Feedback: Benutzerfreundlichkeit

[WebBird]

Warum kann man den ganzen Plunder nicht auf dem Server entpacken?

Da hättest Du ein Henne-Ei-Problem. Wenn im Zip das Installscript steckt, wer entpackt dann das Zip?

Zudem stecken die Zip-Funktionen ja auch wieder in Bibliotheken, die im Zip stecken würden. Also selbst wenn man das Installscript extra hochlädt, fehlen immer noch Funktionen. Die müßte man also wiederum in das Installscript packen, was wiederum bedeutet, daß man eventuelle Korrekturen an mehreren Stellen durchführen muß.

Und _dann_ könnte es noch sein, daß PHP ohne Zip-Funktionen compiliert ist. Damit ließe sich dann WB gar nicht erst installieren.

[WebBird]

Dann tu uns doch bitte den Gefallen und erspare sie uns. Für immer. Danke.

Hast Du keinen Friseur, dem Du das erzählen kannst? Wer schon Selbstgespräche führt.....

Spar Dir Deinen Sexismus. Halt doch einfach mal die Klappe, wenn Du nichts Konstruktives beizutragen hast. Das würde uns allen das Leben sehr erleichtern.

[StudioVerlag]

<edit>
Hier stand kein trolliger Beitrag.
Da er aber bei einigen Allergien auslöste, wurde er gelöscht
</edit>

[chio]

Ja, soweit verstehe ich schon.

Aber zb der FCK-Editor; das sind 100e Dateien. Oder auch die Admin-Templates.
Der WB-Core selbst ist ja gar nicht so viel.
Und bei manchen Servern hat man das Gefühl, das Hochladen dauert ewig.

Man könnte ein PreCheck-Script machen, das man einfach mal hochlädt. Das sagt dann:
"Ja, alles OK, lade jetzt die Datei wb-all.zip hoch" (vielleicht gleich mit Uploadmöglichkeit)
Dann wird entpackt und die Installation gestartet.

[Stefek]

Lesen ist nicht Deine Stärke, ist schon klar.

Selbstdarstellung ist wohl wichtiger.

Erzähl mal mehr von zu Hause...

[Ralf Hertsch]

Nochmal nachgehakt:

Warum kann man den ganzen Plunder nicht auf dem Server entpacken?

Ja, das ginge schneller.
Aber geht das mit jedem FTP Client?

Warum kann man den ganzen Plunder nicht auf dem Server entpacken?

Da hättest Du ein Henne-Ei-Problem. Wenn im Zip das Installscript steckt, wer entpackt dann das Zip?

Es geht, in dem man die eigentlichen Installationsdateie n in ein Archiv packt, oder in dem man sich auf die setup.php beschränkt, die per FTP auf den Server gespielt wird und die sich das Archiv selbst vom WebsiteBaker.org server holt (was noch mehr Vorteile hätte).

Ab PHP 5.3 gibt es außerdem PHAR Archive, die Installationsfähig sind, aber das geht momentan glaube ich noch zu weit.

Gruß
Ralf

[WebBird]

Da gibt es noch ein Problem mit dem Entpacken: Die Server sind in der Regel so eingestellt, daß Prozesse nach einer bestimmten Zeit (meist 10 Sekunden) abgeschossen werden. Würde man ein größeres Archiv über den Browser entpacken, würde das gar nicht funktionieren, weil/wenn das Entpacken länger dauert.

Das Gleiche gilt für RAM-Last. Das Entpacken eines Zips geschieht im RAM, und der ist pro Serverprozeß begrenzt.

Also ich sehe da mehr Probleme als Vorteile, auch wenn ich die Anforderung durchaus nachvollziehen kann. Schön wäre es schon, aber es gibt halt viele Hürden. Potentiell handelt man sich mehr Probleme ein, als man löst.

[WebBird]

Ein paar Zeilen oberhalb steht "was konstruktives"

Du weißt genau, welche Postings ich meine. Aber Du beleidigst ja lieber.

[StudioVerlag]

@WebBird
Nun mal ernsthaft.
Ich will Dich und Niemanden beleidigen, auch wenn das Echo "nicht immer so schön" ausfällt.
Ich muß gleich schon wieder weinen, ich gebe mein Ährenwort.

@Stefek

Erzähl mal mehr von zu Hause...

Das ist nicht so Barrierefrei wie dieses Forum

Gruß, Hans>NUL

[chio]

Füttert nicht die Trolle  

Ich kenne das Problem mit der Laufzeit-Beschränkung. Das kann man umgehen, indem sich eine Seite immer wieder selbst aufruft und jeweils den nächsten Schritt ausführt.

1. Coredateien
2... X Module
X+1 Admin-Templates usw.

Wenns schief geht, kann man immer noch die Inszallation machen wie gehabt.

[WebBird]

Offen gesagt seh ich nicht den Vorteil. Viel Aufwand und viel Fehlerpotential für eigentlich ziemlich wenig Effekt. Ob ich nun eine oder zwei Dateien hochlade, oder 20 oder 50, macht IMHO keinen Unterschied. Ich finde halt, das Kosten-Nutzungs-Verhältnis spricht nicht unbedingt für so eine Lösung.

[chio]

20 oder 30 Dateien?

Allein der FCK-Editor enthält (festhalten:) 415 Dateien.
Verzeichnis include: 239 Dateien
Verzeichnis Templates: 1079 Dateien. Dabei tragen die admin-Templates am meisten auf.
Das wb Verzeichnis insgesamt: 2158 Dateien, 168 Ordner

Das hochladen dauert jedesmal eine halbe Stunde - nicht weil mein Netzwerk so langsam ist, sondern weil das Frage/Antwort-Spiel des FTP-Protokolls für so viele kleine Dateien extrem viel Zeit braucht.

Ich kann mir gut vorstellen, dass das Hochladen das Gefühl vermittelt: Herrje, das wird jetzt Stunden dauern.

[Stefek]

Den FCK habe ich bisher immer rausgenommen vor dem Upload.
Das selbe gilt für die Templates. (das Blanko Template lass ich drin, weil es manchmal gebraucht wird).

Jezt mache ich es auch mit den Admin-Templates 
Das spart schon einiges an Einzeldateien.

Den FCK lade ich nie mit hoch, weil ich den sonst beim Upgrade oder Pluginerweiterung wieder übers FTP hochladen darf.
Da ist mir das Backend schon viel lieber dafür...

Gruß,
Stefek

[StudioVerlag]

<edit>
Hier stand ein konstruktiver Beitrag.
Da er niemanden interessiert, wurde er gelöscht
</edit>

[WebBird]

Das hochladen dauert jedesmal eine halbe Stunde - nicht weil mein Netzwerk so langsam ist, sondern weil das Frage/Antwort-Spiel des FTP-Protokolls für so viele kleine Dateien extrem viel Zeit braucht.

Nana.

Per FileZilla -> Einmal Haken setzen und keine doofen Fragen mehr.
Per Kommandozeile ->
   # prompt
   # mput *

[erpe0812]

@Stefek

Übrigens die schönste Installationsroutin e die ich bislang gesehen habe hat die Software "Prestashop".
Wer mal etwas nettes sehen will, kann sich die mal irgendwo auf Xampp installieren. Eine Augenweide.
Geht auch über mehrere Seiten, aber so übersichtlich, dass man nicht genervt wird.

Das kann doch nicht dein Ernst sein.
Das ist allemal schlechter, als das was wir bei WB jetzt haben (und nicht so bunt).
Ich habe mal Screenshots gemacht und schicke die an das DEV-Team.

Können die sich ja mal anschauen, was man davon benutzen kann/will.

Gruss

erpe

[chio]

@Webbird: Äh - wie lautete nochmal der Titel des Threads? Benu.. - Äh - Bänüzs.. - Äh bnutsifrei .. aäh...

[Stefek]

@Stefek

Übrigens die schönste Installationsroutin e die ich bislang gesehen habe hat die Software "Prestashop".
Wer mal etwas nettes sehen will, kann sich die mal irgendwo auf Xampp installieren. Eine Augenweide.
Geht auch über mehrere Seiten, aber so übersichtlich, dass man nicht genervt wird.

Das kann doch nicht dein Ernst sein.

Oh, dann war das vielleicht eine andere Software..
Müßte ich nochmal nachschauen. Selbst wenn, screenshots würden nicht reichen, weil es mehr um das Gefühl während der Installation selbst ging.

Wie auch immer, es war ein Tipp, kein wirklicher Vorschlag, wie wir es bei WB haben müßten.

Wichtiger ist mir die Mehrsprachigkeit, bzw., dass wir dass Ding auch auf deutsch haben.

[instantflorian]

Hallo,

also, als Nicht-Programmierer mit inzwischen zweijähriger WB-Erfahrung kann ich sagen: Mir gefällt das Installationsscript so, wie es ist. Zum einen, weil es überhaupt da ist - der absolute Horror ist ja, erstmal in irgendwelchen config.incs herumfuhrwerken zu müssen oder auch noch gar via phpmyadmin selbst in der Datenbank Tabellen anlegen zu müssen. Ein Glück, dass einem das erspart bleibt. Das sollte man den "Huch, wie kompliziert"-Sagern auch mal klarmachen.

Die WordPress-Installation ist wirklich simpel, aber auch da muss man erstens schon die Sachen auf den Server bekommen haben, zweitens wissen, was eine Datenbank ist und drittens die Zugangsdaten dafür haben. Und diese Punkte sind es wahrscheinlich auch, die von dem Journalisten als kompliziert empfunden werden. Aber das ist kein WB-Problem.

Zum anderen: wenn ich per Ajax irgendwelche weiteren Optionen ein- und ausblenden könnte oder mich durch einen 5-seitigen Assistenten durcharbeiten müsste, empfände ich das nicht gerade als angenehmer. Und die Vereinfachung der Erstinstallation müsste man sich teuer erkaufen, in dem der Admin-Bereich nach der Installation dann einen vor den Kopf schlägt. (Joomla oder auch Wordpress administrieren...gr usel.)
 

Was man verbessern könnte:

Die immense Zahl und Dauer von Dateien, die übertragen werden müssen, ist wirklich suboptimal. Das liegt zum einen an dem Boliden FCKEditor - ist CK Editor da auch noch so schlimm? Und zum anderen sind es die vielen Sprachdateien und Flaggensymbole, die zwar nicht von den Kilobytes, wohl aber von der Anzahl der Dateien sehr zu Buche schlagen; und zum dritten, wie schon andernorts erwähnt, die Admintemplates.
=> Man könnte verschiedene Installationspackag es anbieten - minimal (ohne FCK, nur das Standard-Admintemplate, nur das Round-Template, nur 1 Sprache); moderat (irgendwas dazwischen) und maximal (alles komplett und vlt gleich noch ein paar Profitools wie den Addon File Editor etc.).
Im Zuge der Installation könnte deutlich darauf hingewiesen werden, wo Erweiterungen heruntergeladen werden können (z.B. auf einer hübsch gestalteten "Herzlichen Glückwunsch, die Installation war erfolgreich"-Seite mit vielen bunten Bildern).

[Ich selbst habe mich nie getraut, vor der Installation die Templates, die ich eh nicht brauche, aus dem Package zu löschen, weil ich dachte, dass das irgendwelche Probleme verursacht. Lustig, oder? Und, noch lustiger: ich wusste nicht, dass man bei Filezilla das Protokollfenster zum Schweigen bringen kann...]

Weiterhin könnte man mit Camtasia oder ähnlicher Software eine Schritt-für-Schritt-Doku als Video erstellen und diese auf den Hilfe-Seiten einbinden. Dann sieht man nämlich auch, dass das alles gar nicht so furchtbar kompliziert ist.

Und zum dritten könnte man versuchen, an Webhoster heranzutreten und diese zu bitten, WB mit in ihre vorinstallierten Anwendungen aufzunehmen (da wird den Newbies ja z.T. allen Ernstes sogar Typo 3 und Drupal zugemutet). Lassen die sich das eigentlich bezahlen? Oder bezahlen die Hoster dafür, die Scripte anbieten zu dürfen?

Naja, so viel erstmal.
Grüße

-instantflorian.

[erpe0812]

@Stefek

Selbst wenn, screenshots würden nicht reichen, weil es mehr um das Gefühl während der Installation selbst ging.

Dann kann es das nicht gewesen sein. 
Um die Screenshots zu machen habe ich das installiert.
Und das Gefühl, was ich während der Installation hatte, will ich hier lieber nicht beschreiben. 

Gruss

erpe

[Stefek]

@Stefek

Selbst wenn, screenshots würden nicht reichen, weil es mehr um das Gefühl während der Installation selbst ging.

Dann kann es das nicht gewesen sein. 
Um die Screenshots zu machen habe ich das installiert.
Und das Gefühl, was ich während der Installation hatte, will ich hier lieber nicht beschreiben. 

Gruss

erpe

Ich schau mir noch mal die Installation am.

@Instantflorian:intressanter Beitrag.
Übrigens WB ist bei einigen Hostern vorinstalliert. Der bekannteste dürfte all-inkl.com sein.
Aber auch viele kleinere, einige von ihnen sogar mit großer WB Hintergrunderfahrun g.

Stefek

[WebBird]

@instantflorian: Danke für Deine ausführliche Beschreibung. Mir geht es genau wie Dir, allerdings bin ich als Developer ja vorbelastet, daher gehe ich immer davon aus, daß mein Eindruck nicht unbedingt maßgeblich ist.

Ich würde mal ein temporäres Fazit ziehen wollen:

* Die Installation sollte mehrsprachig sein, optimalerweise mit automatischer Sprach-Vorauswahl (nach Browsersprache, das ist wirklich nicht schwierig) und der Option, trotzdem eine andere Sprache wählen zu können.
* Die Optionen sollten auf das absolut Notwendige eingedampft werden (Pre-Check, Datenbankdaten, Admin-Kennung), alles andere kann später im Backend eingestellt werden.

Das sind die Dinge, die man IMHO noch recht problemlos im 2.x Strang unterbringen kann.

Für später (>= 3.x) wird eine Zip-Installation gewünscht.

Ist das so weit korrekt?

Edit: Den Pre-Check könnte man auch noch weglassen, wenn alles okay ist. Warum ein Fenster anzeigen, wenn da eh nix zu tun ist. Also nur im Fehlerfall überhaupt was anzeigen.

[doc]

Hi,

anbei mal ein paar Bereiche, bei denen WB an Benutzerfreundlichk eit sagen wir etwas zulegen könnte:

Mehr Benutzerfreundlichk eit:
 - Sprachunterstützung während der Installation
 - Check der Serverumgebung (Schreibrechte, PHP Settings, Erweiterungen ...) / WB Dateiupload (z.B. Prüfziffer etc.)
 - Mehrsprachigkeit (Einstiegsseite, Menü, Seitenstruktur + Modulsettings klonen z.B. für DE auf EN klonen ...)
 - Staginsystem für die schrittweise Veröffentlichung/Versionierung von Seiten (Vorschau, Review, Live schalten)
 - Überarbeitetes Rechtesystem (granuliertere Rechtevergabe, leichtere nachträgliche Zuordung von Rechten an Seiten)
 - Medienverwaltung (Bilder rotieren, zurechtschneiden, skalieren), Bulkupload
 - Update des Systems + installierter Module aus dem Backend (Sicherheitswarnung beim einloggen im Backend)
 - Bedienkomfort beim Seitenbaum erhöhen (verschieben, kopieren, suchen, ausblenden, vor allem schneller)
 - übersichtlichere WB.org seite (z.B. http://typolight.org) mit Direktlink zu Lernvideos

[Nachtrag]
 - Sichern und zurückspielen einer kompletten WB Installaiton (Export, Import der DB, Seiten, Module + deren Settings)
 - Übertragen einer kompletten WB Installation von einem Testserver zu einem Liveserver
 - ...

Generell mal die üblichen verdächtigen (Joomla, Wordpress, Typlolight, CMSMadeSimple, Silverstripe ...) installieren und schaun, was die besonders gut oder schlecht lösen. Gibt nette kleine Features zu entdecken, die man auch in WB integrieren könnte, ohne das ganze für den Benutzer schwerer oder komplizierter zu machen.

Wichtig wäre in dem Zusammenhang auch die Frage nach der "Zielgruppe", die WB eigentlich ansprechen will.

Die Verantwortlichen beim FCKEditor haben z.B. gemerkt, dass der 6 Jahre alte Code mit aktuellen Techniken und Trends nicht mehr mithalten kann und ein "ständiges flicken und erweitern" auf "veralteter Codebasis" auf Dauer keinen Sinn macht und daher den Neuanfang mit dem Nachfolger CKEditor gewagt - Ausgang offen  

Doc

[-wizard-]

Ich persönlich habe mit der "Größer, Bunter - Besser" Kultur keine Probleme, dass macht direkt einen "einfacheren" Eindruck. Als Beispiel dafür, fällt mir gerade Twitter ein - Habt ihr dort schonmal einen Account angelegt? Für mich hat das ganze auch recht easy ausgesehen (klar, man wird auch nicht mit kryptischen Begriffen wie "db_prefix" bombadiert, ist einfach eine Designsache)

Ich bin Sympathisant für "Step-by-Step" Installationen, dass kennt jeder und ist es gewohnt(evtl. auch eine Standard/ Erweiterte - Variante) - ich habe mich bei der ersten WB-Installation gewundert warum "da nur ein Fenster war."

Ansonsten kann ich dem letzten Posting von doc nur zustimmen, er hat einige sehr gute Punkte dabei!

[Waldschwein]

Hallo!

Na das klingt doch schon einmal alles recht gut. Auch eine sehr schöne Installation hat das - leider nicht kostenlose und nicht Opensource - Woltlab Burning Board, zu testen hier: http://www.woltlab.com/volcano/download-de.html.
Es hat zwar viele Abfragen und noch mehr einzelne Seiten, aber trotzdem bekommt man meiner Meinung nach nicht das Gefühl es sei zu viel. Aber viele Alternativen wurden ja genannt, einfach mal links und rechts gucken.

Und nochwas: Nicht einfach jetzt irgendwas machen - bitte nicht auf die Schnelle in 2.8.1 dann eine neue Installation reinstopfen, die in 2.8.2 dann schon wieder ganz anders aussieht, das wäre sicherlich der berühmte Schuss ins Knie. Schreibt es einfach auf die "ToDo" oder "LookAt" Liste oder sonstwas. Trotzdem kann man natürlich Ideen sammeln, aber letztendlich muss ja doch ein Einzelner des WB Core Teams das Ganze dann umsetzen - und dann auch nicht unbedingt verschlimmbessern.
Und bei dieser Ganzen Sache wäre auch von Vorteil zu klären, ob es dann - wie ich dem WB Vereinsvorstand vorgeschlagen habe - einen roten Faden für WB als solches gibt welcher dann auch umgesetzt wird oder nicht.

Und ja, doc hat sicherlich Recht mit seiner Liste.
Ich persönlich würde noch hinzufügen: "Verbesserte" Optionsseite (auch diese mutet mittlerweile etwas kryptisch an).

LG Michael