Ich vermisse am meisten auf wb.org...

[Waldschwein]

Wenn dieses Projekt etwas perfekt beherrscht, dann ist es der Hang zur Bürokratie.
Den Patch kann eigentlich jeder einbauen, der Schreibrechte für die Homepage hat.
Das erfordert ja nur das Austauschen einer einzigen Datei im zip-Archiv.

Wenn aber derjenige mit Homepage-Schreibberechtigung dann auch noch auf einen Entwickler warten will, der sich die Zeit nimmt, diese Lappalie zu erledigen, und der Vorstand sowieso jede Änderung persönlich absegnen muß, kann ich nur sagen: WB ade...

Gut, dann mache ich das eben, mit einer kleinen Nachricht...
Edit: Erledigt.
Edit des Edits: Wieder am Zurücknehmen.

[Ralf Hertsch]

Was haltet ihr davon diesen Thread aufzuspilitten:

• Ich vermisse auf wb.org (NUR VORSCHLÄGE)
• Ich vermisse auf wb.org (DISKUSSION)

damit die Vorschläge nicht untergehen...

Gruß
Ralf

[Ruud]

Wenn dieses Projekt etwas perfekt beherrscht, dann ist es der Hang zur Bürokratie.
Den Patch kann eigentlich jeder einbauen, der Schreibrechte für die Homepage hat.
Das erfordert ja nur das Austauschen einer einzigen Datei im zip-Archiv.

Maybe I can clarify this a bit.

We should not just change one file in a package that is published as a package. This MUST be done with a proper version upgrade.
If this is not done, nobody will know what version (and by that what bugs or security issues) is running on his/her server.

If "the project" would create a new version for just this fix, we would make a statement to all other bug-reporters and developers that their reports and fixes are not important.

The current SVN version has lots of fixes and changes that MUST be tested before it can be published as an official version. There are many many websites running on Website baker, and they need to be sure the package they download has followed the correct procedures (DEV/RC1/../RCx/STABLE) and is believed to be a good working package.

Although I agree this fix must be made available as soon as possible, we must not close our eyes for standard procedures in releasing packages. This is not bureaucracy, it is the only option to distribute software to a (any) large community.

Since we unfortunately do not have a procedure for hot-fixes built in the WB package there is no other option than providing the fixed (single) file as a download and give the instructions how to modify the existing installation.

Ruud

Ps.. this is my personal opinion. Not making an official statement for the development team.

[susigross]

Wenn dieses Projekt etwas perfekt beherrscht, dann ist es der Hang zur Bürokratie.
Den Patch kann eigentlich jeder einbauen, der Schreibrechte für die Homepage hat.
Das erfordert ja nur das Austauschen einer einzigen Datei im zip-Archiv.

Maybe I can clarify this a bit.

We should not just change one file in a package that is published as a package. This MUST be done with a proper version upgrade.
If this is not done, nobody will know what version (and by that what bugs or security issues) is running on his/her server.

That is why I made the suggestion (4 weeks ago) to name it 2.8.0a and clearly explain what the difference is to 2.8.0

Since we unfortunately do not have a procedure for hot-fixes built in the WB package there is no other option than providing the fixed (single) file as a download and give the instructions how to modify the existing installation.

This is nonsense in my personal opinion.
You require new users to find and download 2 zip archives and merge them themself.
It would be better to merge them before download. No need to include other changed files.

[Ruud]

This is nonsense in my personal opinion.
You require new users to find and download 2 zip archives and merge them themself.
It would be better to merge them before download. No need to include other changed files.

I respect your opinion. There is a lot to say for that point of view.
My request to you is to respect my (and others) opinion too.

We all have the same goal.
I am (better we are) not in the business to make WB worse or to scare people away, so please allow others to have a different view than your own.

Ruud

[maverik]

auf der startseite lese ich nur das hier

Eventuell vorhandene Sicherheitspatches werden im Security Announcements Board veröffentlicht.

als normal user gehe ich davon aus das das downloadpacket sicher ist weil ja ausser "eventuell" nichts an hinweisen dort steht. klickt der "deutsche" normal user den link an ist er in einem englischen board. des englischen nicht mächtig schließt der user die seite begnügt sich mit dem download und installiert eine version ohne patch.

deshalb wäre eine 2.8.0 a als gepatchte version im download der bessere weg für das "einfachste" cms, bei anderen systemen wird es ja nicht anders gehändelt

[Stefek]

Ich sehe es so wie Maverick.

Und ich verstehe, dass FrankH sich ärgert. Schließlich ist er der Sicherheitsverantwo rtliche, so wie ich es verstanden habe.

Ich kann auch Ruud aber verstehen. Was, wenn andere Entwickler sich übergangen fühlen, weil ihr "Patch genau so wichtig ist"?
Aber ich glaube, dass man bei Sicherheitsfragen anders verfahren sollte. Und glaube auch, dass die anderen Entwickler dem auch zustimmen würden.

Don't get me wrong, Ruud. But I can see that security patches should find their way into the download-package as soon as possible.

Gruß,
Stefek

[Waldschwein]

Hallo,

die Sache mit dem Security Fix wird woanders besprochen - bitte haltet euch dann wieder einmal zurück - oder erstellt einen neuen Thread, ich möchte ja noch mehr Nörgeleien am Gesamt wb.org sehen.  

Also noch einmal:

Ich vermisse am meisten auf WebsiteBaker.org...

Edit: Bianca kann meine Gedanken lesen... It das gut oder schlecht? 

Edit zwei: Wir übersehen sicher nichts.

[WebBird]

Ich verstehe beide Seiten, aber bitte, laßt uns bei dem Kern des Threads bleiben.

[doc]

Hi,

Mein Vorschlag, das Hochladen und Verlinken von Modulen im Forum zu unterbinden wurde ja immer belächelt und nicht ernst genommen.

Also ich fände es super, wenn Add-ons (Templates, Module, Sparchdateien) nur von regestrierten Benutzern und nur über EINE zentrale WB Add-ons Seite hochgeladen werden könnten, statt den Umweg übers Forum und dann über AMASP zu nehmen. Aber bevor man das hochladen im Forum unterbinden kann, braucht es eine neue Anlaufstelle inkl. Workflow etc.

Als Anregung. Ich persönlich finde die Add-on Seite für Mozilla Firefox recht gelungen (Übersicht, Suche, Detailinfos, Bewertung- Feedback):
https://addons.mozilla.org/de/firefox/?advancedsearch=1
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/256#reviews

Gruss Doc

[janosch94]

Möchte auch mal meine Meinung zur Verbesserung der Website beitragen..

• Die Addonseite und allgemein die Präsentation der Addons gefällt mir ehrlich gesagt nicht so besonders...Jedes Modul sollte eine eigene Seite mit Screenshots und Beispielen, FAQs & Tutorials für eventuelle Veränderungen/Anpassungen bekommen. Was ich am besten finden würde, wäre wenn AMASP sich irgendwie mit der WebsiteBaker-Addonseite (http://addons.WebsiteBaker.org) "fusionieren" könnte.
• Die Templatescreenshots und die Templateseite allgemein könnten etwas nutzerfreundlicher gemacht werden
• Ganz ganz wichtig ist für mich, das die FAQs auf einer der ersten Seiten zu finden sind & stark erweitert werden sollten. Gerne helfe ich auch mit..:)Die meistdiskutiertiert en Themen im Forum sollten auf jeden Fall mit ansprechenden Beispielen und Erklärung in die Frequently Askes Questions mit einfließen

mfg
jan

[WebBird]

Wegen der Addons-Seite: Wir arbeiten dran. Das ist aber nichts, was man mal eben zwischendurch aufbauen kann. Da braucht es eine gute Planung und dann eine ebenso gute Realisierung. Ich stimme doc zu, die von Mozilla ist ein ganz gutes Vorbild.

Meiner Meinung nach war AMASP ein Versuchsballon. Damals haben viele bezweifelt, daß daraus was werden kann - daß die Autoren wirklich ihre Module pflegen usw. Ich denke, mittlerweile hat sich gezeigt, daß es doch ganz gut funktioniert. Ohne AMASP bräuchte man jetzt über keine benutzerfreundliche(re) Addons-Seite zu reden. Ich finde, wir haben AMASP und den Leuten dahinter wirklich eine Menge zu verdanken.

[maverik]

die von Mozilla ist ein ganz gutes Vorbild.

wenn vorbilder genannt und links dazu gepostet werden möchte ich noch mal an das bereits schon mal wo erwähnte typolight bringen. das wäre für mich auch ein vorbild

http://www.typolight.org/erweiterungsliste.html

[janosch94]

Ja die von Typolight ist wirklich sehr vorbildlich..
Ich wäre dafür

mfg
jan

[chio]

Man muss das auseinander halten.

Im AMASP sind viele Module gelistet, die für "NormalUser" nicht geeignet sind. Manchmal Bugs, öfter werden bestimmte Voraussetzungen erwartet, ohne das zu erwähnen. zb PHP 5,2, irgendwelche Servererweiterungen usw.

Und oft natürlich Module in Entwicklung.
Gerade das ist aber wichtig; Autoren KÖNNEN ihre Module nicht unter allen möglichen Umständen testen, es braucht einfach etwas mithilfe auf breiterer Basis, in der konkreten Anwendung. Und oft genug kommt es vor, dass ein Modul einfach "liegen bleibt", weil es gerade mal keiner braucht. Das kann sich aber wieder ändern, irgendwer hat plötzlich genau das gesucht und entwickelt es dann weiter. Es muss eine Stelle geben, wo auch einfach möglich ist.
Nicht das AMASP ist der Versuchsballon, sondern viele Module drauf.

Auf WB.org sollten nur Module sein, die auch wirklich breit getestet worden sind. Eine Zusammenführung halte ich für gefährlich.

 

[janosch94]

Auf WB.org sollten nur Module sein, die auch wirklich breit getestet worden sind. Eine Zusammenführung halte ich für gefährlich.

So sehe ich das auch...Auf AMASP gibt es ca. 100 Module. Auf wb.org nur ca. 30 *geschätzt*
Auf wb.org sollten die am meisten genutzten (News, Guestbook, Bildergalerien) schön und ordentlich mit Beispielen, Veränderungen und so präsentiert werden

mfg
jan

[Waldschwein]

Hallo chio,

das Testen hat z.B. phpBB hier recht gut gelöst: Jeder kann im Addonbereich sein Modul hochladen, und wenn das Addonteam denkt, dass das Modul sicher & sinnvoll ist, wird es validiert. http://www.phpbb.com/mods/db/

Allerdings mag ich den Modulbereich von ihnen nicht wirklich, da ist mir viel zu wenig Übersichtlichkeit und zu viel herumgeklicke, bis man etwas findet (wobei die natürlich viel mit dem Forum arbeiten, was für eine Forensoftware natürlich Sinn macht, für ein CMS jetzt aber weniger).

Und ich halte es schon für richtig, wenn nur getestete Module auf der "offiziellen" Seite bereitstehen, und wenn alle, dann zumindest in einer eigenen Unterkategorie und deutlich sichtbar.

Zwecks Templates: Ich finde nicht allzu intuitiv, wenn man Module und Templates trennt. Templates und Module sind eigentlich völlig gleich und sollten auch so behandelt werden für Autoren & Benutzer - anders verhält es sich da bei Core Replacements oder Snippets.

Gruß Michael

[maverik]

Auf WB.org sollten nur Module sein, die auch wirklich breit getestet worden sind. Eine Zusammenführung halte ich für gefährlich.

genau so oder ähnlich habe ich es auf der ersten seite schon geschrieben

-- download nur für stable versionen über das addons repository, verlinkung von amasp, alle anderen downloads von amasp von alpha bis rc nur einem ausgewählten betatester team zur verfügung stellen, wer ein modul anfängt und in amasp einstellt sollte es zu ende bringen oder abgeben, geht beides nicht modul löschen, betatester werden verpflichtet zu testen und reports zu liefern ansonsten auch löschen
dem "superdau" user muss klar sein, was ich downloaden kann ist installierbar und läuft

avm macht es mit seinem labor ähnlich. wenn ich mir eine firmware version aus deren labor hole weiß ich das es beta ist und zu problemen kommen kann, was ich auf avm direkt downloade funktioniert.

[Stefek]

Auf WB.org sollten nur Module sein, die auch wirklich breit getestet worden sind. Eine Zusammenführung halte ich für gefährlich.

Wobei ich denke, dass ein Link zu AMASP trotzdem sinnvoll ist.
Es müßte einfach wirklich darauf hingewiesen werden, dass die auf AMASP gelisteten .... (usw.)
Auch jetzt gibt es sowas schon auf der Repository, und zwar hier:
http://addons.WebsiteBaker.org/pages/modules/unofficial-amp-unsupported.php
Nur dass AMASP 'etwas' ausführlicher ist.
Es wäre nicht mal kompliziert, auf der Seite den Text anzupassen und ihr einen Link zu AMASP zu verpassen.
Die alte Liste sagt nicht unbedingt aus, dass WB viele Module in Entwicklung bzw. zusammengeschmiedet e, inoffizielle Module hat.


Die "doppelten Einträge", die sich dann in der Repository befinden, aber auch auf AMASP gelistet sind (die offiziellen): hier würde dann ein Link reichen -> "Dieses Modul ist auf der offiziellen...."
Das erspart dann die doppelte Pflege der Bechreibung.

Gruß,
Stefek

[Waldschwein]

Es wäre nicht mal kompliziert, auf der Seite den Text anzupassen und ihr einen Link zu AMASP zu verpassen.

*hust* Angepasst werden sollte da nichts, entweder ganz oder gar nicht. 

Gruß Michael

[Stefek]

Ja, es kann gerne GANZ Angepasst werden

Ws verstehst Du an dem Wort nicht 

[Ralf Hertsch]

Man muss das auseinander halten.

Im AMASP sind viele Module gelistet, die für "NormalUser" nicht geeignet sind. Manchmal Bugs, öfter werden bestimmte Voraussetzungen erwartet, ohne das zu erwähnen. zb PHP 5,2, irgendwelche Servererweiterungen usw.
[..]
Auf WB.org sollten nur Module sein, die auch wirklich breit getestet worden sind. Eine Zusammenführung halte ich für gefährlich.

Als Autor habe ich natürlich auch ein Interesse daran, dass meine Module gut präsentiert, dokumentiert und auch kommentiert/bewertet werden.

Problem: Wenn ich ehrlich bin, schaffe ich es mal gerade die entsprechenden Seiten auf meiner eigenen Homepage zu pflegen, alles andere überfordert mich - nicht weil ich nicht will sondern schlicht, weil mir die Zeit (und manchmal auch der Bock dazu) fehlt.

Wie wäre es ...

• wenn wir grundsätzlich alle Module ab dem Alpha Stadium zentral in einer Datenbank bei AMASP verwalten
• die Autoren haben Zugang zu Ihren Seiten (ist ja schon so)
• mehrsprachig arbeiten (um EN sollte sich möglichst ein Team kümmern)
• eine Seitenstruktur vorgeben/empfehlen, aber die Umsetzung den Autoren überlassen (WYSIWYG Seiten)
• wb.org für die Module Seite per Abfrage bei AMASP die Kurzbeschreibungen für alle STABLE und TESTED oder CERTIFIED Module bekommt, bei Langbeschreibungen auf AMASP verlinkt
• alle Downloads über AMASP, Statistiken einsehbar
• die Autoren können ihre Seiten abfragen und auf der eigenen Homepage einbinden

...ist bestimmt noch zu grob aber vom Grundsatz her gefällt mir, dass ich nur eine Seite pflegen müsste und hätte immer alles auf Stand.

Wenn wir Standards schaffen, ist es kein Problem exakt festzulegen ab wann ein Modul offiziell auf der wb.org Seite angezeigt wird.

Mittel- und langfristig würden wir so auch die Grundlage für automatische Updates schaffen, weil alles zentral liegt.

Was meint ihr?

Gruß
Ralf

[WebBird]

Ich dachte auch an einfache Filter. Also "zeige alle Module, die für diese Version und stable sind". Ist ja bei Mozilla auch so, da gibt's Module mit Status "experimental", an die kommt man nur dran, wenn man registriert ist.

[chio]

Filter sind eher weniger interessant. Man sucht ja nicht _irgendein_ Modul, sondern was bestimmtes - und entscheidet dann, ob man es installiert oder nicht. Für meinen Teil wäre ich schon mit bestimmten Kriterien, die angezeigt werden, zufrieden.

Bewertungs- und Kommentarfunktion wäre kein Fehler im AMASP

[erpe0812]

<offtopic>

Auf AMASP gibt es ca. 100 Module.

Die WB Community ist viel aktiver:
http://www.websitebakers.com/pages/general-view.php
und ganz nach unten scrollen...........

Gruss

erpe
</offtopic>