LGPL, MIT, BSD, oder weiter schnarchen.

[StudioVerlag]

Wobei ich dann auch immer noch im Kopf habe, wie das Problem lösen, wenn ich mir Urherrechts- und Verwertungsstreitig keiten sparen möchte, und deshalb meinen (meins, Mainz) Code nicht rausrücken will. Wie wir mittlerweile wissen, steht nicht immer nur schnöder Kommerz dahinter  
Gruß, Hans>NUL

Edit: Wie schon eine Seite vorher vorgeschlagen

So könnte es aussehen:
I have written a Component, Module, Template for WB. Do I have to release it under the GPL?
No. The GPL allows you to write your own extensions for WB and to release those extensions under whatever license you chose.

wäre das der ERSTE Schritt.

[thorn]

als Modulentwickler mit 100% eigenem Code hingehen könnte und mein Modul zusammen mit WB vertreiben könnte. Das ist ja sowieso eine Kernaussage der GPL. Es sagt aber nichts darüber aus, was der nächste in der Kette dann mit meinem Code tun darf.

Da die GPL insbesondere auf den Vertrieb der Software abzielt (siehe gleiche Quelle) ist ein Vertrieb zusammen mit deinem proprietären mit einer anderen Lizenz versehenes Modul (wenn das gemeint war) eben nicht möglich. Nur der getrennte Vertrieb ist erlaubt.
User dürfen natürlich beides zusammen benutzen.
Dritte sind an die Lizenzen gebunden, und dürfen dein Modul nicht als Bundle vertreiben.


thorn.

[StudioVerlag]

Die Lösung des Splittens, hatte ich auch schon im Visier"
Für den einfachen Anwender ergeben sich dadurch aber möglicherweise Komplikationen.
Die Admins/Installierer hätten sicherlich kein Problem damit.
Mir wäre lieber auch die ganzen legalen und legitimen "Tricksereien" auszulassen und einfache Bedingungen vorzugeben.
Das bezieht sich auch wieder auf die Kleinkrämerei um Code-Verwendung in "eigenen" Modulen.

Auf den Vertriebsweg bezogen, stellen sich die Verhältnisse wie von Dir angemerkt dann anders dar, für mich noch immer zu umständlich, aber gangbar, wenn zulässig. Doch fehlen dazu nach wie vor die eindeutigen Aussagen auf der Lizenzseite. Man muß ja nicht die ganze GPL erklären, sondern nur die Konflikte ausräumen. Diese immer um das gleiche Thema kreisende Disk. besteht ja nicht erst seit gestern. Das deutet eher auf Unwilligkeit, statt Wille zur Konfliktlösung.

Gruß, Hans>NUL

[susigross]

Wobei das dann IMHO immer noch nicht das Problem löst, von wegen "wenn Bundle, dann immer GPL". Das ist der Teil, der mir nicht in den Schädel will. (Und FrankH wohl auch nicht. *g*) In dem Zitat steht ja nur, daß ich als Modulentwickler mit 100% eigenem Code hingehen könnte und mein Modul zusammen mit WB vertreiben könnte. Das ist ja sowieso eine Kernaussage der GPL. Es sagt aber nichts darüber aus, was der nächste in der Kette dann mit meinem Code tun darf.

Ja ich lese es so, daß der nächste mein Modul dann nicht einzeln weitergeben darf, aber im Bundle mit dem Kernprogramm darf er es.

Das Resultat ist dann, daß die Auftrags-Entwicklung für den Erstkunden teurer wird:
Wenn ich davon ausgehen kann, dass mehrere Leute für mein Modul Geld ausgeben würden, kann ich die Entwicklungskosten ja aufteilen, so daß der Erstkunde nicht alles bezahlen muss. So habe ich das in früheren Projekten (kein Open Source) gemacht, und das klappte gut.
Wenn der Kunde aber die Möglichkeit hat, mein Produkt frei weiterzugeben, muss ich also davon ausgehen, nur von einem Geld zu sehen, und da muss die Rechnung dann halt höher ausfallen. Ob ich den Auftrag dann überhaupt bekomme, ist eine andere Sache.

[StudioVerlag]

Wenn der Kunde aber die Möglichkeit hat, mein Produkt frei weiterzugeben, muss ich also davon ausgehen, nur von einem Geld zu sehen, und da muss die Rechnung dann halt höher ausfallen.

Ob der Kunde da nicht den Code, das Eigeninteresse im Auge,  erst gar nicht weitergibt?
Gruß, Hans>NUL

[WebBird]

Da die GPL insbesondere auf den Vertrieb der Software abzielt (siehe gleiche Quelle) ist ein Vertrieb zusammen mit deinem proprietären mit einer anderen Lizenz versehenes Modul (wenn das gemeint war) eben nicht möglich. Nur der getrennte Vertrieb ist erlaubt.
User dürfen natürlich beides zusammen benutzen.
Dritte sind an die Lizenzen gebunden, und dürfen dein Modul nicht als Bundle vertreiben.

Okay. Aber alle GPL-kompatiblen Lizenzen erlauben die freie Weitergabe. Das hängt damit zusammen, daß kompatible Lizenzen die Freiheiten, die die GPL gibt, nicht weiter einschränken dürfen. Sie dürfen sie nur lockern oder Bedingungen hinzufügen, die die Freiheit des Vertriebs nicht einschränken.

Beispiel: In der W3C Lizenz (kompatibel) ist festgelegt, wie Code-Änderungen dokumentiert werden müssen. (Mit Datum, Autor etc.) Das ist keine Einschränkung der Weitergaberechte.

Natürlich, der Kunde, der das Modul bezahlt hat, hat sicherlich ein Eigeninteresse daran, daß es nicht munter weiter verteilt wird. Aber das hängt ja auch wieder davon ab, wer der Kunde ist. Soll heißen - wenn der Kunde ein Dienstleister ist, der das wiederum für einen Dritten macht, und dieser Dritte gibt das Gerümpel dann aus irgendeinem Grund weiter, ist es am Ende halt doch im Umlauf. Und ab da hat man keine rechtliche Handhabe mehr.

[thorn]

Hallo,

Okay. Aber alle GPL-kompatiblen Lizenzen erlauben die freie Weitergabe.

Hier dreht sich alles um die Frage, ob ein Modul und WB zusammen ein "verbundenes Werk" darstellen oder nicht.
Wenn du darstellen kannst, dass dein Modul kein verbundenes Werk ist, kannst du deinem Modul jede beliebige Lizenz beigeben, auch eine proprietäre (closed source, Weitergabe verboten, ...).
Dann darf der Kunde dein Modul ganz einfach nicht weitergeben.
Und weder du selbst, noch ein Dritter darf das dann als Bundle weitergeben (Verstoß gegen WB's GPL).

wenn der Kunde ein Dienstleister ist, der das wiederum für einen Dritten macht, und dieser Dritte gibt das Gerümpel dann aus irgendeinem Grund weiter, ist es am Ende halt doch im Umlauf. Und ab da hat man keine rechtliche Handhabe mehr.

Das stellt einen verstoß gegen deine Lizenz dar, und kann dementsprechend gewürdigt werden.

"Raubkopierer" kann man nie ausschließen.

Nochmal auf das Thema das Hans>NUL schon ansprach:
Die Frage ist, ob Module die (zwangsweise) die Schnittstelle von WB benutzen (Install/deinstall/$database->query...) damit automatisch zu einem verbundenen Werk mit WB werden oder nicht.

Und diese Diskussion haben sicher schon andere CMS ebenso geführt, wahrscheinlich ebenfalls ohne zu einem entgütigen Ergebnis zu kommen.

thorn.

[StudioVerlag]

Auch wenn wir hier nicht über Patente reden, ein Hinweis:
Kollision in Echtzeit
Zeigt sich doch in solch einem Konfikt, wo die Grenzen von GPL liegen und wo sich Konflikte zuspitzen können.
Lesenswert aber deshalb schon, zumindest geht's mir so, weil es viel über die unterschiedlichen Denkweisen aussagt.
Gruß, Hans>NUL

[susigross]

Auch wenn wir hier nicht über Patente reden, ein Hinweis:
Kollision in Echtzeit

Na der Artikel ist von 2001, weiß jemand, wie es ausgegangen ist?

[StudioVerlag]

Wie gesagt, ging's mir weniger um den Rechtsstreit.
Hier der Ausgang

Das Buch gibt aber noch viel mehr her, wenn man weiterliest 
Gruß, Hans>NUL

[WebBird]

@thorn: Damit hast Du das Dilemma sehr schön auf den Punkt gebracht.

[StudioVerlag]

Genau deshalb nutze ich die von mir angegebenen Wege/Techniken um dass Problem zu umgehen.
Die Diskussion sollte aber mögliche Lösungen bringen, um das Gefrickele endlich einstellen zu können.

Gruß, Hans>NUL

[StudioVerlag]

Für Firmen oder Organisationen, die GPL-Soft nur INTERN nutzen, gibt's zumindest Erleichterung:

Es ist gesichert, dass eine Weitergabe innerhalb eines Rechtsträgers, also innerhalb einer Firma nicht unter den Begriff „distribute” im Sinne der GPL fällt, nicht aber die Weitergabe innerhalb eines Konzerns im Sinne von §§ 16 ff. AktG.

Quelle: http://www.it-recht-kanzlei.de/open-source-software-nutzungsrechte.html
Gruß, Hans>NUL

[WebBird]

Also nur nochmal zum Verständnis... Wenn ich eine GPL-Software zusammen mit einem proprietären Modul nur _nutze_, steht das Modul nicht automatisch unter GPL. Wenn ich eine GPL-Software zusammen mit einem proprietären Modul weitergeben will, muß dieses entweder selber unter GPL oder einer kompatiblen Lizenz stehen; sonst darf ich es nicht zusammen weitergeben.

Ist das so?

Edit: Also diese beiden FAQ-Beiträge widersprechen dem...

If I add a module to a GPL-covered program, do I have to use the GPL as the license for my module?

    The GPL says that the whole combined program has to be released under the GPL. So your module has to be available for use under the GPL.

    But you can give additional permission for the use of your code. You can, if you wish, release your program under a license which is more lax than the GPL but compatible with the GPL. The license list page gives a partial list of GPL-compatible licenses.

If a library is released under the GPL (not the LGPL), does that mean that any program which uses it has to be under the GPL or a GPL-compatible license?

    Yes, because the program as it is actually run includes the library.

Quelle: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLModuleLicense

[StudioVerlag]

Den Kern der GPL machen die Vertriebsbedingunge n und die damit verbundenen Pflichten aus.
INTERN, also mal das Beispiel "janz füa Disch allaine" interessiert niemanden. Kannst also machen was Du willst.
Oder habe ich Deine Frage falsch verstanden?
Gruß, Hans>NUL

Upps, da kam ja wieder was hinterher, kann dann natürlich nicht immer "aus dem Ärmel heraus" reagieren.
Ich lese mir meistens die deutschen Rechtskommentare (Anwälte etc.) durch, und hier bezog sich das auf derivate -mit weiteren interessanten Aspekten.

[StudioVerlag]

So wie ich's verstehe, bezieht sich das -wie fast alles bei GPL- auf die Vertriebssituation.
In der deutschen Kommentierung wird deshalb bei Nennung der Freiheit auch gleichzeitig auf die Einschränkung verwiesen. Intern ja, aber z.B. nicht Konzernweit. Das würde sonst die Vetriebsbedingungen erheblich aushöhlen.
Gruß, Hans>NUL

[WebBird]

Zwei Seelen wohnen ach in meiner Brust: Die des Allerwelts-WB-Benutzers, und die des durchaus-auch-mal-Module-Entwicklers. Daher mag es sein, daß meine Intentionen manchmal nicht so ganz klar sind.

Wenn man von den beiden FAQ-Beiträgen ausgeht, kann es ja rein lizenzrechtlich gar keine Module geben, die unter einer proprietären Lizenz stehen. Was ein Widerspruch zu der Aussage ist, ich könnte mir als Modulentwickler die Lizenz aussuchen.

Aber wir drehen uns da im Kreis, gell.

[WebBird]

So wie ich's verstehe, bezieht sich das -wie fast alles bei GPL- auf die Vertriebssituation.

Naja, aber als Modulentwickler will ich ja mein Modul auch vertreiben.

[StudioVerlag]

Ich finde die GPL ein fanstastisch gelungenes Werk. (Wenn unsere Politiker solche Gesetze...)
Im Kreis drehen wir uns nur, wenn niemand in eine Lösung für das Problem einwilligt.
Es kann auch passieren, daß die Ignoranz auf ihre Urheber zurückfällt.
Gruß, Hans>NUL
p.s. Hab' selbst mittlerweile allerlei fremden Code, der auch eigenständig läuft, unter WB eingebunden. Wenn man der Admin bzw. Instalierer und nicht der Endverbraucher ist, kann man das ganz eigenständig dazu verkaufen, mit eigener Lizenz, encrypted (vom mittlerweile berühmten Nachbarn gelernt   )
Man muß nicht zwingend der Moduleritis folgen.

M.E. wirkt sich das aber langfristig nicht positiv auf's Image von WB aus.

[WebBird]

Ich hab vermutlich ein Brett vor dem Kopf. (Ist auch viel zu warm hier.) Ich seh keine wirkliche Lösung. Egal, kümmert Euch einfach nicht um mich.

[StudioVerlag]

Brett? Quatsch.
Ist nun mal so, daß sogar eine Schnittstelle die zwischen WB und Deinen Modulen übersetzen würde nix an der Situation ändert. Bei vielen eigenständigen Programmen, die eigentlich nichts mit einem CMS zu tun haben, also auch keine WB-spezifischen Erweiterungen darstellen, braucht man nicht zwingend ein Modul, sondern eine Möglichkeit der Integrierung. Die kann man mit anderen Mitteln bewerkstelligen.
Beipiel Shop, da entwickelt eine ganze Gemeinde, obwohl es fertige Systeme gibt, die sich leicht in jedes CMS einbinden lassen, auch ohne ein Modul zu sein. Wenn's Spaß macht... Aus meiner Sicht sind es die vielen kleinen Schnipselchen und Modifikationen, die WB, also das eigentliche CMS, so attraktiv machen. Diese Bereicherung braucht sicherlich keine kommerziellen Module, vermute ich mal.

Gruß, Hans>NUL

Edit: Bevor wieder jemand fragt: "Und warum eiert dann Hans>NUL rum, wenn das alles doch kein Problem ist?"
Weil die Eierei bei der Integration wegfällt, das ganze drumherum, was einem Entwickler nur das Leben schwer macht.

[thorn]

Edit: Also diese beiden FAQ-Beiträge widersprechen dem...

If I add a module to a GPL-covered program, do I have to use the GPL as the license for my module?

    The GPL says that the whole combined program has to be released under the GPL. So your module has to be available for use under the GPL.

    But you can give additional permission for the use of your code. You can, if you wish, release your program under a license which is more lax than the GPL but compatible with the GPL. The license list page gives a partial list of GPL-compatible licenses.

Hier ist gemeint, daß man zu einem bestehenden Programm etwas hinzufügt, und das Ergebnis als ganzen weitergibt (" the whole combined program"). Der Fall ist wirklich eindeutig.

If a library is released under the GPL (not the LGPL), does that mean that any program which uses it has to be under the GPL or a GPL-compatible license?

    Yes, because the program as it is actually run includes the library.

Nochmal: "the program as it is actually run includes the library"
Das ist aber echt happig, da die GPL eigentlich immer nur auf die Verteilung/Vertrieb abzielt... EDIT: Macht wohl doch Sinn, denn das ist ja gerade der Unterschied zwischen GPL und LGPL. Und wenn dies für Libraries gilt (gemeint sind hier vor allem sowas wie Libraries bei C), gilt das dann generell für alle Art von Software (Plugins/Module die eine API benutzen anstelle eines Programms das eine Lib benutzt?)
aber erklärt sich wahrscheinlich dadurch, das die Schreiber dort natürlich von einer über-strikten Auslegung zu Gunsten der GPL ausgehen.


Vielleicht sollten wir eine eigene WB-bezogene FAQ zu dem Thema machen; traut sich das einer zu?
Irgendwie sowas z.B.:
*** neue Version siehe hier https://forum.WebsiteBaker.org/index.php/topic,14310.msg89466.html#msg89466 ***


EDIT: PS: Ja ich weiß, dadurch ändert sich natürlich garnichts. Aber man weiß wenigstens was Sache ist ...


thorn.

[doc]

@thorn:
Finde die Idee mit Deinem FAQ Entwurf sehr gut.

Gruss Doc

[WebBird]

Gefällt mir sehr gut. Hab sogar ich verstanden.

[StudioVerlag]

Das sieht doch schon mal sehr gut aus, und Klarheit ist immer gut.
Hat auch den Nebeneffekt, daß kein Hans>NUL mehr rumpöbelt.  
Gucke es mir am Wochenende nochmals an, da im Moment Vorbereitung auf morgigen Gesprächstermin in anderer Sache.
Gruß, Hans>NUL