Bootstrap version

[rik033]

hi,

I recently switched to another webhoster, and at that moment also started using another tool to build my own websites. I found WB through Softaculous software in DirectAdmin.
In the meantime, I have built a few websites, and adapted an existing template to my own taste, regarding layout and functionality.

A question out of curiosity (it killed the cat... ):  is there a special reason why Bootstrap 3 is still used in WB and add-ons instead of Bootstrap 5?

[sternchen8875]

Nein, es gibt keinen besonderen Grund außer vielleicht, das sich noch niemand mit dieser Thematik beschäftigt hat. Ich selbst nutze kein Bootstrap, hab es noch nie und wüßte nicht mal, wo ich das in WB suchen sollte. Im Backend würde ich es nicht suchen. Und im Frontend ist jeder frei, andere Techniken zu verwenden als die, die das Beispiel-Template DefaultTemplate zeigt. Gleiches gilt auch für 3th-Party-Addons. Auch da gibt es keine Vorgaben

[rik033]

thanks, that's clear

As an application specialist, I like to work with a decent backend. That's why we are currently modifying and updating the add-on Bootstrap WYSIWYG columns (I use that add-on on several websites already). More to follow 

[jacobi22]

Meine private Meinung: WB hat sich vor gut 10 Jahren auf W3CSS festgelegt, von daher wundert es mich, das Bootstrap da auch noch mit läuft. Ich meine, wer es benötigt in Modulen oder Templates, soll es halt mitliefern, ob in Modulen oder Templates. Es sollte nicht Aufgabe von WB sein, alles Mögliche bereitzustellen.

My personal opinion: WB committed to W3CSS a good 10 years ago, so I’m surprised that Bootstrap is still included. I mean, if anyone needs it in modules or templates, they should just include it themselves, whether in modules or templates. It shouldn’t be WB’s job to provide every possible option.

[crnogorac081]

In 100-150 kb difference, I think bootstrap Is still better, it has its komponents like minus, dropdowns, nosača, cards, tooltips , ja included for this, Dark mode, so i dont have to waste time when i need something bootstrap already have, so it Is my first choice for both backend and frontend.

[jacobi22]

Punkt 1: du würdest dich aber bei deinen Modulen und Themes sicher nicht darauf verlassen, das der Core irgendwelche Dinge schon bereitstellen wird, oder? Zumindest nicht, solang das offiziell nicht bekannt gegeben wurde. Also lieferst du es mit, damit es später in jeder Situation funktioniert. Mach ich zumindest bei mir so. Ausgenommen sind halt fixe Dinge, die nicht Teil von Themes oder Templates sind, sondern Teil des Cores, als Beispiel Jquery

aber....

Punkt 2: Wie gesagt, nutzt WB z.b. W3CSS seit der Version WB 2.10.x. Es ist fest integriert, so wie auch fontawesome oder eben Jquery. Alle Core-Module sind darauf ausgerichtet. Was passiert, wenn nun jemand sagt, ich möchte mir ein Theme basierend auf Bootstrap bauen, also, ohne die Einbindung von W3CSS? Diese Frage war ein Grund, warum ich in meinen Modulen gesagt habe, ich liefere W3CSS trotzdem mit, aber die Core-Module holen sich das vom Backend-Theme, zumindest die alten Module.
Keine Ahnung im Moment, wie eine optimale Lösung aussehen könnte, mit der man solche unterschiedlichen Frameworks unterstützen könnte ohne, das unser Paket nun in den 100Mb-Kreis aufsteigt.
Eine Variante wäre es sicher, die jeweils neuesten Versionen von Bootstrap, W3CSS, FontAwesome zentral anzubieten, aber dann hast du die Frage: wo hörst du auf? Morgen kommt jemand mit dem Wunsch nach einem anderen System und übermorgen ein Nächstes. Dann sind da noch die Erfahrungen mit Jquery. Jahrelang waren auch alte, unsichere Versionen Teil des Paketes, weil sich eben Modulautoren beschwerten, das ihr altes Modul mit den neuen JQuery-Versionen nicht mehr liefe.
Insgesamt also ein schwieriges und komplexes Thema...
Und weil du sagst, 100 - 150 kb ist nicht viel. Sicher sind wir nicht mehr in 1995, wo man mit Webspace rechnen mußte, aber von meinem Moduletyp habe ich jetzt ~ 30 Module, die alle ihr Zeugs mitschleppen, aber aktuell hab ich da keine andere Lösung. Ich müßte mir erstmal ein Bootstrap-Theme bauen, um zu schauen, was im Core dann passiert

-------------------

*** Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) ***

Point 1: You wouldn’t rely on the core to provide certain things for your modules and themes, would you? At least not until it’s been officially announced. So you include it yourself to ensure it works in every situation later on. That’s what I do, at least. The only exceptions are fixed elements that aren’t part of themes or templates, but part of the core – for example, jQuery.

But...

Point 2: As I said, WB has been using W3CSS since version 2.10.x, for example. It’s fully integrated, just like Font Awesome or jQuery. All core modules are designed around it. What happens if someone says, ‘I want to build a theme based on Bootstrap’, i.e. without including W3CSS? This question was one reason why I stated in my modules that I would still include W3CSS, but the core modules fetch it from the backend theme – at least the older modules do.
I’ve no idea at the moment what an optimal solution might look like that would allow us to support such different frameworks without our package ballooning to the 100MB mark.


One option would certainly be to provide the latest versions of Bootstrap, W3CSS and FontAwesome centrally, but then you’re faced with the question: where do you draw the line? Tomorrow someone will come along wanting a different system, and the day after that another one. Then there’s the experience with jQuery. For years, old, insecure versions were part of the package because module authors complained that their old modules no longer worked with the new jQuery versions.
All in all, therefore, a difficult and complex issue...
And because you say 100–150 KB isn’t much. Sure, we’re no longer in 1995, when you had to reckon with web space, but for my type of module, I now have ~30 modules, all of which carry their own baggage, but at the moment I don’t have any other solution. I’d first have to build a Bootstrap theme to see what happens in the core

[crnogorac081]

maybe I didn't explain it well or maybe it's a translation thing, but there are already htt and soon only twig files.

That means creating backend themes will be more easy. Most of us remember before there was an argos theme that many people used. I'm not saying that we should switch to bootstrap , even  it Is my personal preference , and I know  that there are other options like tailwind, w3css etc.. bootstrap is more practical for me because it has its own components and vanilla js, while jquery has not been developed for a long time.

To do this properly, I'm also making a bootstrap helper module that will show all the options and help for less experienced users. also the theme will have scss files, so it will be easy to customize (first of all the colors of the theme, according to user requirements, if you don't know scss, you won't find the bootstrap theme customization video).

[jacobi22]

Vielleicht habe ich verschiedene Themen gemixt, was auch nicht gut ist, sorry

Auslöser war die Eingangsfrage zu Bootstrap 3 und da ist die Antwort dann wie oben geschrieben: Wer etwas anderes möchte, muß es mitbringen

[jacobi22]

....while jquery has not been developed for a long time.

Is that right? I can see a new version 4.0 dated January 2026

[crnogorac081]

Thats true, I didnt know, but still after 10 years new version looks like bug fix rather than development

[jacobi22]

after 10 years...

Release-History


In Germany, we say: Wenn die Maus satt ist, schmeckt das Mehl bitter 

[rik033]

I've started this topic because I wonder why -in my opinion- outdated versions of Bootstrap are included in some add-ons and third party templates (still downloadable at WB).
With a truly respect for everyone who has spend a lot of time to develop these add-ons and templates, I think it's best to keep it up to date.

We (my partner and I) discovered several inconsistency's in them.
So we have modified and updated some of the third party add-ons and templates.

And as no folder gallery matches my standards, we're developing a brand new one. Based on nowadays techniques regarding hard- and software.
Due to a obligation for adding 22 languages to an add-on, we will not share this at WB. Simply because I'm not able to translate it well in 20 languages I don't speak. And I don't want to end up like one of the major developers in photo RAW editing software: their translation for Dutch is so bad, it's hardly readable let alone understandable. Usely I work only in English language, but tried the Dutch version for fun. It was no fun.

The discussion about using Bootstrap: thank god we live in a democracy so everyone is entitled to have it's own opinion 
It's not about 'right' or 'wrong' but if you see advantages in it or not.
We think there are a lot of advantages in Bootstrap 5.
For instance the add-on mpForm: with Bootstrap 5 it's very easy to create fancy forms in the frontend without having to modify the frontend.css Modifying files that are developed by someone else can be tricky as you do not know exactly what the developers principles are.
Same goes for breadcrumbs: less coding, better results.
So we can relate to the points made by @crnogorac081 in this topic.

[rik033]

maybe I didn't explain it well or maybe it's a translation thing, but there are already htt and soon only twig files.

That means creating backend themes will be more easy. Most of us remember before there was an argos theme that many people used. I'm not saying that we should switch to bootstrap , even  it Is my personal preference , and I know  that there are other options like tailwind, w3css etc.. bootstrap is more practical for me because it has its own components and vanilla js, while jquery has not been developed for a long time.

To do this properly, I'm also making a bootstrap helper module that will show all the options and help for less experienced users. also the theme will have scss files, so it will be easy to customize (first of all the colors of the theme, according to user requirements, if you don't know scss, you won't find the bootstrap theme customization video).

Nice!
That sounds good.

Are you gonna share this module when it's ready?

[sternchen8875]

Translation by Goggle AI 

I thought the point of this discussion was whether or not Bootstrap should be integrated into the core. My answer to that remains: No, it will not be.

However, that doesn't mean I have any objections to Bootstrap itself, which is what I’m sensing you’re implying by bringing up "democracy."
To clarify once more: authors are free to use whatever they want in their add-ons—whether it's a module, a theme, or a template. But the add-on must include everything it requires, unless that component is already part of the current core package.

In the new WB core, the combination of HTML and PHP outputs will be completely eliminated. The core will only provide data, which will then be processed by the themes and rendered using Twig templates. Whether the backend theme uses Bootstrap or W3CSS is entirely up to the developer. I know that @crnogorac081 is working on such themes and modules, and we will coordinate closely on this. I’m just not quite finished yet; otherwise, we might not even be having this discussion.

That should settle the "core package" topic. Regarding the modules...

   

The discussion about using Bootstrap: thank god we live in a democracy so everyone is entitled to have it's own opinion

No one is denying your right to your own opinion, and no one here has tried to—quite the opposite. You are free to choose whether to use Bootstrap or not. So please, do not imply that I am forbidding you from doing anything. There are basic rules established by the association, some set by Ryan as the original developer as a condition for use, and some established by the CMS's founding fathers as quality standards. My job here is to keep the CMS alive based on these principles. From that perspective, there is simply no advantage to integrating Bootstrap directly into the core, as it would mean one more thing to maintain and would increase the package size.

Rather, it is perfectly sufficient if the backend theme provides these CSS frameworks, as everything else runs through the respective header.twig and footer.twig of each template, regardless of whether it uses Bootstrap or W3CSS.

As for the fact that languages of all things are your main concern, I’ll refrain from judging that. The original requirement from Ryan and the other founders was to support the three main languages: Dutch, English, and German. This dates back to the late 1990s. There was a reason they requested that if native speakers were available for other languages, they should contribute, but to avoid Google Translate versions. We are now nearly 30 years further along, and almost any AI can handle this today without embarrassing errors. To be fair—and with all due respect—neither of our English skills would exactly thrill a native speaker.

For the new WB package, I have developed a Translation Manager that collects all (currently over 30,000) language variables of the core package in a database. It offers a searchable modification tool and can also include additional modules. This gives everyone the ability to correct things or adapt them to their needs—either by adjusting the installation temporarily in the database or by changing the module's language files directly. In addition to the advantage of flexibility, this should also provide a noticeable boost in speed.

However, if you are not comfortable using AI for translations, for example, and if German (as the base language) is not among your preferred languages, then we can also just leave the subject there.

One last thing regarding the add-ons section:
No one expects you to sit down and provide repaired or modernized modules. But perhaps you could put your observations into separate threads or send an email to board@WebsiteBaker.org, including at least the name of the module and the specific suggestions you have. There are currently about 140 add-ons in this area. Not all of them are publicly visible or released for various reasons, but no one has the time to check this section once a week to see if something could be improved somewhere.

-------------------------------------------

Ich dachte, es geht hier um eine Diskussion, ob Bootstrap im Core integriert werden soll oder nicht - Die Antwort habe ich gegeben: Nein, wird es nicht geben.

Das heißt aber nicht, das ich irgendwelche Einwände gegen Bootstrap hätte, was ich ja hier schon herauslese, wenn du mit Demokratie ankommst.
Darum noch einmal: Autoren dürfen in ihren Addons das verwenden, was sie möchten, egal, ob nun ein Modul oder ein Theme oder ein Template. Aber das, was darin verwendet, muß das Addon mitbringen, es sei denn, es ist aktuell schon Bestandteil des Core-Paketes.
Im neuen WB-Core wird es so sein, das die Kombination von HTML und PHP-Outputs komplett wegfällt. Der Core liefert nur noch Daten, die dann in den Themes ausgewertet werden und mit Twig-Templates dargestellt werden. Ob dann das Backend-Theme darin Bootstrap nutzt oder W3CSS, ist Entscheidung des Entwicklers. Ich weiß, das crnogorac081 an solchen Themes und Modulen arbeitet und wir werden uns da eng abstimmen. Bin nur noch nicht ganz fertig, sonst hätten wir diese Diskussion hier vielleicht garnicht

Damit sollte das Thema "Core-Paket" abgeschlossen sein. Zu den Modulen....

The discussion about using Bootstrap: thank god we live in a democracy so everyone is entitled to have it's own opinion

Niemand spricht dir das Recht auf eigene Meinungen ab und niemand hier hat das versucht, ganz im Gegenteil. Du bist frei in deiner Entscheidung, ob nun Bootstrap oder nicht. Unterstelle mir also nicht, ich würde dir irgend etwas verbieten. Es gibt ein paar Grundregeln, die vom Verein aufgestellt wurden, welche, die von Ryan als Urentwickler festgelegt wurden als Bedingung für die Nutzung und welche, die schon von den Urvätern des CMS festgelegt wurden als Anspruch an z.b. die Qualität. Mein Job ist es hier, das CMS auf dieser Basis am Leben zu erhalten und aus dieser Sicht ist es eben kein Vorteil, Bootstrap direkt in den Core zu integrieren, weil das eben bedeutet, das man einen Punkt mehr pflegen muß und das Paket wieder größer wird.
Vielmehr ist es so, das es völlig ausreichend ist, wenn das Backend-Theme diese CSS-Frameworks mitliefert, denn alles andere läuft über die jeweiligen header.twig und footer.twig des jeweiligen Templates, egal, ob das nun Bootstrap oder W3CSS nutzt

Das nun ausgerechnet die Sprachen dein Problem sind, will ich mal nicht werten. Die alte Vorgabe von Ryan und den anderen Urvätern waren die drei Hauptsprachen, niederländisch, englisch und deutsch. Das stammt aus den späten 1990er Jahren. Nicht ohne Grund hat man damals gefordert, wenn es Muttersprachler gibt für andere Sprachen, dann bitte, aber keine Google-Translator-Übersetzungen. Nun sind wir fast 30 Jahre weiter und nahezu jede KI kann das heutzutage ohne peinliche Fehler. Unser beider englisch ist auch nicht das, was einen Muttersprachler entzücken würde - mit Verlaub....
Für das neue WB-Paket habe ich eine Translation-Manager entwickelt, der alle aktuell gut 30.000 Sprachvariablen des Core-Paketes in der Datenbank sammelt, ein durchsuchbares Modify-Tool dazu anbietet und auch Zusatzmodule mit einschließen würde. Damit hätte jeder die Möglichkeit, Dinge zu korrigieren oder an seine Bedürfnisse anzupassen und dies entweder temporär in der Datenbank diese Installation anzupassen oder direkt in den Sprachdateien des Moduls zu ändern. Neben dem Vorteil der Anpassungsfähigkeit soll es einen spürbaren Geschwindigkeitssch ub geben.
Wenn es dir aber nicht Recht ist, für die Übersetzungen z.b. eine KI zu nutzen und deutsch als Grundsprache auch nicht zu den von dir aufgezählten bevorzugten Sprachen gehörte, können wir das Thema auch beenden.

Noch als Letztes etwas zu Modulen im Addon-Bereich
es erwartet niemand, das du dich hinsetzt und reparierte bzw modernisierte Module zur Verfügung stellst, aber vielleicht könntest du deine Anmerkungen in extra Threads oder Mails an board@WebsiteBaker.org fassen, das zumindest Namen des betreffenden Moduls enthält und die Hinweise dazu, die du hast. Aktuell sind ~140 Addons in diesem Bereich. Nicht jeder öffentlich sichtbar oder freigegeben aus diversen Gründen, aber niemand hat die Zeit, diesen Bereich einmal die Woche durchzugehen, ob irgendwo etwas zu verbessern ist.