Re: Argumente Pro WebsiteBaker

[Waldschwein]

Ich frag mal den Weihnachtsmann, der macht das für uns.

Das ist nicht das erste Mal, daß es mit dem Lesen und Verstehen nicht klappt, nä ?
Mit einem Satz oder einer Zeile wo gleichzeitig die Begründung für Vorangegangenes enthalten ist oder nahegelegt wird, bist Du anscheinend schon überfordert.

Du verstehst nicht, was ich eigentlich sagen will.
WebsiteBaker hat wie viele aktive, gute Entwickler die wirklich Module entwickeln (nicht so wie ich es z.B. auch mache: Module so hindrehen, dass man denkt es hätte andere Funktionen als ein vorgegangenes).
Jetzt kombinieren wir einmal:
WebsiteBaker ist einfach. Es ist nicht für Geeks, Nerds und sonstige Konsorten. Es hat den Ruf eines Hausfrauen und Kleintierzüchterver ein-CMS. Wie viele Hausfrauen und Kleintierzüchter sind gelernte Programmierer?
Andere CMS holen sich die Programmierer über die Masse, manche über den Anspruch (á la "Wer nicht programmieren kann versteht's eh net").
Also gibbet genau zwei Möglichkeiten: Über die Quantität der Benutzer auch ein paar gescheite Programmierer mehr hinzuziehen, die vielleicht auch noch so viel in der Hose haben, dass sie nicht nur kritikfähig sondern auch durchsetzungsfähig sind, dass sie mit dem Kopf durch die Wand wollen aber gleichzeitig im Team arbeiten können.
Edit: Wichtig hierbei ist natürlich auch, die eigene Priesterweihe und Selbstbemitleidungs beurkundungen zurückzustecken, aber ich mag Wepsennester, mal gucken, wer jetzt noch alles aus den Löchern gekrochen kommt.  

Oder aber wir machen WB so schwer, dass man ohne große Programmierkünste eh keine Seite zusammenstöpseln kann.

Gruß Michael

[Stefek]

Wow, interessantes Thema!

Also: Argumente PRO WebsiteBaker.

Viele PRO's hier.
System läuft ziemlich gut, Verbesserungsarbeit en stehen an.

Forum an sich ziemlich gut. Hilfe kommt meist innerhalb von Minuten, zumindest ein Verweis.
Forum-Problematik entsteht meist durch Frustration, die gewünschten Änderungen nicht durchgesetzt bekommen zu haben.
Stimmung ansonsten recht gelassen, vor allem wenn es um einfache Antworten zum System geht.
Unerwartete Probleme können auftauchen, wenn man mit guten Ideen kommt, die aber aufgrund zu weniger Core-Mitglieder nicht umgesetzt werden können.

Aber das CMS an sich ist seht gut überschaubar und kann größtenteils an die eigenen Wünsche angepasst werden.
Erweiterbar über Module, Admin-Tools, Snippets und eigene Bibliotheken (wenn man wünscht).
Die einzigartige Seiten/Section Struktur ist sehr zugänglich für neue Leute; ein aufgesetztes System läßt sich von wenig versierten 'Editoren' pflegen. Kleine Lernkurve.

Module lassen sich recht einfach bauen.
Einige Bibliotheken stellen gute Grundlagen bereit, auf die man beim Modulbau zurückgreifen kann.
Es gibt auch eine Bibliothek, die fertige 'Hello-World'-Skelletons generiert, die man als Grundlage für auf dieser Bibliothek basierten Module verwenden kann.

Templates lassen sich sehr schnell erstellen.
Zumindest einfache Templates, die einfach nur den Inhalt darstellen sollen.
Ausgefeiltere Templates mit ausgefallenen Menüstrukturen lassen sich ebenfalls schnell erlernen, es gibt eine Menge Tipps und Tutorials und einige User in der Community haben sich auf bestimmten gebieten spezialisiert und geben tatkräftig Tipps und Hilfestellung.

Als Entwickler hat man selten Fragen, die nicht beantwortet werden, wenn man sie im Forum stellt.

Ein weiterer Vorteil ist, dass man keine PHP Kenntnisse mitbringen muss, um mit WB eine Seite aufzusetzen.
Wer sich länger mit WB beschäftigt und tiefer hineinsteigt, hat gute Grundlagen, um sich nach und nach in PHP Schrittchenweise einzuarbeiten.

Ein weiterer Vorteil ist, dass WB ständig, wenn auch müßig, weiterentwickelt wird.
Nicht nur das Core, sondern auch die Modulpalette wird größer.

Mankos gibt es in der Einheitlichkeit von Modulen, die aber durch gelegentliches Handanlagen behoben werden können.

Vorraussichtlich ab Version 2.8.2 wird WB über genügend Niveau verfügen, das Grundlage für eine VerEINheitlichung von Modulen, bzw. eine Zertifizierungsgrun dlage bestehen dürfte.

WebsiteBaker: Tool of Choice.

Stefek

[HANS 0]

@Waldschwein

Es hat den Ruf eines Hausfrauen und Kleintierzüchterver ein-CMS

Hier stellt sich die Frage, wer sowas sagt.
In meinem Umfeld sind reichlich Anwender, die in ihren jeweiligen Berufen "eine gute Figur" machen, aber bei Computer&Co nur das Nötige und Unausweichliche machen bzw. lernen wollen, unabhängig davon ob deren Argumente für diese Haltung stichhaltig sind. Sieht man sich die bekannte demographische Entwickung an, werden derer immer mehr, also professionelle Anwender, die mit wenig Aufwand großen Nutzen haben wollen.

Wenn es sowas wie eine "Werbe- und Marketing-Abteilung" bei WB gibt, ist es deren Aufgabe das Image dementsprechend aufzuwerten bzw. aktiv zu gestalten, und nicht ein vermeintlich kursierendes Image zu beklagen.

[BlackBird]

Es hat den Ruf eines Hausfrauen und Kleintierzüchterver ein-CMS

Hier stellt sich die Frage, wer sowas sagt.

Und ob man nicht den Anspruch hat, besser zu sein als so ein Ruf.

@Michael: Ich glaube, _Du_ verstehst nicht, wobei ich denke, das ist Absicht. WB mag gute Modulentwickler haben, aber die arbeiten nicht am Core. Und die meisten haben ein und denselben Grund dafür. Da braucht man gar nicht allzu tief graben, auch wenn es nicht jeder so offen an- und ausspricht wie ich. Es liegt einiges im Argen zwischen Core-Devs und Community, nur wollen die Core-Devs das aus mir schleierhaften Gründen einfach nicht wahrhaben.

[chio]

Es liegt einiges im Argen zwischen Core-Devs und Community, nur wollen die Core-Devs das aus mir schleierhaften Gründen einfach nicht wahrhaben.

Joup. Diesbezüglich herrscht schlechte Stimmung.

Es hat den Ruf eines Hausfrauen und Kleintierzüchterver ein-CMS

Jo, auch das hört man gelegentlich. Es gab ja auch schon Fragen im Forum, ob man denn mit WB keine professionellen Seiten machen dürfe...
Das hat mehrere Gründe:

Da WB sehr einfach zu nutzen ist, greifen auch viele Leute dazu, die auch mit HTML und CMS Schwierigkeiten haben. Wer zb Drupal nutzt, muss sich viel besser mit der Materie auskennen und weiß deswegen meist auch, wie man eine Site halbwegs professionell aussehen lässt. Klickt man sich so durch die diversen WB-"Showcases", könnte einem das Grauen kommen.

Ein weiterer Grund ist, dass einige der Viel-Poster hier selbst relativ üble eigene Präsenzen haben... das macht natürlich _auch_ keinen guten Eindruck.

Und nicht zuletzt dürfte der Name "WebsiteBaker" für den Unbedarften eher nach "KlickiSchraubi" klingen. Naja, der Name ist eben so; das wird sich nicht ändern.

Solange WebsiteBaker kein CMS ist, das von "Opinion-Leaders" - und das sind Agenturen, Berufsblogger usw - verwendet wird, wirds eben ein bissel grundeln.

[HANS 0]

Und ob man nicht den Anspruch hat, besser zu sein als so ein Ruf.

Habe gestern einen Auftrag abgesagt, weil er mir -schlicht gesagt- zu nervig in der Auführung gekommen wäre, obwohl er "richtig was" eingebracht hätte.
Den Agentur-Entwurf und die "Versprechen" habe ich einsehen können.
Die "Versprechen" waren technisch nicht einzulösen, wären bei Nachfrage mit Einschränkungen ala "aber" kassiert worden.
Nur weil Agentur und Renommee "groß" dastehen, wird dem Laien/Kunden auch absoluter Quatsch untergejubelt.

Also auch hier könnte die "WB-Werbeabteilung" einhaken.
Die Agenturen verstehen jedenfalls ihr Geschäft bzgl.  Kommunikation

Nachtrag: Den Kunden interessieren beim Erstgespräch auch nicht die tollen Module, sondern er will das "so schön und wie die da" haben, wenn's nicht gerade um CI geht.

[Luisehahne]

Es liegt einiges im Argen zwischen Core-Devs und Community, nur wollen die Core-Devs das aus mir schleierhaften Gründen einfach nicht wahrhaben.

Nein sehe ich nicht so, jeder Module Author bekommt Hilfe der auch Hilfe will. Es wurde ja auch bereits das Subforum für Module Authoren angesprochen, dass dringend eröffnet werden sollte.

Der Stand der Dinge ist hier nachzulesen

https://forum.WebsiteBaker.org/index.php/topic,17914.0.html

Dietmar

[BlackBird]

Es liegt einiges im Argen zwischen Core-Devs und Community, nur wollen die Core-Devs das aus mir schleierhaften Gründen einfach nicht wahrhaben.

Nein sehe ich nicht so, jeder Module Author bekommt Hilfe der auch Hilfe will.

Du weißt sehr gut, wovon ich spreche, Dietmar. Also tu nicht so scheinheilig. Ihr könnt die Dinge weder wegdiskutieren noch wegignorieren noch schönreden. Man muß das Übel bei der Wurzel packen, auch wenn es weh tut. Nur dazu ist der Wille (noch?) nicht da.

[HANS 0]

Gibt's im Forum auch Kontaktzellen ? 

[BlackBird]

Was für Zellen???

Das klingt ja wie eine Krankheit... Kontaktallergie... Obwohl, würde passen...

[kweitzel]

Und da mal wieder alles für die eigenen Interessen genutz wird, habe ich dies mal aus dem Originalthread gelöst ...

Un Bianka, nochmal: Wenn Du mal nicht nur reden würdest, hättest Du hier auch einen besseren Stand. Ich erinnere nur an Deine großen Töne auf dem Projektserver zuhelfen und dann ... 6 Monate nicht mal ein einziges Shell login ... schwach ... sehr schwach ...

Gruß

Klaus

[MoSaG]

Hier mal mein Senf:

wie man an meiner Beitragszahl ersehen kann, habe ich das Forum noch nicht viel beschrieben, das liegt in erster Linie daran, dass ich bereits mit den mir zur Verfügungen stehenden Mitteln, eben diesem Forum und den Hilfeseiten, aber auch dem intuitiv bedienbaren Backend vom WB, gut zurecht komme und mir selbst helfen konnte.

Seit Version 2.7 bin ich Anhänger von WB, zuvor habe ich mit Mambo/Joomla, Contenido, CMSmadesimple, und vielen anderen gearbeitet (später musste ich mich leider auch noch mit dem Konfigurationsmonst er TYPO3 herumschlagen). Nachdem ich den WB gefunden und ich mich darin eingearbeitet hatte, gab es keinen Grund mehr eines der anderen System einzusetzen. Entweder war es die schwere und/oder unübersichtliche Installation und Konfiguration des Systems, oder es war die komplizierte Anwendung im laufenden Betriebfür User, oder die schlechte Syntax des generierten Quellcodes, die mich bei den anderen Systemen gestört hat.

Im WB habe ich von Anfang an, alles was ich von einem CMS erwarte. Dinge die noch fehlen bzw. nicht standardmäßig installiert sind, gibt es auf der Webseite als Modul zum Download - wie zB eine Galerie (hier auch noch diverse; wenngleich man hier noch ein wenig feilen müsste).
Die Installation läuft auf EINER! Seite ab und ist leicht zu handhaben.
Die Konfiguration des Systems läuft ebenfalls auf nur EINER! Seite ab und für DAUs wird sogar Schwerverdauliches in eine erweitete Ansicht gepackt.
(versucht mal, "mal eben" etwas in TYPO3 oder drupal zu konfigurieren mit tausenden von Untermenüs oder dem tollen Typoscript)
Ich habe volle Kontrolle über den Quelltext und es ist nichts leichter als hier und da ein paar Variablen einzugeben, wo kommt die Navi hin, wo der Inhalt etc. An der Template-Enginge habe ich bisher nichts vermisst. Ich will in meinem Template auch nicht groß herumprogrammieren wie in smarty. (Templates in drupal bauen hasse ich)
Sicherlich gibt es Module die nicht ganz XHTML-konform sind, aber das bekomme ich idR noch selbst ausgemerzt, oder sie werden, wenn es nicht unbedingt nötig ist, nicht benutzt.
Genauso wichtig wie die schnelle und unkomplizierte Einrichtung einer Webseite mit WB, ist die Nutzung für den User und von diesen habe ich bislang nur positives Feedback bekommen, während ich von den oben genannten Systemen viele Anrufe bekommen habe "wie geht das ...?" und bei TYPO3 "wie geht das NOCHMAL?" (weil es teils so kompliziert ist, dass es nach 2 Tagen vergessen wird und man wieder Hilfe braucht).

Die Projekte die ich bisher damit umgesetzt habe waren kleine bis mittlere Unternehmen, mit durchschnittlich 20-30 Seiten je Auftritt, umfangreichste Seite dürfte eine Webseite mit über 100 Seiten sein. Für größere Seiten fehlt mir ein bisschen Komfort beim Querverlinken. Evtl. wäre da auch sowas wie Versionierung nötig, aber wie gesagt, für kleinere bis mittlere Seiten ist der WB auf jeden Fall ausreichend. Das Installieren, Einrichten und Erstellen von Templates bis der User selber Inhalte einfügen kann, dauert idR nicht mehr als 3-5 Stunden.

Meine "Liebe" zu WB geht so weit, dass ich mich sogar letztens in die Entwicklung von Modulen eingelesen habe und auch ein erstes kleines Modul (members online - siehe Forum) erstellt habe. Ich bin allerdings leider kein "pro-Entwickler", so dass ich leider nicht am Core helfen könnte und besonders anspruchsvolle Module wird es wohl auch nicht geben aber immerhin.

Zur WB-Sicherheit: leider bin ich auch hier kein Spezialist, ich kann nur sagen, dass ich bei allen genannten (bis auf TYPO3, aber damit beschäftige ich mich auch noch nicht so lange) Systemen bereits erfolgreiche Hackerangriffe bekämpfen "durfte" - mit WB hatte ich bisher noch keinen Fall und ich habe das System bei bestimmt mehr als 15 kommerziellen Seiten im Einsatz.

Ich will hier keine Werbung machen, daher setze ich auch keine entsprechenden Links, auch wenn es unter den Fingernägeln juckt, wenn jemand schreibt, dass die User die WB einsetzen bisher nichts Gescheites damit umgesetzt haben.

Ich bin also im Großen und Ganzen zufrieden mit dem WB.

Verbesserungswünsch e habe ich kaum, daher liegt mein wichtigstes Augenmerk auf der Sicherheit des Systems, denn das kann ich selbst nicht besonders gut nachvollziehen und muss mich da auf die Entwickler verlassen können. Am Zweitwichtigsten ist mir die Validität des Quellcodes.

Was mir bei anderen Systemen gut gefallen hat und was ich mir für WB vorstellen könnte:
- CCK und Views von drupal, damit User nicht immer den vollen Spielraum des WYSIWYG-Editors haben, sondern CCK zB nur eine Zeile unformatierten Text für eine Headline eingeben müssen, oder aus einem Pulldown-Menü eine Zahl auswählen können. Und Views, damit die Inhalte an beliebigen Stellen dargestellt werden können.
Aber es muss nicht so "dick" werden wie bei drupal, das ist auch schon monströs, weil man wirklich ALLES einstellen kann - aber vieles nicht wirklich braucht.
- bessere Unterstützung von globalen Inhaltsblöcken wie bei CMS Made Simple. Bisher behelfe ich mir mit dem includieren von Seiten die das blank-Template nutzen - droplets finde ich hierfür nicht so passend, wenn es auch ein guter Ansatz ist, es müsste droplets für HTML-Text geben, der aber nicht im PHP-Editor bearbeitet wird sondern im WYSIWYG-Editor
- einen "speichern und zurück" Button würde einen Klick sparen
- mehrere Seiten gleichzeitig erstellen, gesehen in TYPO3, es gibt immer die Standardseiten Home, Impressum, Kontakt, etc die könnte man schön auf einer Seite pauschal gleichzeitig erstellen
- einen Filebrowser in dem man auch Dateien und Ordner löschen und Bilder bearbeiten kann (einfach nur hochgeladene Digitalfotos runterrechnen und beschneiden würde für den Anfang reichen, denn User laden gerne mal Bilder direkt von der Digitalkamera Bilder ins Web und verkleinern diese dann im Browser bis es passt).

Das soll mein Senf erst mal gewesen sein, vielleicht fällt mir nach der Mittagspause noch was ein

[chio]

auch wenn es unter den Fingernägeln juckt, wenn jemand schreibt, dass die User die WB einsetzen bisher nichts Gescheites damit umgesetzt haben.

Da war wohl ich gemeint. Nein, so ist das nicht. Es gibt sehr wohl viele gute Sites, die mit WB umgesetzt wurden. SEHR viele.
Aber die Wahrscheinlichkeit, in einem WB-Showcase auf eine - naja - "private" Website zu stoßen, ist relativ hoch. Das wird wohl bei (zb) Joomla auch so sein, aber allein durch die Masse kommen mehr "schicke" Seiten raus, die dann auch in den Medien erwähnt werden. Ich betrieb ja eine Weile einen "professional Showcase" - da musste ich oft lange suchen, bis was in Frage kam.
Das soll jetzt nicht abwertend klingen; wie oben gesagt: WB ist einfach zu installieren und zu nutzen, und da kommen eben nicht nur von Agenturen entwickelte Seiten raus, sondern eben das, was es im Web so gibt.

[ChrusR]

Nur was ist mit Modulen und Konsorten?  Altlasten wären aufzuarbeiten; gescheite Programmierer fehlen.

Schon interessant, wie sich eine Topic "PRO" WebsiteBaker entwickelt. Ich finde, das läßt ziemlich tief blicken. Auch wenn's natürlich abgestritten wird, daß was faul ist, und selbstverständlich ausschließlich die destruktiven Elemente hier im Forum die alleinige Schuld an allem tragen. *hüstel*

Wirklich interessant würde ich finden, für welches CMS sich Hans und BlackBird entschieden haben, denn WB werden sie wohl sicher nicht mehr einsetzen... 

[HANS 0]

Wohl keine Zeit zum Lesen gehabt?

[mr-fan]

Für Lesefaule:

Es ging um Emotionen, Personen, Fehler, Mißverständnisse, Baustellen die welche sind und die keine sind
...halt alles menschliche was so zusammentragen kann...

das ändert nichts daran:

WebsiteBaker: Tool of Choice.

...martin

[BlackBird]

Wirklich interessant würde ich finden, für welches CMS sich Hans und BlackBird entschieden haben, denn WB werden sie wohl sicher nicht mehr einsetzen...

Das wird zu gegebener Zeit sicherlich ein Blick auf meine Homepage verraten. (Wenn dort Module für andere CMS auftauchen.) Ansonsten - ich habe hauptsächlich ein Problem mit bestimmten Leuten, nicht mit WB an sich. Auch wenn meine HP nach wie vor mit/auf PmWiki läuft und ich auch nicht vorhabe, das zu ändern.