WebsiteBaker Support (2.8.x) > Diskussion über WB (closed)

Verkaufe WebsiteBaker

<< < (8/15) > >>

Ralf Hertsch:
Ich verliere bei diesem Thread gerade den Faden und frage mich, worum es hierbei wirklich geht.

Wir hatten kürzlich eine Diskussion über Lizenzrecht die zu einer FAQ führte Module und GPL die als Basis für die künftige Planung dienen kann.

Bei der Diskussion hier geht es mehr um unerwünschten komerziellen Wildwuchs.

Wenn wir uns ohnehin ein neues Lizenzmodell überlegen und - wie besprochen - eine Absichtserklärung abgeben um auch kommerzielle Module zu fördern und ihnen einen festen Platz in WB zuzuweisen, wäre es dann nicht auch sinnvoll darüber nachzudenken, Qualitätskriterien für Dienstleister (im weitesten Sinne Reseller) einzuführen und ein offizielles Siegel einzuführen? Um deutlich zu machen: Derjenige, der hier WebsiteBaker Dienstleistungen anbietet ist offizielles Mitglied der Community und nicht irgendein Trittbrettfahrer.

Ich würde das Siegel auch an Gegenleistungen binden: entweder der Dienstleister bringt aktive Leistungen in die Community ein (Module, Templates, Mitglied in einem Team, Moderator) oder er erbringt passive Förderleistungen (Geld, Finanzierung von Servern etc.).

Es wäre dann an uns nach außen zu tragen, dass die Community dieses Siegel auch ernst meint. Sprich: eine weisse und eine schwarze Liste zu führen - damit läßt sich glaube ich schon einiges erreichen.

Was meint ihr dazu?

Gruß
Ralf

Luisehahne:
Hallo Ralf,

ich kann dir sagen, worum es mir geht. Wir alle hier opfern wviel Wissen und Freizeit in WebsiteBaker. Ich habe auch keine Probleme damit, wenn andere so clever sind, WebsiteBaker für ihre Geschäfte zu nutzen und mit Dienstleistungen Geld zu verdienen. Nein um Gottes Willen nein.

Ich habe nur Probleme damit, dass das Original WebsiteBaker immer mehr in den Hintergrund gerät und andere Seiten als offzielle Seiten beworben werden. Es gibt ausserdem noch viele Downloadseiten mit WB 2.6.x

Das kann es nicht sein. Und da besteht grosser Handlungbedarf. Google mal nach "WebsiteBaker CMS" und du wirst staunen. Und das alle, die für WB viel Freizeit opfern, sauer werden ist doch klar.

Dietmar

escpro:
PM ist an dich raus

--- Quote from: erpe on July 25, 2009, 03:41:16 PM ---Was meinst du denn damit?

--- End quote ---

StudioVerlag:
@Luisehahne

--- Quote ---Das kann es nicht sein. Und da besteht grosser Handlungbedarf.
--- End quote ---
Nur ist dies nicht das erste Mal, daß "Handlungsbedarf" angemeldet wird, die Positionen neu be- und gesetzt werden, und man anschließend das Gefühl hat. "Schon wieder verarscht".

Wenn dann, wie aktuell, auch noch vorgeschlagen wird "konkretes", was aber schon deutlich formuliert ist, vorzulegen und erneut über den Scheiß zu reden, krieg ich jedenfalls 'nen dicken Hals.

Das ganze Projekt ist nach wie vor (ich gucke es mir mittlerweile ein Jahr an) intransparent, vom Aktionismus abgesehen, und die Ziele (welche und wessen?) sind schwammig. Da meint dann eine "besinnungslose" Community durch Selbstlosigkeit und Eiapopeia diesen Fragen aus dem Weg gehen zu können. Sich selbst in die Tasche lügen ist natürlich einfacher. Wir haben uns alle lieb und gut ist, und wer diesem Zustand kritisiert, wird dann u.U. zur Sau gemacht, weil die WB-Sekte das persönlich nimmt. Hilflosigkeit ist eine harmlose Bezeichnung für diesen Zustand. Wer dabei immer gut weg kommt ist der Leader, der einfach den Mund hält. Ist wohl auch das klügste. Würd' ich auch so machen.

Doch kann das auch nach hinten losgehen. Nach mittlerweile langer Beschäftigung mit GNU-GPL und dem Wegwerfen der Haltung "wie Kaninchen vor der Schlange", mit der Hilfe von Fachleuten, wrd mir klar, daß es Auswege aus dem Diktat dieser Lizenz gibt. Vereinfacht gesagt, schlägt man sie mit den eigenen Waffen, über die Vertriebsform. Das wird im Ansatz, und damit die Gemeinde, schon vorgeführt. Leider reagiert die Gemeinschaft nur beleidigt und -mit Verlaub- nicht mit Verstand.

Währenddessen wird eine Sau nach der anderen durch's Dorf getrieben. Liegt da die Idee so fern die Sau zu schlachten? Fett genug isse ja.

Guten Morgen, liebe Sorgen, seit ihr auch schon alle da, lala lala lala...
Gruß, Hans>NUL

susigross:

--- Quote from: Stefek on July 25, 2009, 07:03:11 PM ---Wie ich schon schrieb, es ist eine Lizenzverletzung. Die Bilder stehen unter der oben genannten Lizenz und dürfen nur in Verbindung mit nichtkomerziellen Zwecken verwendet werden.

--- End quote ---

In so einem Falle ist es wahrscheinlich sinnvoll, bevor das Beispiel Schule macht, mal (mit oder one Hilfe eines Anwalts) einen Schuss vor den Bug zu geben. Ein Kommerzieller, der gegen das Lizenzrecht verstößt, ist ein Krimineller, und das sollte man nicht bagatellisieren. Es wäre ein Bärendienst für die Community, wenn sich rumsprechen täte, dass hier bei Lizenzverstößen die "Kopf-in-den-Sand-steck"-Methode angewendet würde.

Brauchen wir nun auch noch ein Team "Rechtliches"?

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

[*] Previous page