WebsiteBaker Community Forum
WebsiteBaker Support (2.12.x) => General Help & Support => 
Hilfe & Support (deutsch) => Topic started by: evaki on April 28, 2019, 01:03:33 PM
-
"Sie sind nicht berechtigt, diese Seite zu sehen "
statt nix
Hab' ich was hausgemachtes (nach 'nem Scan, kann sowas ohne Neuinstallation schon mal passieren), oder ist es ein Fehler?
Soll ja nicht durch Browser aufrufbar sein.
MfG. Evaki
(ps. Danke Jacobi, daß Du so gut aufpaßt)
-
(ps. Danke Jacobi, daß Du so gut aufpaßt)
??? :roll: :roll:
Der Normalfall wäre so, das mit Umstellung der Sichtbarkeit auf "keine" sämtliche Links im Frontend-Menü und in der Seitenübersicht zum Anzeigen der Seite verschwinden. Weiterhin kann diese Seite nicht mehr über die Bordmittel angewählt werden, z.b. im Link-Auswahlmenü.
In der Praxis läßt es sich aber nicht vermeiden, das irgendwo noch ein hard-coded Link existiert, Suchmaschinen oder irgendwoanders im Projekt z.b.
dann erscheint dieser Hinweis:
[173] Class frontend methode get_page_details There is no active section on page 11!!
-
Dat is abba not se yelloh from se egg
in se help steht "da soll nix kommen." jaarnix, überhaupt nix
(Also auch nicht aufrufbar (Seite nicht existent), ausschließlich im BE soll's zu sehen sein)
-
Also bei mir ist das in der WB 2.10 Version so, daß man die Startseite angezeigt bekommt, wenn man eine private Seite aufruft.
-
daß man die Startseite angezeigt bekommt
Das Verhalten klingt wünschenswert. Die Meldung "[173] Class frontend methode get_page_details ..." ist zwar technisch ok, aber für den User nicht nützlich. Er will ja nichts anzeigen da.
-
Dat is abba not se yelloh from se egg
in se help steht "da soll nix kommen." jaarnix, überhaupt nix
(Also auch nicht aufrufbar (Seite nicht existent), ausschließlich im BE soll's zu sehen sein)
Confirmed. If I set a page to "visibility: NONE" (last option) and I do enter the URL manually, I get the full template but where the page_content should be, it says "You have no rights..." etc.
-
LudwigSt
Zitat
Also bei mir ist das in der WB 2.10 Version so, daß man die Startseite angezeigt bekommt, wenn man eine private Seite aufruft.
Was wird angezeigt bei "Sichtbarkeit keine"?
-
Ja, dann wird das angezeigt, was evaki im ersten Post beschrieben hat. Wäre evtl. sinnvoll, daß es hier genauso ist, wie bei den privaten Seiten?
edit: Vollzitat in direkter Antwort enfernt (by dbs)
-
Ich arbeite dran
Dietmar
-
Du bist der beste (Y)
-
Die Frage müsste eigentlich lauten "Was wurde bei Programmierung beabsichtigt?"
Es scheint ja so, dass die Einstellung einfach keine Inhalte zeigen sollte. Dann ist nur das Label unglücklich gewählt.
Nun würde ich fragen was der User eigentlich braucht und ob es mit wenig Aufwand zu machen wäre.
Wer die Seite nicht auffindbar machen will (zB. für alte Google-Links), könnte sie genauso gut woanders verschieben.
Wer die Inhalte verstecken will ist bereits bedient, bräuchte nur eine bessere Meldung.
Tja, was war damals gewollt?
-
Soweit ich erinnere, war's mal ohne erreichbare Seite, also nicht "keine Inhalte".
Die Optionen beziehen sich auf Seiten. Eben nicht auf Inhalte, die anders freigegeben oder gesperrt werden können. Man sieht im BE bei der Seitevorschau (Ansicht) dann auch keinen Monitor. Die Einstellung "Sichtbarkeit" schaltet von "keine" und Bedingungen für die Sichtbakeit einer Seite.
So zumindest bisher mein Verständnis des Sache.
Da Erinnerunge trügen können........
MfG. Evaki
-
Also müsste die Seite ein 404 zeigen / zur 404-Seite umleiten, damit auch Google es kapiert.
Man müsste wissen ob das zu aufwändig wird oder nicht. Und ob das so gewünscht wird von den Usern.
-
Ob 404 - keine Ahnung. Für 404 gibt's ja andere Lösungen (z.B. uf'm Server).
Diese Seiten sind nicht existent!!!
Es stellt sich die Frage, wann "keine" eingesetzt wird.
Soweit ich erinnere wurden bei uns solche Seiten nur temporär für Adressaten ohne CMS-Zugang angelegt. (Man kann die Seite u.a. nach Vereinbarung öffnen um sie z.B. kurzfristig für [verschlüsselte] Mitteilungen zu nutzen. In Sozialen Bewegungen nicht selten... - Nachricht an 'nen Sack Reis, un so...). Diese Seiten sind auch nicht in der Sitemap enthalten, was wohl in diesem Zusammenhang zu erwähnen wichtig erscheint. Diese Seiten sind nicht existent!!! Deshalb brauchen SEO's auch nicht in Panik zu verfallen :-D
MfG. Evaki
-
Bisher, so auch unter WB-Help, Visibility=
None:
The page never appears in the navigation menu, and is not accessible, even if a user directly types the page's url in their browser. It can only be accessed via the pages administration in the backend, which can be useful if you want to modify a page before it is published online.
Keine:
Die Seite erscheint nie im Navigationsmenü und ist nicht zugänglich, auch wenn ein Benutzer die URL der Seite direkt in seinem Browser eingibt. Sie kann nur über die Seitenverwaltung im Backend aufgerufen werden, was nützlich sein kann, wenn Sie eine Seite ändern möchten, bevor sie online veröffentlicht wird. (So wurde das bisher auch bei uns genutzt, bei Öffentlichkeitsarbe it unverzichtbar)
Nun siehts in WB v2.12.2 r352 so aus, Visibility="Deactivate Content"
Also kein "none", sondern "Deactivate Content", eine ganz andere Funktion, und eben exklusiv, statt die alte drinzulassen.
Anscheinend bringt's das WB-Umfeld fertig, auch die Gutmütig(st)en zu verärgern.
Bei uns wurde ja schon öfter der Kopf geschüttelt, aber sowas ist keine Stilblüte mehr - aua
Bin mal gespannt, was das hier an Gesprächen und Konsequenzen auslöst. Das kann ja noch lustig werden, so wie ich die kenne.
MfG. Evaki
edit: Themen zusammemgeführt (by dbs)
-
Ich vermisse die konstruktive Zusammenarbeit. Was soll das Gemecker bringen?
-
konstruktive Zusammenarbeit.
Was hat das damit zu tun?
Wenn einsame Entscheidungen getroffen werden, also in diesem Falle ein Feature - ersatzlos! - gestrichen wird, was ja wohl ganz klar etwas anderes ist, als deprecated Funktionen zu bannen, dann ist das eigentlich ein NoGo.
Auf solch eine Idee wäre ich während meiner Studien oder im Berufsleben nicht im Traume gekommen, da wäre ich ganz schnell draußen gewesen.
MfG. Evaki
-
Eigentlich zeigt dieser Thread, dass Fragen gestellt werden und versucht wird eine Antwort zu finden.
Sichtbarkeit keine hat zu nachvollziehbaren Vewirrungen geführt. Google kennt diese inhaltslosen Seiten (falls sie indexiert sind) und bemängelt sie. Ein Besucher, der auf so einer Seite landet, kann damit ebensowenig anfangen.
Du führst jetzt ein einzelnes Beispiel an warum man das alte Verhalten belassen sollte. Das ist in Ordnung. So haben wir verschiedene Beispiele, mal für und mal gegen das alte Verhalten. Und damit ist "konstruktive Zusammenarbeit" gemeint. Man tauscht sich aus, Argumente dafür und dagegen.
Ich hatte letzens schon mal irgendwo erwähnt, dass hier nichts in Stein gemeißelt ist und man über alles reden kann und sollte.
-
ein Feature - ersatzlos! - gestrichen wird
welches Feature?
In den 2.8.3er Versionen wurde ohne Hinweis auf die Startseite geleitet, WB 2.10 und 2.11 hab ich jetzt nicht getestet, Lt LudwigSt ist es zumindest in WB 2.10. genauso
In WB 2.12.0 erschien der Hinweis "Sie sind nicht berechtigt, diese Seite zu sehen"
Ab WB 2.12.2 erscheint ein anderer Wortlaut, die Funktionen sind aber immer noch die Gleichen
- sämtliche Links im Frontend-Menü und in der Seitenübersicht zum Anzeigen der Seite verschwinden
- Seite kann nicht mehr über die Bordmittel angewählt werden, z.b. im Link-Auswahlmenü
Geändert hat sich der Text in der Selectbox - ein Drama? scheinbar..
Meine persönliche Meinung:
Für mich nicht, eher das Gegenteil. Ich habe jetzt eine Besucherinformation auf einer solchen Seite mit Link zur Startseite und ich habe eine bessere Beschreibung in der Selectbox, das erspart mir die Erklärung beim Bediener
Ein 404 (wie er früher erfolgte) ist rein technisch falsch, da die Seite ja existiert und nutze ich diese Sichtbarkeitsfunkti on für Wartungszwecke, wäre ein 404 oder auch ein ReDirect eher kontraproduktiv. In der Praxis nutze ich solche Seiten selbst überhaupt nicht, für die Bediener ist es eine Art Notaus-Schalter, falls in der Bearbeitung etwas schief ging.
P.S.:
Und solche Sachen wie "Man kann die Seite u.a. nach Vereinbarung öffnen um sie z.B. kurzfristig für [verschlüsselte] Mitteilungen zu nutzen", also sorry, geht überhaupt nicht in Zeiten, wo man 24-stellige Passwörter aus den Hochsicherheitsbere ich dreimal pro Tag ändern soll. Ich schick mal eben das Bankpasswort für die Vereinskasse über einen öffentlich zugänglichen Link, der von den SuMa's auch noch gelistet ist :-o :-o :-o
Egal, muß jeder selber wissen, was er da macht
-
@dbs
Ist ja gut, ein Faß wollt ich deshalb nicht aufmachen, obwohl ich im Nachhinein sehe, daß die leicht emotionale Wortwahl natürlich nicht unbedingt dazu beiträgt - war wohl nicht so gut.
>>Ich vermisse die konstruktive Zusammenarbeit. Was soll das Gemecker bringen?
Entschuldige, aber es ist konstruktive Kritik und kein Gemecker, weil auf Fakten verwiesen wird.
Emotional wird's erst im Nachsatz, weil ich keine Lust auf Prellbock habe. Bisher konnte ich immer vermitteln. Nur kann ich den Anwendern nicht das Nachdenken verbieten.
@jacobi
>>Ein 404 (wie er früher erfolgte) ist rein technisch falsch, da die Seite ja existiert ...
Sie existiert nur im BE, wie auch die Hilfeseiten bezeugen, und natürlich in dieser Anwendung/Funktion durch einzelne Anwender. Es fiel auch nur durch diese auf, daß sich etwas geändert hatte, in dieser Verwendung nämlich als Unsicherheit zum Nachteil des/r Rezipienten. Es findet also nicht die Anwendung, die Du Dir ausgesucht hast (Notaus).
Mit Sicherheit hat das Verhalten schon zu tun, aber nicht auf "also sorry, geht überhaupt nicht in Zeiten..." reduzierte Feststellung, sondern über gesicherte und ausgehandelte Verfahren sowie Vereinbarungen. Das ist nämlich wichtiger, als ein bekannt gewordener Kommunikationskanal, der je nach Konstellation sogar selbst zum Nachteil gereichen kann (Beweiskette). TLS wird u.U. sogar dabei zur Falle.
MfG. Evaki
-
Ich sehe da immernoch kein Problem. Das Einzige, was sich geändert hat, sind ein paar Texte. Und auch, wenn das Geschrei lauter wird, eine mit Sichtbarkeit=keine gesperrte Seite war schon immer physisch existent, es wurde nur die Inhalte durch die Meldung "Sie sind nicht berechtigt..." ersetzt
P.S.: bevor einer (...) auf die Idee kommt, ich habe weder Anteile an dieser aktuellen Lösung in der kommenden WB 2.12.2, noch hab ich mit irgendwem irgendetwas besprochen, das die Lösung in eine Richtung lenkt. Aber wenn mich wer gefragt hätte, wäre genau diese Lösung mein Ziel gewesen.
-
Ich versuche es nochmal, bist darin ja Vorbild :-D - ernsthaft.
Der entscheidende Unterschied liegt in der Nichtdarstellung (nicht aufrufbar/existent) der Seite im FE.
Es geht also nicht um die Nichtdarstellung/Zugänglichkeit des Inhalts einer Seite. So ist es auch noch in der WB-Onlinehilfe angegeben.
MfG. Evaki
-
So ist es auch noch in der WB-Onlinehilfe angegeben.
Dann werden wir mal die Help-Seite anpassen müssen. Dasist ja eine Daueraufgabe. :-D
-
Die Frage müsste eigentlich lauten "Was wurde bei Programmierung beabsichtigt?"
Es scheint ja so, dass die Einstellung einfach keine Inhalte zeigen sollte. Dann ist nur das Label unglücklich gewählt.
Nun würde ich fragen was der User eigentlich braucht und ob es mit wenig Aufwand zu machen wäre.
Wer die Seite nicht auffindbar machen will (zB. für alte Google-Links), könnte sie genauso gut woanders verschieben.
Wer die Inhalte verstecken will ist bereits bedient, bräuchte nur eine bessere Meldung.
Tja, was war damals gewollt?
Um nochmal die Anfangsfrage aufzugreifen. Vielleicht kann Mathias das beantwortenTja, was war damals gewollt?
Dietmar
-
Anbei das Handbuch für WB v2.5.2, wo es quasi als "Mini-Staging" gedacht ist.
Es geht bei allen Einstellungen um die Seite, und nicht um Inhalte.
MfG. Evaki
ps. Staging bezieht sich übrigens immer auf eine Page/Seite, also anders als andere z.B. zeitgesteuerte Abschnitte/Blocks/Inhalte.
-
Der entscheidende Unterschied liegt in der Nichtdarstellung (nicht aufrufbar/existent) der Seite im FE.
Ich sehe keinen Unterschied zwischen der Funktionsweise in einer WB 2.8.3 und der aktuellen in WB 2.12.2
Auch eine Seite abc mit Sichtbarkeit = keine wurde damals wie heute mit dem Link die_WB_Url/pages/abc.php im Browser dargestellt, wenn man den Link dazu hatte. Vielleicht sehe ich etwas nicht, das du siehst
Zum Handbuch... mal aufs Datum geschaut?
Letzte Änderung: 11.04.2007
P.S.: auch in der dort beschriebenen WB-Version 2.6.5 wurde bei einem Direktlink der Hinweis angezeigt, "Sie haben keine Berechtigung, diese Seite zu sehen"
-
>>Zum Handbuch... mal aufs Datum geschaut?
Das hat schon seine Richtigkeit. Geht's ja um die Rückverfolgbarkeit. Kann Dir auch das letzte schicken.
Falls Du mit Deiner Anmerkung dazu ""Sie haben keine Bere..." richtig liegst, stellt sich die Frage, warum der/die Anwender dann auf eine nicht aufrufbare Seite stießen. Dummerweise kann ich das auch nicht mehr reproduzieren, auch nicht überprüfen ob es vielleicht über die DEV einen Patch gab. Und aufgefallen ist es ja erst wieder jetzt, weil's wohl jemand mal wieder genutzt hat, und sich jetzt wunderte.
Für mich selbst wäre dieses Mini-Staging auf eine Seite bezogen nachvollziehbar. Das kenne ich ja auch so aus den Verlagen, und die Anwender dürften's naheliegend auch daher haben. wird wohl einer der Gründe sein, warum ich es jetzt auch neugierig auf die Entwicklung bin. Natürlich würde das dann wohl auch Klarheit schaffen.
Wie auch immer. Wir müßten gegebenfalls etwas dazupacken, damit es so funktioniert wie gehabt (die Annahme :-D ). Wäre natürlich sinnig, das im CMS zur Verfügung zu stellen.
MfG. Evaki
-
Nun wollte ich es selbst mal wissen.
Bei v2.6.7: Sorry, you do not have permissions to view this page
Stellt sich - wenn man möchte - die Frage, wie es dann zu der anscheinend alternativen Nutzung kam.
Davon abgesehen stellt sich mir - wiederholt - die Frage neu, warum "Staging" nicht seitenbezogen daherkommt. Für eine artikelbezogene Steuerung (Section=Inhalt) gibt's ja die Möglichkeit.
Wie auch immer, wie eine verbindliche und endgültige Antwort dann aussieht, wird man sehen, und "die Lage" wird sich beruhigen (tut's hier schon - Dank wem auch immer...)
MfG. Evaki
-
Vielleicht kannst du dich mal dazu durchringen, eine Antwort auf die Fragen zu geben, was denn nun, im Vergleich zur WB 2.8.3 anders sein soll, das deine Anwender nun scheinbar entnervt zusammenbrechen läßt.
Einigkeit besteht bisher nur darin, das die Ausgabe in WB 2.12.1 (Class frontend methode get_page_details There is no active section on page 11) nicht die richtige Lösung war und geändert werden sollte.
stellt sich die Frage, warum der/die Anwender dann auf eine nicht aufrufbare Seite stießen
Im Falle von Sichtbarkeit = privat, erscheint für den nicht angemeldeten und nicht berechtigten Besucher eine Weiterleitung auf die Startseite. Aber auch in diesem Fall die gleiche Arbeitsweise: die Seite ist physisch vorhanden, wird aber intern umgeleitet, wenn die Berechtigungsabfrag e fehlt schlägt.
Aber wie auch bei der Sichtbarkeit = keine, kann man solche Seite ebenso für die Funktionen benutzen, die oben beschrieben und das geht ja jetzt auch noch
Also noch einmal: ich sehe keinen Unterschied außer im Ausgabetext
-
die Frage neu, warum "Staging" nicht seitenbezogen daherkommt. Für eine artikelbezogene Steuerung (Section=Inhalt) gibt's ja die Möglichkeit.
mach mal Klartext bitte. Was genau stört dich?
Eine Seite geht nicht ohne mindestens eine Section darin. Wenn es eine artikelbezogene Steuerung in den Sections gibt, wirkt die doch automatisch auf die gesamte Page oder nicht?
-
>>Also noch einmal: ich sehe keinen Unterschied außer im Ausgabetext
Den sehe ich momentan ja auch nicht.
Aber bei einzelnen Anwendern gab's bei "none" wohl "eine zeitlang" keine Page mit gesperrten Inhalten, sondern überhaupt keine Seite im FE, also "nicht vorhanden". Das ist der Unterschied im Verhalten. Kein Mensch weiß hier anscheinend mehr, wie das zustande gekommen ist.
Da die Aufregung hier nun auch nicht mehr groß ist, wird sich eine Lösung - eine provisorische findet sich ja immer - finden. Ein Modul wird man sich wohl aus dem Kopf schlagen müssen, fürchte ich.
MfG. Evaki
Nachtrag zu:
>>Was genau stört dich?
Es geht nicht um's stören, sondern allein um eine Funktion, die einem Begriff zugeordnet wird, wo anscheinend Unklarheit besteht, "wie's nun gemeint ist".
Beim Stagingsystem gibts mindestens zwei Optionen.
1.) Eine Seite ein und ausschalten.
Das heißt, sie ist erreichbar/aufrufbar oder nicht existent, wenn sie z.B. über einen Browser aufgerufen wird.
2.) Inhaltsbezogen.
Hier sind's bei den Verlagen unterschiedliche Blöcke (Content, Ads etc.) die zeitlich gesteuert und per Update erneuert werden.
Es geht also nicht darum ob eine Seite ohne Section aufrufbar ist oder nicht, das ist 'ne reine CMS-Angelegenheit.
Da unterschiedliche Autoren unterschiedliche Seiten und auch Sectionen(Abschnitte) auf einer Seite belegen können, ist also beides wünschenswert. Redaktionell ist es ein großer Unterschied, ob man eine neue Seite erstellt oder einen Teil der Seite bearbeitet, Online wie auch im Print.
-
Soeben eingetroffen. :-D 8-)
Um das momentane Problem zu lösen, haben wir anscheinend eine Möglichkeit gefunden, die unabhängig vom Ausgang des Disputs ist.
Ein Teilbereich - Block oder Section, oder xyz im Template - wird per RSA verschlüsselt, eine Anwendung, die von uns schon seit "ewigen Zeiten" in diversen CMS der Anwender genutzt wird. Problem ist noch, daß dies natürlich von Scannern erkannt werden kann, was zu verhindern wäre/ist. Da werden wohl die Spezis aus der unterstützenden Fa. noch ein Wort zu sagen.
MfG. Evaki
-
Was bleibt - es besteht ja nicht nur eine "sonderliche Anwendungsmöglichke it", die nun wirklich nicht jeder braucht :roll: ?
Wir würden gern das "none" in unserem Sinne aktivieren, weil's nicht sinnvoll ist, eine Seite mit none-Attribut mit dem Hinweis auf fehlenden Inhalt anzusteuern. Diesen Quatsch möchte hier niemand in einer Suchmaschine finden. Wenn schon eine Seite nicht gesperrt werden kann, dann doch bitte z.B. - als Kompromiß - einen header('HTTP/1.1 404 Not Found', true, 404); exit();
Wenn ich recht erinnere, weiß es nicht mehr und habe es zum Zeitpunkt des Beitrags von "Jacobi" auch nicht realisiert, war das eine von ihm angedachte Möglichkeit. Aber wie schon gesagt, bekomme das nicht mehr zusammen. - À la Adenauer: "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern!"
Dafür will man hier den Einfriff im Core gerne nach jedem Upgrade vornehmen.
Bevor sich aber - weil nun alles Laien - "Gefummel" und endlose Suche einstellt, wär's nicht schlecht konkrete Hinweise für diese Erweiterung (Form: Option/Auswahlkriterium) zu bekommen, also wo man ansetzen muß, um das schnellstmöglich umsetzen zu können.
Nach Jahren nützlicher Anwendungen mit WB muß nun ein abweichender Weg eingeschlagen werden. Fork braucht niemand, weil WB im Kern (Y). Aber einige Standards müssen wir beibehalten.
Das ist so in etwa die Wiedergabe der Stimmung im Anwenderkreis.
Im Zuge dieser gewünschten Änderung stand auch "WB version revision sp (https://forum.WebsiteBaker.org/index.php/topic,31457.msg219999.html#msg219999)" zur Debatte. Hierfür werden wir die DB und Module erweitern, damit ein Nebeneinander von WB und Forks noch eine Weile existieren kann. Danach ist mit WB UND Forks Schluß. Es will hier niemand mehr diesen Sche... ausbaden.
MfG. Evaki
-
ein letzter Kommentar von mir dazu
eine Seite mit Sichtbarkeit = none wird nicht indiziert, ist in keiner Sitemap drin, es sei denn, man hat sie selbst in der Vergangenheit mal öffentlich gehabt
Nutzt man die Funktion "Sichtbarkeit = none" für Wartungszwecke an der Seite, wie es die Hilfe suggeriert, ist ein 404 kontraproduktiv, weil es ja nur eine temporäre Abschaltung ist.
Und weil es eben so ist, wie es immerschon war, sich nur der Text verbessert hat, sollte es m.E. auch so bleiben wie es in der WB 2.12.2 aktuell ist.
P.S.: das waren zwei Meinungen, vielleicht können sich andere ja auch mal äußern
-
Eben, unterschiedliche Meinungen, und das ist ok so.
Deshalb wird hier ja nach der Erweiterungsoption gesucht/gefragt. So bleibt's von anderen Auffassungen unberührt. Da kann man doch mit leben.
MfG. Evaki
Nachtrag: es sei denn, man hat sie selbst in der Vergangenheit mal öffentlich gehabt
Ja, genau darum geht's, kann kaum von den Schreiberlingen nachvollzogen werden, und wenn Suma gerade vorbeikam, weiß das auch niemand. In der Sitemap (XML) sollen solche Seiten zudem überhaupt nicht auftauchen.
Aber wie schon gesagt ist's egal, wenn denn eine Option dieser Art irgendwie realisiert werden kann. Von einem CMS unabhängige Optionen (komplette Frameworks) gibt's, ist aber für Kleinstprojekte nicht vertretbarer Aufwand damit verbunden.
-
Ist es aktuell nicht aber so, dass ein 404 im Header ist?
Also
- Text geändert von "none/keine" auf "Seiteninhalt deaktivieren"
- Header 404
- Hinweistext auf Seite mit Link zu Home
@evaki: für deinen Fall wäre dann das frühere "versteckt" und jetzige "Seite im Menü nicht anzeigen" das Passende?
Findet auch keine Suma.
-
Ist es aktuell nicht aber so, dass ein 404 im Header ist?
Das weiß ich nicht. Bin im Moment auch mit denen ein wenig überfordert.
Es ist gut möglich, daß sie die sichtbare Seite mit fehlenden Inhalten nicht in Verbindung mit 404 bringen. Das würde ja schon spezielles Hintergrundwissen voraussetzen
Habe soeben mal mit den Tools "geschaut", "none" Seiten werden nicht erfaßt, was 404 gleichkäme. Aus den Test's kenne ich das auch so. Aber wie es sich verhält weiß ich selbst aber trotzdem nicht, weil je nach Server auch Umleitungen angezeigt werden. Daher hab' ich mich bisher nicht drum gekümmert.
Das ist mit der Grund, warum ich Kommentare der Anwender gebündelt wiedergebe. Ich kann leider nicht alles selbst überprüfen. Dann wäre ich hier festgenagelt.
-
Ist es aktuell nicht aber so, dass ein 404 im Header ist?
Ja, ist jetzt wohl so (in WB 2.12.2)
-
Ja, ist jetzt wohl so (in WB 2.12.2)
Das habe ich gerade mal auf dem von Frank für mich eingerichteten Webserver überprüft.
Und JA, hier kommt ein eindeutiges (trotz ohne Inhalt) "not found 404"!
Es war also auch mein Problem, da ich nicht die WB-Version genannt habe, mit der die Anwender und ich selbst das Verhalten beobachtet haben.
Da kann man das Thema jetzt wohl endgültig wegpacken, und es tritt endlich mal etwas Ruhe ein.
MfG. Evaki
-
Das habe ich gerade mal auf den von Frank für mich eingerichteten Webserver überprüft.
Sowas würde ich NIE machen. Der Harald war's. ;D
-
Der Harald war's.
Jo, da fragt sich einer, noch immer oder schon wieder durch'n Wind :-D
Ich glaub, ich geh' in's Heim. Aber nur, wenn das Essen gut ist.
-
Tja, da gibt's noch welche, die sich nicht hinters Licht führen lassen - was ich befürchtete, da man Serverantworten ja auch ganz bewußt ignorieren kann. Einer der Dinge, die ich mir beim Seminar gemerkt habe. Meinem Scanner traue ich ja auch nicht in jeder Lage :-D Und der Browser sieht die Seite ja auch.
Naja, sonst hätte ich ja nicht weitergemacht, zumal ich als Bestätigung 'nen Tip von meinen Crawlerspezis erhielt.
Überprüft man z.B. mit
https://www.online-solutions-group.de/online-marketing-technologien/kostenlose-website-analyse.htmlin einer WB 2.12.2 - Installation eine "none-Seite", bekommt man exakt die Resourcen der Seite angezeigt (unter "Optimierung"). 404 wird also ignoriert. Das kann also jeder Crawler und Neugierige auch - wenn sie wollen.
Man findet im Netz auch ganz schnell 'nen (Basic-)Crawler, der's so macht.
Heißt also für uns, die "speziellen" Angebote/Seiten mit einem von den Sicherheitsspezis empfohlenen Tools anzulegen, ganz abseits von jeglichem CMS, und gut ist's.
MfG. Evaki
-
Ganz abgesehen von der angesprochenen Problematik finde ich das auch ein wenig merkwürdig, dass man einer Seite, die die Sichtbarkeit "keine" hat, keine Unterseite hinzufügen kann... Bzw. man kann keiner Seite sagen, dass sie diese Seite (mit Sichtbarkeit: "keine") als Übergeordnete Seite hat...
;-)
-
Der Harald war's.
Jo, da fragt sich einer, noch immer oder schon wieder durch'n Wind :-D
Ich glaub, ich geh' in's Heim. Aber nur, wenn das Essen gut ist.
Alles ist jut und ich genieße gerade meinen Urlaub
-
@ICE
Wenn man vorübergehend auf sichtbar schaltet, und danach wieder zurück, geht's natürlich. :-D :-D :-D
Ich denke, daß diese "Geschichte" schon bei der Gründung nicht zu Ende gedacht wurde, so wie das mit anderem auch nicht immer gelingt. Das ist einfach normal, gehört zur Entwicklung halt dazu. Einiges war sogar nicht absehbar. Es sind zwischenzeitlich auch Fehler aufgetaucht, die jahrelang niemand gesehen oder als solche erkannt hat. Sowas passiert überall, auch in den renommiertesten Firmen und OS-Projekten.
So freuen wir uns über die vielen Verbesserungen, Fortschritte und Fehlerbereinigungen im WB. Das wird wohl - hoffentlich - so weitergehen.
MfG. Evaki
ps. >>"Alles ist jut und ich genieße gerade meinen Urlaub". Sehr gut.
-
Ich weiß nicht wie's in der 2.12.2 gelöst ist, aber manchmal lohnt sich auch der Blick auf Forks, wo bei "keine" die Seite als Datei (access file) gelöscht wird. Die Inhalte werden natürlich weiterhin in der DB vorgehalten.
Manchmal werden naheliegende Lösungen nicht genutzt, wobei man sich schon fragen kann, warum das nicht passiert. Prinzipienreiterei gehört möglicherweise auch dazu. Mit'm SUV die Kinder in die Schule bringen und beim Biomarkt vorbeischauen ist ja recht ähnlich schräg. Ich weiß, Vergleiche hinken, beim nächsten sitz ich möglicherweise im Rollstuhl.
Vielleicht hat ja jemand ein paar Zeilen Code in der Grabbelbox, mit denen das umgesetzt werden kann.
MfG. Evaki
-
Und wieder triffst du genau den richtigen Ton ... um nichts zu erreichen. Glückwunsch.
-
Es geht auch andersherum: "Und wieder habe ich eine Chance verpaßt... - oh je, oh je - nichts gelernt aus der Vergangenheit."
Aber noch anders geht's auch: "Ich möchte mich nicht als ewiger Bittsteller selbst in den Sack hauen.
Das muß ich mir nicht antun."
Dummerweise ist da mein Anwenderkreis genügsamer, so daß ich das leider noch eine Weile aushalten muß. Vielleicht sollte ich den Job früher als vorgesehen aufgeben. Andere haben sicher das bessere Nervenkostüm und zeigen größere Kompromißbereitscha ft.
Trotzdem wünsche ich 'nen guten Start in die kommende Woche.
Die neue WB-Version wird wie gehabt erstmal auf Verträglichkeit geprüft.
Wobei ich denke, daß Probleme eher mit den php-Updates, als mit WB auftreten werden.
Die Module sind's ja meist, die schrittweise "aufgerüstet" werden müssen.
MfG. Evaki
-
Irgendwie verwechselst du hier was. Wenn du Wünsche hast könntest du diese als solche kennzeichnen.
Im Allgemeinen geht es hier aber immer um Lösungen für alle.
Wenn es dein Job ist als Lobbyist für deinen Anwenderkreis aufzutreten, machst du deinen Job nicht besonders gut.
Häng besser an Nagel. :)
-
Lobbyist für deinen Anwenderkreis aufzutreten
Der ist richtig gut... - hehe...
Zeigt, daß Kenntnisse um grundverschiedene - teils notwendig andere - Formen der Zusammenarbeit kaum verbreitet sind, zielt deshalb als Antwort auch nicht auf Dich als Person ab.
Sicher, in der Position als Lobbyist für irgendeine Gruppe würde ich naheliegend anders auftreten. Ist aber auch nur eine Fiktion, wahrscheinlich garnicht, eher nie, weil jeder einzelne in einem Team für sich selbst sprechen kann, und es höchstens einen Sprecher für's Ganze gibt, und das auch nur für eine bestimmte und ausgewählte Situation. Das allein zeigt schon ein anderes Grundverständnis. Darüber hinaus gibt's noch andere Konstellationen.
MfG. Evaki
-
Ich spreche auch nur für mich, und da ich nicht mal DEV bin, spielt es keine Rolle was ich hier schreibe oder meine.
Eigentlich will ich dir nur dabei helfen, dass dein Anliegen verstanden wird. Falls ich es verstehe.
Da du lieber irgendwas Verworrenes von dir gibst, bleibt dein Anliegen vielleicht einfach liegen.
-
Das "Verworrene" ist zwar keines, aber so aus dem Ärmel heraus und ohne weitere Erläuterung kommt's sicherlich derart an, und ist so natürlich nicht gewollt.
Deshalb der Hinweis hierauf (https://forum.WebsiteBaker.org/index.php/topic,31438.msg220632.html#msg220632)
Für das ein oder andere Problem bedarf es keinen Eintrag in eine imaginäre Wunschliste, sondern nur die Beseitigung des Problems, oder eine nachvollziebare Begründung, die kommuniziert werden kann, da keine Roadmap existiert. Auf Gottes Gnaden möchte niemand angewiesen sein.
Vielleicht trägt das ein wenig zum Verständnis des "Verworrenen" bei. Wenn nicht, ist's auch gut - nicht wirklich. Aber es erledigt sich dann selbstredend irgendwann von alleine.
Ich bin aber im Moment sehr dafür zum "Arbeitsalltag" :-D zurückzukehren. Das klappt ja soweit.
Die neue WB-Version, und noch'n paar Module liegen auf dem Tisch. Außerdem dreht hier momentan einer ganz schön am Rad, mit der Idee eines Content-Subsystems, was immer das sein mag. Schaun wir mal.
MfG. Evaki