WebsiteBaker Community Forum
WebsiteBaker Support (2.8.x) => 
Hilfe & Support (deutsch) => General Help & Support => Diskussion über WB (closed) => Topic started by: Yetiie on December 11, 2014, 08:19:07 AM
-
Ich bin heute über das neue WIKI (zumindest die homöopathische Dosis die Öffentlich zugänglich gemacht wurde, ich dachte da gibt es schon mehr) zu 2.8.4 und die dort veröffentlichten Informationen zu der kommenden Version gestoßen ...
... und ich muss sagen: mir ist richtig mulmig geworden :-(
Ein offenes und ehrliches Feedback wie das auf mich(!) wirkt und was mich so erschreckt:
(Selbstverständlich darf es auf andere eine andere Wirkung haben.)
Als normaler Anwender von WB bin ich zum ersten Mal auf etwas ausführlichere und weitergehende Informationen zur nächsten Version getroffen. Natürlich ist man neugierig und möchte wissen was die kann, was neu ist, was ich dort mehr machen kann. Und ein ausführliches Hilfe-Projekt (WIKI) ... klasse, das wäre toll.
Dann aber kommt es: Bumm.
Was ich zu lesen bekomme ist: Ich darf das nicht mehr. Ich darf das nicht. Bisher habe ich alles nur falsch gemacht.
Ganz im Ernst: der Text dort liest sich als ob ich mit der nächsten Version in meiner Art zu programmieren richtig gehend gegängelt(!) werden soll. Und welche neue Möglichkeiten WB 2.8.4. mir bietet ... ... ... nichts. Also kaum Informationen zur neuen VB 2.8.4 - es scheint also wenig zu sagen zu geben - und das einzige was sich aus der Sicht des Schreibers zu sagen lohnt (oder was als erstes gesagt werden muss weil es das wichtigste ist) ist das, was ich zukünftig zu unterlassen habe ...
Bei mir entsteht dabei ein unschöner Eindruck mit einem sehr unangenehmen Nachgeschmack. Denn genauso spontan muss ich denken: ja, natürlich sind Vorgaben und Konventionen wichtig ... aber mein Eindruck ist der, dass das bei der neuen Version wohl nicht mehr nur um Konventionen und neue Möglichkeiten geht, sondern dass hier irgendjemand versucht mir seine ach so wunderbare tolle Art der PHP-Programmierung aufzuzwingen.
Sehr nachdenklich dabei stimmt mich die Art, wie das ganze dort geschrieben wird und was als erstes veröffentlicht wird (also aus Sicht des Autors das wichtigste ist). Das lässt bei mir den Eindruck entstehen, dass der Autor der Meinung ist, dass WB wie es bisher existiert richtig .... ... schlecht ist.
Liebes Entwickler-Team: WB ist kein One-Man-Projekt. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das gesamte Team eine solche negative Einstellung gegenüber dem eigenen jetzt aktuell bestehenden CMS hat. Das wäre nicht schön und überhaupt nicht gut. Denn eine solche Einstellung führt (leider) fast automatsch (wie das bei mit solcher Einstellung gemanagten Projekten nun mal ist) genau dahin wo es gerade hingeht ... nach unten. Vielleicht wäre es eine mögliche Anregung einfach mal darüber nachzudenken, ob da wirklich alles in richtigen Bahnen läuft.
Wirklich nicht schön.
-
Na ja, eigentlich soll man versuchen, so etwas auf der sachlichen Ebene zu betrachten.
Und manchmal macht man sich auch zu viel Gedanken.
Folgende Fragen habe ich zur neuen Version von WB 2.8.4.
Fragen, die sich ergeben haben - und die mir Sorge bereiten:
>>>
In der 2.8.4 sollen keine Inline-JavaScript mehr möglich sein?
Ist das nun eine Empfehlung oder wird hier mit dem Holzhammer automatisch alles aus dem Code rausgelöscht, was nach einem JavaScript aussieht?
Mal ernsthaft zu diesem Punkt: wer seid Ihr, dass Ihr glaubt mir vorschreiben zu wollen, wie ich meine Templates schreibe. Und ggf. auch meine Module. Mal abgesehen davon, dass es (wenn auch wenige) Punkte gibt, die nicht anders lösbar. Außerdem ist Inline Javascript spätestens bei den JQ-Aufrufen am Seitenende eine durchaus gängige Praxis, mal abgesehen davon, dass ich in zwei/drei Fällen (bei Modulnutzung) auf Probleme gestoßen bin, die sich ohne Inline-Javascript NICHT haben lösen lassen.
>>>
Ist es tatsächlich so, dass wir mit der neuen Version alle alten Module verlieren?
Die Deprecated-Liste macht den Eindruck, dass die alten Module unter 2.8.4 wohl nicht mehr funktionieren werden bzw. so alle angepasst werden müssen. Ist das wirklich so?
Was ist mit 'for a short time' und 'removed soon' gemeint?
Über welche Zeiträume reden wir da und wie lange funktionieren ggf. die alten Module noch?
Wenn dem so ist (und das ist keine! polemische Frage): Wie wollt Ihr mit dem Problem umgehen, dass Euch gerade die (leider) allermeisten Entwickler flöten gegangen sind und nur noch eine sehr begrenzte Zahl verbleiben ist. Sprich: wie wollt Ihr damit umgehen, dass die damit verbleibenden Module in ihrer Zahl extrem schrumpfen werden gerade weil sie nicht angepasst werden? Bleibt da nicht ein wenig wenig übrig?
>>>
Upgrade für bestehende Projekte?
Ist es so, dass bei einem Upgrade auf die 2.8.4. dann nicht nur alle bisher verwendeten Module betroffen sind sondern auch die Templates selbst überarbeitet werden müssen (z.B. die config-php arbeitet ja nicht mehr oder wenn dort inline-javascript verwendet wird?)
>>>
Aktuelle Arbeit für die Tonne?
Und ist es in diesem Zusammenhang auch richtig, dass alles, was ich jetzt für die 2.8.3 erstelle für die 2.8.4 überarbeitet werden muss? Sprich: arbeite ich im Moment gerade für die Tonne?
Und nachdem die 2.8.4 eingeführt wurde soll ja (wie die Gerüchte sagen) noch mal alles umgestellt werden durch die neue Template-Engine: sprich, ist dann alles, was für die 2.8.4 angepasst wurde ebenfalls für die Tonne?
Über welchen Zeitraum reden wir denn da für die nächste Umstellung?
>>>
Support für 2.8.3?
Wie lange wird denn die 2.8.3 noch unterstützt oder sprich: über welche Lebensdauer erhalte ich Unterstützung, wenn ich jetzt ein Webprojekt neu aufsetze ohne dass ich es so grundlegend überarbeiten muss wie es die 2.8.4 wohl erforderlich macht
Das ist eine wichtige Frage, denn im Kundeneinsatz spielt genau das eine wichtige Rolle!
>>>
Gibt es wirklich nichts nennenswertes, was an weiteren Möglichkeiten/Funktionalitäten hinzukommt?
Mehr Funktionalitäten wären bei solchen Veränderungen schön. Aber die paar zusätzlichen Felder in den Seiteneinstellungen (was ich bisher gelesen habe) hören sich nicht so an, als ob sie den Aufwand für eine Umstellung bestehender Projekte rechtfertigen würden :-(
-
eines vorab: das ist nur MEINE Meinung!
Ich bin heute über das neue WIKI (zumindest die homöopathische Dosis die Öffentlich zugänglich gemacht wurde, ich dachte da gibt es schon mehr) zu 2.8.4 und die dort veröffentlichten Informationen zu der kommenden Version gestoßen ...
Nachdem die Arbeit - wie bei WB üblich - an 2 - 3 Leuten hängen bleibt die auch alles andere machen müssen, da sich alle anderen gekonnt davor drücken. Wird das WIKI nur langsam befüllt.. ;)
Vergiss nicht: WB ist - nur - ein Hobby mehr nicht! Keiner von uns bekommt Geld oder sonst was von WB!
Dann aber kommt es: Bumm.
Was ich zu lesen bekomme ist: Ich darf das nicht mehr. Ich darf das nicht. Bisher habe ich alles nur falsch gemacht.
Sorry... aber ist es wirklich so eine Zumutung, dass sich auch Entwickler von Modulen mal an gängige Coding-Standards halten müssen? Bei anderen Projekten gibt es solche sachen schon seit 10 Jahren und mehr... Nur WB war immer eine Ausnahme, wo alles und jeder machen konnte was er wollte - ohne Auswirkungen!
Ganz im Ernst: der Text dort liest sich als ob ich mit der nächsten Version in meiner Art zu programmieren richtig gehend gegängelt(!) werden soll. Und welche neue Möglichkeiten WB 2.8.4. mir bietet ... ... ... nichts. Also kaum Informationen zur neuen VB 2.8.4 - es scheint also wenig zu sagen zu geben - und das einzige was sich aus der Sicht des Schreibers zu sagen lohnt (oder was als erstes gesagt werden muss weil es das wichtigste ist) ist das, was ich zukünftig zu unterlassen habe ...
Schau:
Es dient eher dazu, dass du dan später ohne größere Probleme zu einer neuen Version (nichts was mit 2.8.x zu tun hat) updaten kannst.
Mir ist klar, dass andere Systeme sowas nicht haben - da heißt es:
Das ist eine neue Version... nehmt sie oder lasst es! Nur bei WB wurde die Community so erzogen, dass sie alles bekommt was sie will - daher diese Schritte ;)
Sehr nachdenklich dabei stimmt mich die Art, wie das ganze dort geschrieben wird und was als erstes veröffentlicht wird (also aus Sicht des Autors das wichtigste ist). Das lässt bei mir den Eindruck entstehen, dass der Autor der Meinung ist, dass WB wie es bisher existiert richtig .... ... schlecht ist.
Boa.. bekomm doch nicht alles in den falschen Hals... die betroffenen Wiki-Einträge von Manu verfasst.. sie ist eine Technikerin also was willst dir erwarten?
Wir haben leider keine Zeit, alle Texte von unabhängigen Gutachtern prüfen zu lassen - ob sich eh kein User angegriffen fühlt wenn er das lesen könnte.
Liebes Entwickler-Team: WB ist kein One-Man-Projekt. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das gesamte Team eine solche negative Einstellung gegenüber dem eigenen jetzt aktuell bestehenden CMS hat
Welches "Team"?
http://www.WebsiteBaker.org/de/organisation/teams.php wenn ich mir die Liste bei "Core/Addon Development" ansehe - sehe ich nur eine Person die was mit dem Core zu tun hat - der Rest ist nur Addon!
In der 2.8.4 sollen keine Inline-JavaScript mehr möglich sein?
Ist das nun eine Empfehlung oder wird hier mit dem Holzhammer automatisch alles aus dem Code rausgelöscht, was nach einem JavaScript aussieht?
Es hat eher damit zu tun, dass es mit WB auch möglich sein soll die CSP (https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/Security/CSP) zu verwenden!
Ist es tatsächlich so, dass wir mit der neuen Version alle alten Module verlieren?
Die Deprecated-Liste macht den Eindruck, dass die alten Module unter 2.8.4 wohl nicht mehr funktionieren werden bzw. so alle angepasst werden müssen. Ist das wirklich so?
Die von dir angesprochene Liste ist schon seit !!JAHREN!! bekannt und fast kein Modul hat was geändert!
Upgrade für bestehende Projekte?
Ist es so, dass bei einem Upgrade auf die 2.8.4. dann nicht nur alle bisher verwendeten Module betroffen sind sondern auch die Templates selbst überarbeitet werden müssen (z.B. die config-php arbeitet ja nicht mehr oder wenn dort inline-javascript verwendet wird?)
Es sind nur minimale Änderungen notwendig!
Gibt es wirklich nichts nennenswertes, was an weiteren Möglichkeiten/Funktionalitäten hinzukommt?
Es gibt genug nette Features in der 2.8.4! Doch bei der WB Community ist es so:
mein Modul, welches für die 2.7 programmiert wurde funktioniert noch - also warum sollte ich mich anpassen ;)
-
Hi,
@yetii: Da das WIKI vom einzig verbliebenen PHP Entwickler geschrieben wurde, liest es sich halt auch so :-) Aber das schöne an einem WIKI ist ja - jeder kann mitmachen und es nach und nach verbessern (zumindest in der Theorie).
Was WB 2.8.4 betrifft. Ich habe keine Angst, sehe aber auch nicht allzuviel Neues (ja Icons hier, Sprachdateien da, neue Autoloader, neues Errorhandling ...), was mich spontant zu einem Upgrade von WB 2.8.3 veranlassen würde.
Ich habe mal vor einiger Zeit eine etwas ältere WB 2.7 Seite auf WB 2.8.4 SVN 2101 (http://www.WebsiteBaker.org/forum/index.php/topic,26902.msg186469.html#msg186469) (Stand: Feb. 2014) upgedated. Ging erstaunlich glatt und ich musste auch keine Module etc. anpassen. Auch die "config.php" und "settings.ini.php" Geschichte wurde ohne Probleme und mein Zutun im Upgradeprozess angepasst.
Die einzige nicht abwärtskompatible Implementierung in WB 2.8.4 (SVN Status) die mir bekannt ist, betrifft die Updates von show_menu2 (Umbenennung von Konstanten "SM2_XXX" zu "SM2::XXX", keine direkte Ausgabe bei Aufruf von show_menu2 mehr, ausser man schreibt echo davor). Das meiste davon lässt sich aber auch über die update.php Script anpassen, bzw. eine entsprechende Warnung ausgeben.
Es gibt meines Wissens nur 1-2 Module, die eine neues Datenbankobjekt anlegen und nicht das globale WB DB Objekt verwenden. Diese Module müssten upgedated werden (sollte sie noch irgendwer verwenden).
Mit WB 2.9 dürfte dann der ganz grosse Umbruch kommen (Twig im Backend, neue API, alte Module müssen neu erstellt oder zu grossen Teilen überarbeitet werden).
Aber evtl. schreibt ja auch DarkViper direkt was dazu.
Gruss cwsoft
-
Naja, das Wiki ist ja noch recht dürftig. Eigentlich nicht der Rede wert.
Dass es gewisse Standards geben soll, ist klar. Aber wirklich konkret definiert ist ja eh nix, was ich da sehe. Ist eher ein Wunschkonzert was sein wird wenn denn dereinst etwas fertig ist. Da ist noch lange hin, vor allem viele Mühen der Ebene.
Kein Grund zur Aufregung.
-
Wo ist denn das Wiki versteckt? Ich finde nix...
-
Naja, richtige Entwickler müssen ncht mehr auf die Hilfe-Seiten gehen :-)
Ich hin und wieder schon ... :wink:
Dort gibt es einen Link zum WIKI:
http://www.WebsiteBaker.org/de/hilfe/entwicklerhandbuch.php (http://www.WebsiteBaker.org/de/hilfe/entwicklerhandbuch.php)
Direkt hier:
http://wiki.WebsiteBaker.org/doku.php (http://wiki.WebsiteBaker.org/doku.php)
-
Wo ist denn das Wiki versteckt? Ich finde nix...
wiki.WebsiteBaker.org
-
Vergiss nicht: WB ist - nur - ein Hobby mehr nicht!
Das finde ich wichtig zu betonen. Trotzdem muss es erlaubt sein, über die Maßnahmen, die die Entwicklung und das Ergebnis eines Projektes bestimmen, zu reden. Insbesondere wenn das Ergebenis so aussieht:
...
Welches "Team"?
...
vom einzig verbliebenen PHP Entwickler
...
Und von dort gleichzeitig die Leitung des Gesamtprojekts erfolgt sowie angebotene Unterstützung genau von dort systematisch verdrängt wird.
Und das wäre auch nicht mal verkehrt, wenn es so wäre:
Nur bei WB wurde die Community so erzogen, dass sie alles bekommt was sie will
Doch wenn es so wäre ... würden User und Entwickler hier die Bude einrennen. Denn genau das ist der Maßstab: Was wollen die User (was nicht bedeutet, dass alles zu bekommen ist.) Nur: Leider ist es so nicht ... denn das was sie bekommen veranlasst sie zu gehen.
Denn ganz offensichtlich ist der Maßstab dessen, was der einzelne Entwickler als als gut für viele befindet, ziemlich weit daneben von dem, wovon viele denken, dass sie das gerne nutzen würden. Das ist schade und muss, wenn man ein wenig nachdenkt, nicht sein :-(
Einige Antworten haben hier geholfen sachlich ein wenig mehr Aufklärung zu bringen
Vielleicht ist es ja doch nicht so katastrophal, wie es beschrieben wurde. Danke dafür. :-)
Dennoch würde mich hinischtlich der 2.8.4 das übrige ganz sachlich schon interessieren.
- Upgrade-Script
Habe ich das richtig verstanden: Für die 2.8.4 wird es ein Upgrade-Script geben, wass das gesamte Projekt inklusive(!) der Template-Dateien anpasst? Das hörte sich schon sehr viel harmloser an.
- CSP
Jeder so wie er mag. Wenn das aber bedeutet, dass in meinen Templates zwangsweise das von mir dort notierte Inline-JS gelöscht wird ... dann ist das eine Eigenschaft, die gegen GÄNGIGE UND ALLGEMEINE PRAXIS verstößt. Hier würde ich gerne sachlich wissen, ob das optional ist oder ob <script>-Tags in der 2.8.4. im Frontend generell heraus gefiltert werden oder ob das (OHNE den Core-Code zu hacken) optional abgestellt werden kann? Ein solches optionales Angebot wäre natürlich zu begrüßen.
- Bezüglich der 2.9:
Ist mit der Version vor 2016 überhaupt zu rechnen?
Das würde helfen, den möglichen Zeitraum abzuschätzen, für was es sich überhaupt lohnt noch Dinge zu erstellen.
... naja, eine offizielle Antwort auf die anderen Fragen wäre auch nett.
Es sei denn, die offizielle Leitung mag sich nicht zu den Neuerungen in 2.8.4 äußern oder möchte auch Fragen zum eigenen Produkt generell nicht beantworten.
-
Doch bei der WB Community ist es so:
mein Modul, welches für die 2.7 programmiert wurde funktioniert noch - also warum sollte ich mich anpassen ;)
Darf ich korrigieren?
ein Modul, welches man für die 2.7 programmiert hat, muß auch mit 2.8.4 und neuer laufen. Wenn nicht, ist alles Mist.
-
... naja, eine offizielle Antwort auf die anderen Fragen wäre auch nett.
Es sei denn, die offizielle Leitung mag sich nicht zu den Neuerungen in 2.8.4 äußern oder möchte auch Fragen zum eigenen Produkt generell nicht beantworten.
Da greife ich doch gleich mal das Wort 'generell' auf. Wenn ich 'generell' nur provokant und dann meist auch nur indirekt angesprochen werde, dann dauert es 'generell' länger bis ich antworte.. falls überhaupt!
(Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch zurück..)
Nur bei WB wurde die Community so erzogen, dass sie alles bekommt was sie will
Ich denke, da hast Du Daniel aber völlig falsch verstanden.
Es ging ihm darum, dass der Core unendlich viel Rücksicht auf die Modulentwickler genommen hat. Weit mehr als in allen anderen Projekten. Woanders bekommst Du einen neuen Core vorgesetzt und: "Jetzt pass mal Deine Module an.. oder vergiss sie!" Das läuft nicht mal bei Boliden wie Firefox anders.. Neue Version.. Addons laufen erst wieder, wenn sie vom Ersteller angepasst wurden. Das selbe auch bei WP, bei DokuWiki und sehr vielen mehr.
Coding-Standards? Seit Jahren werden die von uns gefordert, jetzt sind sie da. Und wir bestehen auf deren Einhaltung. Wobei ein Großteil für professionelle Programmierer eigentlich ganz normales, erlerntes Wissen und eine Selbstverständlichk eit ist.
Nicht vergessen: Sie waren ein Wunsch der Community!
Die vielen MUSS / SOLL / DARF NICHT darin? Die Grundlage der Standards sind nur Übersetzungen von der PHP Framework Interop Group, deren Standards weitgehend international akzeptiert wurden und die Grundlage für saubere Programmierung bilden.
Meine Wiki-Einträge sind zu technisch? Ups.. Programmieranleitun gen sind nun mal Technik pur und keine Prosa.
Und was den Rest des Wiki angeht: evt. mal dessen Startseite lesen. Da steht sehr deutlich, wer für die Inhalte der einzelnen Bereiche zuständig ist. Also: vor der Beschwerde erst mal kräftig an die eigenen Nase fassen. ;-) (das war jetzt nicht persönlich gemeint, sondern war allgemeingültig.)
- Upgrade-Script
Habe ich das richtig verstanden: Für die 2.8.4 wird es ein Upgrade-Script geben, wass das gesamte Projekt inklusive(!) der Template-Dateien anpasst? Das hörte sich schon sehr viel harmloser an.
Das Upgradescript wird sehr vieles anpassen können, jedoch nicht alles (KI ist in WB noch nicht integriert..). Es werden bei manchen Templates noch einfache, manuelle Nacharbeiten notwendig sein.
Aber mal objektiv betrachtet: Wieviele Templates sind auf einer Website im Einsatz? Und wieviele show_menu2() Aufrufe sind in jedem Template enthalten? Mit einer vernünftigen Anleitung sind die Änderungen je Template in weniger als einer Minute erledigt.
- CSP
Jeder so wie er mag. Wenn das aber bedeutet, dass in meinen Templates zwangsweise das von mir dort notierte Inline-JS gelöscht wird ... dann ist das eine Eigenschaft, die gegen GÄNGIGE UND ALLGEMEINE PRAXIS verstößt. Hier würde ich gerne sachlich wissen, ob das optional ist oder ob <script>-Tags in der 2.8.4. im Frontend generell heraus gefiltert werden oder ob das (OHNE den Core-Code zu hacken) optional abgestellt werden kann? Ein solches optionales Angebot wäre natürlich zu begrüßen.
Content-Security-Police; Das ist ein Seitenschutz, den der Webseitenbetreiber seinen Besuchern anbieten kann. Zwischenzeitlich werden es immer mehr Seiten, die diese Technik beherrschen. Was bringt sie? Alls allerwichtigstes einen fast 100%igen Schutz vor CrossSiteScripting, da die ganzen Angriffsvektoren geblockt werden.
Erst mal: Script-Tags werden von WB nicht gelöscht. Nur CSS wird aus dem <Body> in den <Head> verschoben, was ja auch sinnvoll ist.
Ob jetzt ein designer seine Templates als CSP-fähig anbietet (mit entsprechendem Hinweis dazu auf den WB-seiten) oder nicht, ist uns 'generell' wurst. Nur, ab 2.9 wird es auch für Module wählbare Templates geben (Front- und Backend) und da verlangen wir die CSP-Fähigkeit zumindest für das default-Template.
Wenn jemand eine Website betreibt, sollte er die Möglichkeit haben, mit einem Klick im ACP CSP ein- oder auszuschalten und nicht durch inkompatible Templates daran gehindert werden. Dokumentation zu CSP gibt's im Netz genügend. Uns was spricht - auch für Templatedesigner - dagegen, wenn sie mal etwas vorausschauender arbeiten?
- Bezüglich der 2.9:
Ist mit der Version vor 2016 überhaupt zu rechnen?
Mit einer stable definitiv nicht. Dazu sind die Änderungen viel zu umfangreich.
Manuela
-
Die weit wichtigere Frage ist (für die meisten Leute):
Gibt es überhaupt Module?
Da schaut es ganz, ganz schlecht aus und es ist keinerlei Besserung in Sicht. Auch bei WB 2.8.4 wird ein WYSIWYG-Modul mitgeliefert, das so lala geht, ein News-Modul, das den Geist der 50er in sich trägt, ein Code-Modul, ein Form Modul.
Keine zeitgemäße Bildergallerie, keine Kommentarfunktion, kein...
Das ist - egal ob CSP, ASB, VCD - nicht mehr das, was heute jemand erwartet.
Hier wurde - und wird weiterhin - an den tatsächlichen Anforderungen und Bedürfnissen vorbei entwickelt.
Ein Privatprojekt, das dann eben irgendwo verstaubt.
Insofern ist diese Diskussion hier überflüssig. Da muss man glaube ich objektiv so sehen.
-
Die weit wichtigere Frage ist (für die meisten Leute):
Gibt es überhaupt Module?
Da schaut es ganz, ganz schlecht aus und es ist keinerlei Besserung in Sicht. Auch bei WB 2.8.4 wird ein WYSIWYG-Modul mitgeliefert, das so lala geht, ein News-Modul, das den Geist der 50er in sich trägt, ein Code-Modul, ein Form Modul.
Keine zeitgemäße Bildergallerie, keine Kommentarfunktion, kein...
Da bitte doch mal die richtigen Leute ansprechen.
Wir entwickeln den Core weiter... Du aber redest von Modulen, die nach Belieben installiert und deinstalliert werden können.
Es steht jedem frei, ein beliebiges Modul - meinetwegen auch eins zum Kaffeekochen - zu schreiben. Wenn es sauber gecoded ist und die Systemsicherheit nicht beeinträchtigt kann man es doch frei anbieten und jeder, dem das Mitgelieferte nicht gefällt kann das dann mit 2 Mausklcks (ok.. evt. 3 mehr) austauschen.
Insofern ist diese Diskussion hier überflüssig. Da muss man glaube ich objektiv so sehen.
Manuela
-
Jo:
"Wir fahren - wie geplant - mit Vollgas weiter! Beschwert euch bei denen, die da eine Mauer hingestellt haben"
-
"Modul - meinetwegen auch eins zum Kaffeekochen"
So eins hätt ich gerne, für Espresso mit Robusta.
Zu CSP gibt es eine -etwas ältere- Information und Anleitung: "Content Security Policy – Tutorial" (http://www.d-mueller.de/blog/content-security-policy-tutorial/)
MfG. Evaki
-
WYSIWYG-Modul mitgeliefert, das so lala geht, ein News-Modul, das den Geist der 50er in sich trägt, ein Code-Modul, ein Form Modul.
Keine zeitgemäße Bildergallerie, keine Kommentarfunktion, kein...
Stimmt - die Module, welche im CORE - Package sind, haben die besten Jahre hinter sich (kA ob die jemals welche hatten...)
Aber was ich mich als Hobbybastler so frage:
Gibt es wo Konzepte oder Wünsche, oder what ever, was die neuen Module so können sollten?
-
Noch mal CSP: "Pro und Contra" (http://www.heise.de/security/artikel/XSS-Bremse-Content-Security-Policy-1888522.html?artikelseite=6)
Da CSP nicht zu mehr Sicherheit bei der Anwendung (Server/CMS) beiträgt, darf hinterfragt werden, warum es verpflichtend sein soll, zumal es anscheinend nicht unproblematisch (Kollateralschäden) daherkommt. Vielleicht ein Ein-/Aus/Schmeißweg-Schalter?
MfG. Evaki
-
Da CSP nicht zu mehr Sicherheit bei der Anwendung (Server/CMS) beiträgt, darf hinterfragt werden, warum es verpflichtend sein soll, zumal es anscheinend nicht unproblematisch (Kollateralschäden) daherkommt. Vielleicht ein Ein-/Aus/Schmeißweg-Schalter?
Wenn jemand eine Website betreibt, sollte er die Möglichkeit haben, mit einem Klick im ACP CSP ein- oder auszuschalten und nicht durch inkompatible Templates daran gehindert werden.
;-) Manuela
-
Ja, erwischt :-D
Beim Nachlesen hatte ichs dann auch gesehen. War aber schon zu spät, gab nur ein Quicki mit Edit...
Peinlich, zumal ich mich kürzlich noch weit aus dem Fenster gelehnt hatte (etwa derart: da gibts welche, die noch nicht mal die letzten drei Postings gelesen haben -oder so). Das tut richtig weh. Nun gut, gelandet...
Bleibt aber trotzdem die Frage, ob bei Abschaltung die vermeintlichen Restriktionen (JS-Position, welche sonst noch?) dann auch tatsächlich wegfallen.
MfG. Evaki
-
Auch bei WB 2.8.4 wird ein WYSIWYG-Modul mitgeliefert, das so lala geht, ein News-Modul, das den Geist der 50er in sich trägt, ein Code-Modul, ein Form Modul.
Code-Modul: das erste, was ich in einer neuen Installation mache: Code-Modul deinstallieren, Code²-Modul installieren
Grund? Es bietet mir mehr Funktionen bzw Möglichkeiten
News: ich verwende pro News je ein eigenes Bild mit eigenem title und alt-text, eigene Keywords, eigene Descriptionen und je nach Projekt individuelle Zusatzfelder, frei belegbar. Das wäre nach meinem Geschmack, das, was Minimum wäre, sieht aber jeder für sich anders. Das das gesamte News-Modul mal überarbeitet werden müßte, liest man von mehreren Seiten, aber es gibt eigentlich im gesamten Forum keinen Thread, der mal eine Zusammenstellung liefert, was denn überhaupt der Wunsch für solches Modul wäre. Mittlerweile ist es auch kaum noch möglich, solch Threads zu eröffnen und dann über ein, zwei Seiten mal vernünftig drüber zu reden.
Form-Modul: In dieser Form wohl nur noch aus Abwärtskompatiblitä tsgründen dabei. Das Modul hat mit der WB 2.8.3 verspielt, als keine Bestätigungen mehr verschickt wurden. Ich kann die rechtlichen Gründe nachvollziehen, die dazu geführt haben, es ist aber weit weg vom Bedarf der User.
Mein persönliches Fazit: spart die Energie, die da noch rein gesteckt wird, sobald der Neu-User die Alternativen gefunden hat (mpForm, MiniForm), wird er ein anderes Modul nutzen
Wysiwyg - das Ding wird geprägt von individuellen Vorstellungen, 100 Leute mit wahrscheinlich 100 Meinungen.
M.E. macht es das, was es soll. Alles, was da möglich wäre, kommt wohl aus dem dort verwendetem Editor oder Zusatzmodulen wie Wysiwyg-Admin. Letzteres könnte man noch integrieren - ich persönlich brauche es nicht, bin aber neugierig, was z.b. Chio dazu im Kopf rumschwirrt. Gut möglich, das mich die eine oder andere Idee noch begeistert, wenn ich sie erst kenne
-
Die Logik "Wir brauchen eh nichts mitliefern, weil den Plunder eh jeder rausschmeißt" ist bestechend. ;-)
Wie ein Auto ohne Räder, mit nur Bodenplatte und Motor, aber mit 100% sicherer Anhängerkupplung.
Wenn jeder das Code Modul rauswirft und stattdessen Code2 nimmt: Warum wird Code 2 nicht gleich mitgeliefert? Oder - noch einfacher: Die Funktionien von Code 2 einfach in Code eingebaut? Wäre ja nichtmal so schwer..
Oder: Editor mit sicherer Upload-Funktion? Sollte für leibhaftige Gurus eigentlich ein Klacks sein.
Ein WB 2.8.4, der schlechter funktioniert als 2.8.3, dafür mit NOCH weniger Features wird kein Renner sein.
-
Hallo,
da ich mich gerade zwecks Einbindung des CKEditoprs in WYSIWYG intensiv mit Javascript beschäftige habe ich für euch, wenn noch nicht bekannt folgende Info:
In der 2.8.4 sollen keine Inline-JavaScript mehr möglich sein?
Die Content Security Policy besagt
es muss beispielsweise <a class="historyback" onclick="history.back()"> durch extern registrierte Event-Handler ersetzt werden
Quelle: Wikpedia Content Security Policy (http://de.wikipedia.org/wiki/Content_Security_Policy)
Quelle: HeiseSecurity Bodyguard für Webseiten (http://www.heise.de/security/artikel/XSS-Bremse-Content-Security-Policy-1888522.html)
Dietmar
P.S.
Bevor jetzt Anfragen kommen. Ich bin wieder im Entwicklungsteam aktiv tätig und JA der CKeditor soll den FCKeditor so schnell wie möglich ersetzen.
-
@DarkViper
Erst einmal vielen Dank für die Antwort.
Da sind einige Punkte dabei, die zum Verständinis SEHR weiter helfen.
DANKE.
Vor allem die Information 'nicht vor 2016' hat mir bei einer Entscheidung extrem weiter geholfen.
Ich denke, da hast Du Daniel aber völlig falsch verstanden.
Nein. Ich habe das schon richtig verstanden :lol: Aber ich bin genauso sicher, dass Du mein Statement ebenso verstanden hast ...
... Da steht sehr deutlich, wer für die Inhalte der einzelnen Bereiche zuständig ist
Da bitte doch mal die richtigen Leute ansprechen.
Wir entwickeln den Core weiter... Du aber redest von Modulen
Da wird das Thema Verantwortlichkeit aber glaube ich von der falschen Seite aus zitiert.
Leider ist es bei solchen Projekten immer noch so, dass die Weichen, die die Projektleitung(!) stellt dafür sorgen, das andere Module entwickeln oder für ein Projekt schreiben ... oder auch nicht. Leider kehren immer mehr, die sich in dieser Form engagiert haben oder es gerne tun möchten, WB den Rücken.
Da muss man leider sagen, speziell dieser Verantwortung (wie sie ja oben andersweitig angesprochen wurde) wird leider nicht wahrgenommen. Kein schönes Gefühl, denke ich ... aber es ließe sich daran etwas tun.
...
Übrigens: Die Postings hier sind dafür ein schönes Beispiel.
Zustände, die sicher unbestritten(!) nicht mehr als zeigemäß bewertet werden, werden zum wiederholten Male angesprochen. Es werden Lösungen vorgeschlagen, die nicht mal einen nennenswerten Aufwand erfordern (so lange es um Tauschen und nicht Neuprogrammierung geht).
Man kann reagieren ... oder auch nicht.
Man kann fragen ... naja, lasst mal machen, wer hilft.
Oder weiter machen wie bisher ... und nichts tun.
Schaun wir mal ... hoffen auf Verantwortung ist ja nicht verboten.
Bei den Templates hat es nach langem Drängen ja auch geklappt.
In jedem Falle:
Für die Infos sage ich noch mal
ein Dankeschön.
Und auch für die unverhoffte CKE-Info.
Das ist ein (ehrlich gefühlter) großer Lichtblick :-)
(Letzteres soll als uneingeschränkt positive Rückmeldung verstanden werden.)
-
Das Projekt ist völlig entglitten.
Gibt es eigentlich noch eine Version nach 2.8.3, die als Basis für einen Neuanfang geeignet wäre?
Also eine, die insgesamt noch halbwegs funktioniert?
-
ein Modul, welches man für die 2.7 programmiert hat, muß auch mit 2.8.4 und neuer laufen. Wenn nicht, ist alles Mist.
Hier ist wie immer eindeutig die Versionsnummer das Problem, aber das Verhalten wird sich auch nicht ändern.
Ein Modul muss eben nicht ohne Anpassungen ewig und drei Tage laufen. Das sieht man ja z.B. auch an PHP - WB ist ja auch bloß ein PHP-Modul und muss bei jeder neuen MAJOR-Version ein paar Klimmzüge machen.
Und egal was man für einen Unterbau nimmt - OOP, MVC, HMVC und was es sonst alles lustiges gibt - wird das Problem immer bestehen bleiben.
Das Projekt ist völlig entglitten.
Gibt es eigentlich noch eine Version nach 2.8.3, die als Basis für einen Neuanfang geeignet wäre?
Also eine, die insgesamt noch halbwegs funktioniert?
Jacobi22 empfiehlt - wenn ich mich nicht täusche - die Rev. 2101, wäre von Anfang 2014. Alles was nachfolgt ist nicht wirklich mehr brauchbar bzw. bricht auch oft mit dem, was bislang mühevoll eingeführt wurde.
Und zu dem Wiki: An sich keine schlechte Idee. Die bislang veröffentlichten Inhalte (z.B. Coding-Standards) sind nicht neu, bzw. waren intern schon seit ca. 2 Jahren zu sehen. Trotzdem finde ich auch diese Standards nicht so schlecht wie sie hier dargestellt werden.
Einziger Haken: Es gibt mittlerweile so gut wie keinen aktiven Moduleautor mehr für WB. Der Zug ist abgefahren, und einen neuen Bahnhof zu bauen dauert sehr, sehr lange.
Man fragt sich aber schon, ob man nicht ernsthaftere Probleme hat als jetzt ein Wiki einzuführen, das gleich mal den Anschein erweckt, eine Hilfe mit den Hauseigenen Mitteln sei nicht möglich... Aber wenn man sonst nix zu tun hat, kann man natürlich gerne ein Wiki einführen und pflegen. Davon hatte WB bisher übrigens schon mind. 2 Stück.
-
Ich gehe davon aus, dass Manula niemals mehr einen positiven Beitrag zu WB leisten wird.
2 Jahre Verspätung, inkompatibel, Murks.
Wer es jetzt noch nicht sieht, wird ewig blind sein. Das muss man einfach sagen, und es hilft nichts, sich an Strohhalmen fest zu klammern.
WB wäre noch zu retten, wenn jetzt sofort die weitere Core-Entwicklung eingestellt wird, WB mit gemeinsamen Kräften wieder so halbwegs auf Schiene gestellt wird und dann - gleitend - weiter entwickelt wird.
Viele hier sind guten Willens (auch ich!). Es sollte möglich sein.
Und: Es gibt noch viele, die wieder kommen würden. Aber nicht unter diesen Umständen.
-
WB wäre noch zu retten, wenn jetzt sofort die weitere Core-Entwicklung eingestellt wird, WB mit gemeinsamen Kräften wieder so halbwegs auf Schiene gestellt wird und dann - gleitend - weiter entwickelt wird.
Viele hier sind guten Willens (auch ich!). Es sollte möglich sein.
WB wird noch viele Jahre vor sich hinsiechen. Man erkennt es oder ist damit zufrieden. Auf jeden Fall gibt es noch ein paar letzte Mohikaner, die sehr zufrieden sind, wie es die letzten Jahre so läuft. Wenn du WB verbessern willst, musst du schon das Projekt neu aufziehen bzw. unter anderem Namen / Fork. Aber da gibt es ja auch nichts wirklich positives aus der Vergangenheit zu berichten...
-
Wenn du WB verbessern willst, musst du schon das Projekt neu aufziehen bzw. unter anderem Namen / Fork. Aber da gibt es ja auch nichts wirklich positives aus der Vergangenheit zu berichten...
Oooch... Ich denke positiv.
Der "Fork" liegt bei Manuela auf der Festplatte.
Ich rede vom Original ;-)
-
Aber wenn man sonst nix zu tun hat, kann man natürlich gerne ein Wiki einführen und pflegen. Davon hatte WB bisher übrigens schon mind. 2 Stück.
Ja, sehr originell. Jedem, der schon länger dabei ist, stiegen bei der Ankündigung die Grausbirnen auf. Wieder mal die alten Zöpfe wiederholt und das für eine geniale Idee gehalten.
Manchmal nervt es, wenn man die Zukunft vorhersehen kann ;-)
-
Jacobi22 empfiehlt - wenn ich mich nicht täusche - die Rev. 2101, wäre von Anfang 2014. Alles was nachfolgt ist nicht wirklich mehr brauchbar bzw. bricht auch oft mit dem, was bislang mühevoll eingeführt wurde.
zum einen: bitte mich hier raus halten. Ich und einige andere haben diese Version im produktiven Einsatz mit dem Wissen, das sie weder offiziell ist, noch fertig, noch stable. Aber sie ist auch nicht das, was einige gern draus machen würden.
zum zweiten: wir sprechen immernoch von einer Entwicklungsstufe und aktuell ist der Schritt dran, wo der Module-Install auf den neuen SQL-Import umgestellt wird. Da dieser Schritt recht umfangreich ist und etwas mehr erfordert als zwei Zeilen Code, ist er aktuell noch nicht fertig gestellt, was bedeutet, das mit der aktuellen Version, wie sie im SVN ist, keine Neuinstallation von WB durchgeführt werden kann. Ein Upgrade einer bestehenden WB-Version mit nachfolgender Nutzung ist aber problemlos möglich.
Im Übrigen finde ich es (NUB-Konform gesagt) unfair, das die Ergebnisse und Zwischenberichte aus dem Testerbereich nun auch schon dafür her halten müssen. Als Konsequenz werde ich Testberichte nur noch auf nicht-öffentlichen Wegen den Entwicklern zukommen lassen
-
Als Konsequenz werde ich Testberichte nur noch auf nicht-öffentlichen Wegen den Entwicklern zukommen lassen
Etwas grob gesagt:
Auch DEIN Strohhalm wird irgendwann brechen. Es gibt keine "Entwickler" mehr. Es gibt Manuela und ihre private Kiste.
-
zum einen: bitte mich hier raus halten. Ich und einige andere haben diese Version im produktiven Einsatz mit dem Wissen, das sie weder offiziell ist, noch fertig, noch stable. Aber sie ist auch nicht das, was einige gern draus machen würden.
Ich habe das nicht negativ gemeint. Wenn die 2101 produktiv einsetzbar ist - und das ist sie ja wohl - kann man sie verwenden. Ob Offiziell oder nicht ist an der Stelle zweitrangig - sie läuft wenigstens.
zum zweiten: wir sprechen immernoch von einer Entwicklungsstufe und aktuell ist der Schritt dran, wo der Module-Install auf den neuen SQL-Import umgestellt wird. Da dieser Schritt recht umfangreich ist und etwas mehr erfordert als zwei Zeilen Code, ist er aktuell noch nicht fertig gestellt, was bedeutet, das mit der aktuellen Version, wie sie im SVN ist, keine Neuinstallation von WB durchgeführt werden kann. Ein Upgrade einer bestehenden WB-Version mit nachfolgender Nutzung ist aber problemlos möglich.
Ach komm jetzt. Ich finde das mittlerweile mehr als Kindergarten "Wir haben keine Zeit, bemitleidet uns, wir machen das alles freiwillig". Wer sagt das bitte den ganzen Feuerwehrlern, THWlern und sonstigen Ehrenamtlichen, die wirklich was schaffen? Dieser SQL-Import ist ebenso eine Schnapsidee wie so manches andere auch. Ich weiß nicht wie oft der Umgang mit SQL die letzten Jahre geändert wurde, langsam wird es wirklich Unsinn. Und ja - ich habe Informatik von der Pieke auf gelernt (Fachinformatiker) und ich verdiene mein täglich Brot damit. Und andere die hier meckern sind ebenso nicht auf den Kopf gefallen.
Im Übrigen finde ich es (NUB-Konform gesagt) unfair, das die Ergebnisse und Zwischenberichte aus dem Testerbereich nun auch schon dafür her halten müssen. Als Konsequenz werde ich Testberichte nur noch auf nicht-öffentlichen Wegen den Entwicklern zukommen lassen
Welche internen Ergebnisse hat wer veröffentlicht? Das mit der 2101 wird ja offen gesagt - sorry, wenn das nicht so ist. Und das SVN ist ja nun offen zugänglich, die Änderungen bzw. Tests kann ja jeder für sich machen, ohne irgendwo einen "Geheimteststatus" zu haben.
-
Auch DEIN Strohhalm wird irgendwann brechen. Es gibt keine "Entwickler" mehr.
Ein Strohhalm?? :-D
Ich gehöre sicher zu den Wenigen, die die 2.8.4 verteidigt haben und wenn ich da draußen eine recht große Anzahl von 2.8.4er Installationen laufen hab, besteht natürlich ein Interesse an einer Fertigstellung, aber Strohhalm? Ich sehe das ähnlich wie in einer Lebensbeziehung, man gibt und man bekommt und man hat dabei ein gemeinsames Ziel, aber wenn vorbei, dann vorbei, da gibt es keinen Strohhalm.
Läßt sich hier auf WB umlegen. Egal, ob ich ein Bakery teste oder den Core, am Ende haben beide Seiten etwas davon. Geben und nehmen.
Als die 2.8.4 in die Testphase kam, gab es von allen Seiten (virtuelle) Prügel wegen der Database-Geschichte. Wirklich getestet haben es ja nur ein paar. Bei den paar Modulen, wo es nötig war, wurde mit Dateiname und Zeilenangabe inkl. erklärendem Text und Code eine Reparaturanleitung eingeblendet. Das ging absolut garnicht. Da traut sich Tatsache jemand, vorzuschreiben, welcher Code wo verwendet werden sollte. Das die Anweisung dazu schon 5 Jahre in der Schublade liegt, interessiert keinen, warum auch, das betreffende Modul hat ja die 5 Jahre keiner angefaßt.
Nun kommt der SP3 und die Umstellung auf mysqli erfordert Korrekturen. Da war alles super und in 2 Wochen war schon fast alles gefunden, das Probleme bereitet hatte. Ich habe nach den ersten Test's mit PHP 5.4.x schon gesagt, das es ab da Probleme gibt und darum auf die 2.8.4 gesetzt. Aus heutiger und rein privater Anwendersicht betrachte ich das als richtig und selbst, wenn es keine 2.8.4 gibt, hab ich die nächsten 2 oder 3 Jahre noch Ruhe.
Angst muß man da keine haben. Ich hatte den Vorteil, keine Zeitnot zu haben, ein Großteil der notwendigen Reparaturen entfiel auf PHP-Funktionen, z.b. eregi in fast jeder Bildergallery. In den letzten gut 1,5 Jahren hab ich den Core der 2.8.4 gut kennen gelernt und meine Module auf Twig umgebaut und wenn einem das alles vertrauter ist, möchte man es nicht mehr missen, das geht ja denen, die die 2.8.4 verhindern wollen, genau so.
Eigentlich hätte ich gedacht, das man, wenn man WB irgendwie als "Einnahmequelle" nutzt, auch ein Interesse daran hat, was denn die nächste Version so mit sich bringen wird. Ich mein, die 2101 liegt über 10 Monate unverändert im SVN, als Modul- oder Templateentwickler nehm ich mir die Version doch vor und schaue, ob ich da meine Vorstellungen mit umsetzen kann oder nicht. Das Ding war schon mal freigegeben, theoretisch nur eine Frage der Zeit. Vor einen Jahr hätte ich die Frage nach der Angst verstanden, sie kam ja auch und wurde vor einem Jahr genauso beantwortet wie heute von cwsoft oder mir auch. Aber wen interessiert denn die 2.8.4 wirklich? Nach 2,3 Sätzen im Eingangsbeitrag behaupte ich mal: niemanden!
Nachdem es im Backend-Theme-Thread ruhig geworden ist, mußte mal wieder etwas Stimmung her.
Wenn ihr der Meinung seid, ihr könnt das alles besser, dann macht es doch einfach mal. Aber dann bitte gleich und nicht erst in zwei Jahren. Aktuell sind da draußen noch ein paar, die WB nutzen, aber die warten nicht nochmal zwei Jahre.
Dumm quatschen können wir alle, mich ausdrücklich eingeschlossen und meckern können wir naturgemäß noch besser, aber wer wäre denn wirklich willens und in der Lage, den Laden hier komplett zu übernehmen und innerhalb von max 2 Monaten eine neue WB-Version mit allen genannten Wünschen raus zu bringen?
Ich definitiv nicht! Ich bin weder bereit, noch einmal so viele Zeit am Stück täglich in solche Projekte wie Joomla, wo ich vor WB 5 Jahre lang war, oder in WB zu investieren, noch habe ich die Fähigkeiten dafür. Ich bin Anlagenschlosser, Hydraulikspezialist, hochqualifizierter Schweißer und einer von 300 Fahrern für Holzerntemaschinen in Deutschland. Ich bin kein Informatiker und ich hab keine Ahnung, was CSP ist. Ich bin hier hergekommen, weil ich abends im Hotel Langeweile hatte und hier ein paar Leute nach Dingen gefragt haben, für die ich eine Antwort wußte. Heute ist keiner mehr da, der was fragt, es gibt kaum noch mehr als 10 Postings pro Woche, die Hälfte auf niederländisch und wird von den Jungs aus Holland gelöst, der Rest sind solche Threads wie dieser hier. Für den einen gehts dabei um alles, andere, wie ich, brauchen das Theater nicht. Die Nachfrage nach Support geht gegen Null, meine Stimmung auf WB bezogen, ist ähnlich.
Argos hat es dieser Tage gut gesagt
I'll keep an eye for it, and I might be contributing to a renewed WB in the future. Never say never. But for the moment for me WB feels like a good friend from the past, that I sadly have outgrown.
Der Zug für WB ist im Januar 2014 abgefahren, als die 2.8.4 zurückgezogen werden mußte und nicht in den nächsten 10 Tagen wieder öffentlich ging. Nun ist wieder ein Jahr um und ein Ende sehe ich da momentan auch nicht. Wer irgendwo vor die Wahl gestellt wird, eine 2.8 oder 2.7 upzudaten oder gleich das System zu wechseln, der muß nicht lang überlegen. Die 2.8.3 ist 3 Jahre alt und was er hier über die 2.8.4 zu lesen bekommt, kann ja nur Mist sein. Schaut man sich die letzten 10 Seiten der neuesten Beiträge (http://www.WebsiteBaker.org/forum/index.php?action=recent) an, sind davon sicher 70-80 % wb-kritische Postings mit Inhalt wie hier, WB ist Tot, Manu's Privatprojekt usw, die mit Sicherheit einen großen Anteil daran haben, das kaum noch wer hier ist. Ein neuer Besucher klickt nach dem dritten Beitrag in dieser Form auf das rote X rechts oben. WP ist auch nicht doof und Platz 1 der Beliebtheitsskala.
Stuhlbeine ansägen, Leute vertreiben, alles gut und schön, aber für wen noch? Solang WB dran steht, wird's keinen mehr interessieren, aber für einen Neustart mit einem Fork wäre es natürlich von Vorteil, wenn die Ausgangsbasis am Boden ist.
Mir soll's egal sein, mein Leben dreht sich auch ohne WB weiter. Vorher war ich 12,14 Stunden täglich hier, heut schau ich zwei, drei Mal rein, was soll's. Es gibt auch andere schöne Hobbys, z.Z. bau ich 3D-Modelle, kann man auch mit Geld verdienen.
Einen WB- oder Fork-Strohhalm brauch ich wirklich nicht.
-
Es ist schon interessant, wie sich die persönlichen Einschätzungen gegenüber WB gleichen, - und das von langjährigen Nutzern, WB-Freunden und nicht nur von denen, die zu den bekannten Kritikern gehören: WB ist tot, WB ist ein Ein-Mann-Projekt, keine Entwickler mehr hier, keine Postings mehr ...
... es ist schade, dass genau diese Punkte nicht von der One-Man-Leitung zur Kenntnis genommen werden.
Wobei ich für meinen(!) Teil sagen möchte:
Auch wenn ich dem zustimme, dass es ein Leben neben WB gibt ...
Nein. Ich möchte nicht aufgeben.
Und ja. Ich will an meinem Strohhalm festhalten.
-
Ich finde: das bringt es durchaus sehr gut auf den Punkt:
Einziger Haken: Es gibt mittlerweile so gut wie keinen aktiven Moduleautor mehr für WB. Der Zug ist abgefahren, und einen neuen Bahnhof zu bauen dauert sehr, sehr lange.
Ja, der Bahnhof hier ist sicher ungepflegt und inzwischen gar nicht mehr attraktiv.
Aber ich denke auch, dass das vorhandene immer noch ausreichend Potenzial hat.
Und auch, dass nicht alles neu gebaut werden muss sondern es viele Ansätze gibt, den Bahnhof in übersichtlicher Zeit bzw. Schritt für Schritt zu renovieren. Aber es stimmt: es gibt weitaus wichtigere Dinge als ein neues WIKI ... das für Leute erstellt wurde, die es befüllen sollen (die Community wurde ja ausdrücklich beim Namen genannt), die es in der dafür erforderlichen Anzahl aber nicht mehr gibt.
Das Problem:
Ohne bzw. gegen die Leitung hier lässt sich so etwas von der Community NICHT schafften.
Andererseits denke ich aber auch, dass es einen Weg mit der Leitung gemeinsam geben sollte. Generell denke ich, dass das der einzige Web bzw. die einzige Möglichkeit ist. Und ich denke auch, dass es ihn auch geben kann. Denn ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Leitung hier WB nicht am Herzen liegt. Und es tut ihr ganz sicher genauso weh den Zustand von WB zu sehen wie es den noch verbliebenen Fans weh tut.
Nur das Thema ignorieren hilft dabei nicht ...
Also: Gegen die Leitung geht es nicht. Mit der aktuellen Haltung der Leitung 'ihr könnt ja machen, ich habe damit nichts zu tun' geht es aber auch nicht. Das ist eine Haltung, die einem NEIN entspricht und auch weit an der Wahrheit und der Verantwortung die mit der Position verbunden ist vorbei geht. Trotzdem ist die Leitung (und so ist das in frei strukturierten Projekten) aber auf dauerhafte Zustimmung und Zusammenarbeit mit der Community angewiesen.
Die Frage ist daher zunächst nicht, woran sich Unterstützer aus der Community beteiligen würden. Sondern wie die Community die Leitung dazu gewinnen könnte, die Situation auch offiziell zur Kenntnis zu nehmen und sich den immer und immer wieder angesprochenen Punkten zuzuwenden (die nun mal erst in sekundärer Weise etwas mit dem Code und Programmieren zu haben.) Bei den Templates hat es mit viel Druck funktioniert, ... aber nur und dauerhafter Druck ist sicher kein langfristig funktionierender Weg. Das geht nur gemeinsam.
Ich denke, die allgemeine Unzufriedenheit hier ist überdeutlich.
Aber wie sieht es mit der Leitung aus.
Sie hat sich zu bisher weder zu dieser Unzufriedenheit noch zu der Situation von WB geäußert.
Es wäre schön, wenn sie sich dazu äußern könnte, ob sie eine Renovierung des Bahnhofes unterstützen würde. Und auch, ob sie bereit wäre die Renovierung des Bahnhofs überhaupt auf die WB-Tagesordnung zu setzen. (Denn genau das machen Leitungen: sie setzen Dinge auf die Tagesordnung.) Das bedeutet sicher nicht alles selber machen und schon gar nicht zeitlich mehr zu investieren (das Thema, dass es ein privates Engagement ist, ist sicher zu beachten). Aber es würde bedeuten, dass auch von Ihr Zeit in die Renovierung gesteckt werden müsste, - und sei es in Form von Anstoßen, Moderieren, Ideen unterstützen, Koordination oder auch bei dem einen oder anderen aktiv zu unterstützen. Auch das ist eine Wahrheit: ohne ein eigenes Engagement der Führung tanzen Mohikaner nun mal nicht (oder nur in kleiner Zahl) sondern gehen lieber woanders hin.
Meine Frage und Bitte (und ich verwende dabei auch nicht das Wort 'generell'):
Könnte sich die Projektleitung einfach mal dazu äußern, ob sie bereit ist, eine mögliche und schrittweise WB-Renovierung (in welcher Form oder Umfang auch immer, das ist ein zweiter Schritt) jenseits des Codes zu unterstützen. Sowohl was die Tagesordnung und das Anstoßen der dazu erforderlichen Maßnahmen (also Leute zum Mithelfen zu aktivieren) betrifft wie auch das eigene Mitwirken daran sei es in Form von Koordination oder auch (im zeitlich verfügbaren Rahmen) aktives Mitwirken wo notwendig.
Über eine Stellungnahme glaube ich, würde nicht nur ich mich sehr freuen :-)
-
Gibt es eigentlich noch eine Version nach 2.8.3, die als Basis für einen Neuanfang geeignet wäre?
Also eine, die insgesamt noch halbwegs funktioniert?
Wenn du ohne Probleme die nächsten Jahre und neuen PHP - Versionen überstehen willst bleibt dir nur eine Lösung über:
den - TEILS - mehr als nur veralteten Core endlich zu erneuern! Doch dann hast leider das Problem, dass du nicht mehr wirklich kompatibel sein wirst ;)
Hier ist wie immer eindeutig die Versionsnummer das Problem,
Ob die Versionsnummer wirklich schuld an der Fürhung von WB ist wage ich zu bezweifeln... (Damit sind auch die Jahre vor den aktuellen zuständigen gemeint!)
-
Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich mich wenig mit dem PHP-Zeugs auskenne.
Aber wenns nach dem geht, was Manuela seit Jahren verzapft, dürfte WB 2.8.3 schon seit ewig nicht mehr funktionieren, weil so viel alter Code drin ist. Allein diese Diskrepanz macht mich schon stutzig.
Mein persönliches Gefühl:
Es wird schon lange nicht mehr gemacht, was sinnvoll ist, sondern das, was Manuela so gefällt. Sie hat das Ziel aus den Augen verloren, definiert irgendwelche Ziele für sich selbst neu.
Manchmal beschleicht mich der Gedanke: Sie will gar nicht mehr, dass es irgendwann einen neuen Release gibt, weil sie Angst davor hat, den Beweis antreten zu müssen.
Nur so kann ich mir das ständige neue Eröffnen von Nebenschauplätzen erklären.
Ein böses Zeichen, dass dass im "Hello World"-Modul im Wiki ausgerechnet die view.php fehlt. "Ausgabe" ist gar nicht mehr vorgesehen...
Darf ich daran erinnern: Das Ziel ist, WB als funktionierendes, beliebtes CMS weiterzuentwickeln. Davon sind wir weit weg.
Wenn man sich die ständig sinkenden Nutzerzahlen anschaut - und den Fortschritt bei der Entwicklung dagegen stellt, muss man sagen; die Kacke ist am dampfen. Wenn sich nichts mehr ändert, werden sich die 2 Kurven bald nahe am Nullpunkt überschneiden.
-
Wenn du ohne Probleme die nächsten Jahre und neuen PHP - Versionen überstehen willst bleibt dir nur eine Lösung über:
den - TEILS - mehr als nur veralteten Core endlich zu erneuern! Doch dann hast leider das Problem, dass du nicht mehr wirklich kompatibel sein wirst ;)
Ich kann mir - trotz bescheidenem PHP Wissen - nicht vorstellen, dass in den nächsten Jahren kein deppertes include mehr funktionieren wird und es deswegen nötig ist, alle install.php und info.php umzumodeln.
Es mag vielleicht nicht "state of the art" sein, aber es gibt im moment wohl wichtigeres, als ewig da dran herumzuschrauben.
Ich würde zb auch denken, dass es einfach möglich gewesen wäre, ein SP3 zu machen, das auch bei PHP 5.2 noch läuft, dann hätte es das ganze Theater drum nicht gegeben, weil der Überschneidungsbere ich viel größer gewesen wäre. Was ich sehe, waren nur 3 oder 4 Code-Zeile schuld, die man sicher auch anders hätte lösen können.
DAS sind die Sachen, die das Image von WB schädigen, weil jeder WB-User selbst mitkriegt, was hier passiert.
Weit mehr als ein paar kritische Foren-THreads.
-
Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich mich wenig mit dem PHP-Zeugs auskenne.
Aber wenns nach dem geht, was Manuela seit Jahren verzapft, dürfte WB 2.8.3 schon seit ewig nicht mehr funktionieren, weil so viel alter Code drin ist. Allein diese Diskrepanz macht mich schon stutzig.
Mir ist klar, bei WB gilt allgemein das Motto
"was der Bauer nicht kennt frisst er nicht" - aber glaubs mir änderungen können auch vorteile haben...
Mein persönliches Gefühl:
Es wird schon lange nicht mehr gemacht, was sinnvoll ist, sondern das, was Manuela so gefällt. Sie hat das Ziel aus den Augen verloren, definiert irgendwelche Ziele für sich selbst neu.
Manchmal beschleicht mich der Gedanke: Sie will gar nicht mehr, dass es irgendwann einen neuen Release gibt, weil sie Angst davor hat, den Beweis antreten zu müssen.
Ich hab echt keine Ahnung was dein Problem ist - aber deine Hasspredigten solltest du nicht immer in der Community verbreiten sondern mal mit Manuela ausreden - würde viel erfolgreicher sein...
Nur so kann ich mir das ständige neue Eröffnen von Nebenschauplätzen erklären.
Ein böses Zeichen, dass dass im "Hello World"-Modul im Wiki ausgerechnet die view.php fehlt. "Ausgabe" ist gar nicht mehr vorgesehen...
Ich weiß, dass du - was WB angeht - gerne in der Vergangenheit lebst... aber man muss mal anfangen modern zu werden!
WB versucht eh so gut es geht abwärtskompatibel sein - was bei anderen CMS weit nicht so der Fall ist. Da bekommst einen neuen Core und die Aussage "los pass alles an - wenn nicht ist es dein Problem"
Was is schlecht daran, wenn es nurnoch eine gesamte Ausgabe gibt und nicht jedes doofe Modul mir seine HTML-Struktur aufzwingt nur weil der Modulentwickler zu bequem ist, um eine Template-Datei zu verwenden.
Muss ich wirklich mit 1000 ob_start sachen arbeiten nur damit ich die Ausgabe so hin bekomm, wie es sein soll?!
Darf ich daran erinnern: Das Ziel ist, WB als funktionierendes, beliebtes CMS weiterzuentwickeln. Davon sind wir weit weg.
Wenn man sich die ständig sinkenden Nutzerzahlen anschaut - und den Fortschritt bei der Entwicklung dagegen stellt, muss man sagen; die Kacke ist am dampfen. Wenn sich nichts mehr ändert, werden sich die 2 Kurven bald nahe am Nullpunkt überschneiden.
Wie gesagt: wenn man Neuerungen so Krampfhaft gegenüber steht wie du - dann kann das mit "weiterentwickeln" nichts werden ;)
Ich kann mir - trotz bescheidenem PHP Wissen - nicht vorstellen, dass in den nächsten Jahren kein deppertes include mehr funktionieren wird und es deswegen nötig ist, alle install.php und info.php umzumodeln.
wer redet von include.. aber als Beispiel:
Kannst du garantieren, dass sich zum Beispiel die nächsten Jahre nichts an den preg_* sachen ändert? oder, oder,...
mir ist klar, dass du die Änderungen nicht verstehen WILLST aber es hat schon einen Grund warum sowas kommt...
Ich würde zb auch denken, dass es einfach möglich gewesen wäre, ein SP3 zu machen, das auch bei PHP 5.2 noch läuft, dann hätte es das ganze Theater drum nicht gegeben, weil der Überschneidungsbere ich viel größer gewesen wäre.
Ich bin auch dafür, dass man eine veraltete PHP Version krampfhaft unterstützt, die sogar von der PHP - Group schon als VERALTET bezeichnet wird, die auch keine Updates mehr bekommt! Bin ganz deiner Meinung - lieber so, statt das man etwas moderner wird ;)
-
Ja, dann kommt die Keule "Forschrittsverweige rer", die geht zur Not immer noch.
OK: Dann erkläre mir, warum die Leute in Scharen davon laufen. Alles Fortschrittsverweig erer?
Was ist die letzten Jahre geschehen? Fortschritt?
Würdest du das vergammelte News-Modul als Fortschritt bezeichnen? Oder ist das nur so, weil alle Forschrittsverweige rer das so haben wollen?
Wie lange müssen wir denn alle noch auf den Fortschritt warten?
Soll ich alle Seiten, die mit PHP 5.2 laufen, umstellen, damit ich nicht als Fortschrittsverweig erer gelte?
Da habe ich zb gerade eine Seite offen, gemacht von einer Salzburger Agentur; mit PHP Version 5.2.17
Soll man dem Inhaber ausrichten, dass er da lauter Schrott drauf hat, dass ein Upgrade aber ein brisantes Wagnis ist? Dass es nichteinmal ein ServicePack gibt, weil: Das ist ja alles alter Schrott.
-
Soll ich alle Seiten, die mit PHP 5.2 laufen, umstellen, damit ich nicht als Fortschrittsverweig erer gelte?
Ok, ich seh schon das ist etwas schwierig mit dir - also ich rede jetzt von Neuinstallationen.
Wir hatten genügend Beispiele im Forum, die bereits php 5.5 verwenden - sollen wir denen nun sagen "Sorry, ihr dürft die nicht verwenden - chio will nicht dass wir was moderneres als 5.2 unterstützen" ;)?
Da habe ich zb gerade eine Seite offen, gemacht von einer Salzburger Agentur; mit PHP Version 5.2.17
Soll man dem Inhaber ausrichten, dass er da lauter Schrott drauf hat, dass ein Upgrade aber ein brisantes Wagnis ist? Dass es nichteinmal ein ServicePack gibt, weil: Das ist ja alles alter Schrott.
Der große Unterschied ist: WIR wissen uns zu helfen und können was ändern ;)
Aber an deiner Stelle würde ich mich zurück halten sonst kann ich gerne mal die Webseiten von einer Wiener Firma überprüfen...
-
Es sollte aber nicht so sein, dass man sich "zu helfen wissen muss".
Den Normal-User interessiert das nicht. Der Normal-User sagt: Wenn das SO ist, dann Finger weg von diesem CMS.
Dem kannst du dann erklären, dass er ein Fortschrittsverweig erer ist, das wird ihn einen Dreck interessieren.
Ich habe niemals behauptet, dass man keine neuere PHP Version haben darf. Das ist ein dämlicher Untergriff.
Dass SP3 auf PHP 5.2 Brösel macht, ist eine reine Schlampigkeit, keine technische Notwendigkeit. Das dann mit der Keule "Fortschrittsverweig er" erschlagen zu wollen, zeigt nur, wie wenig Problemeinsicht da ist.
Und diese Geisteshaltung - fern ab der tatsächlichen Bedürfnisse, aber lautstarke, dummdreiste Rechtfertigungen - ist es, die WB umbringt.
Den Leuten knallhart zu sagen: Das ist altes Zeug (wobei es gar nicht so alt ist): das unterstützen wir nie mehr, schleichts euch - das ist schlichtweg dumm. Weil man sich natürlich fragen muss: Was ist in ein paar Jahren, wenn das neue Zeug wieder das Alte ist?.
Zumindest einen minimalen Überlappungsbereich hätte man lassen können.
-
Es sollte aber nicht so sein, dass man sich "zu helfen wissen muss".
Den Normal-User interessiert das nicht. Der Normal-User sagt: Wenn das SO ist, dann Finger weg von diesem CMS.
DIE Ausage ist gut... die sollten sich so manche 'Profis' hier deutlich hinter die Ohren schreiben... wenn ich mir das Gefrickel anschaug das bei manchen Modulen notwendig ist, um sie halbwegs zum Laufen zu bringen (ohne vorherige 3-wöchige Sonderschulung).
Dass SP3 auf PHP 5.2 Brösel macht, ist eine reine Schlampigkeit, keine technische Notwendigkeit.
Am besten nicht rumlabern, sondern die betreffenden Codestellen, am besten gleich mit konstruktivem Lösungsvorschlag, aufzeigen.
Weil man sich natürlich fragen muss: Was ist in ein paar Jahren, wenn das neue Zeug wieder das Alte ist?.
DA darfst uns nicht fragen.. aber eventuell hilft Dir ein Blick in die Lifecycle-Tabelle von PHP.. Die Zeiten, als PHP-Versionen noch mehrere Jahre aktuell blieben, die sind endgültig vorbei.
siehe: PHP-Group - Currently Supported Versions (http://de2.php.net/supported-versions.php)
Da funktioniert es schlichtweg nicht mehr, wenn sich der Code von Applikationen nicht fortlaufend anpasst. Und das bedeutet zwangsweise Veränderungen... und da kann auch WB keine Ausnahme machen.
Heute kann man, im Gegensatz zu früher, keinen komplexen Code mehr schreiben, der fast ein Jahrzehnt lang funktionsfähig bleibt, da sich die Basis, das Fundament laufend verändert.
Zumindest einen minimalen Überlappungsbereich hätte man lassen können.
Ich bin gerne für einen vernünftigen, detailierten Vorschlag offen, der die Funktionsfähigkeit, ausgehend von der 2.8.3-SP1, unter allen PHP-Versionen von 5.2 bis 5.6 und dem mysql-Treiber sowie dem mysqli-Treiber sicherstellt. Natürlich ohne dass jeweils manuell etwas angepasst werden muss.
have a nice day....
Manuela
-
Es ist wohl so, dass die meisten Leute hier weniger Ahnung von PHP haben als du.
Das sollte aber nicht bedeuten, dass du Herrin über alles bist und wir anderen nur zustimmen dürfen.
Wie gesagt: Das SOLLTE nicht so sein.
Das Ziel war, WB weiterzuentwickeln. Ist dieses Ziel erreicht?
-
Es ist wohl so, dass die meisten Leute hier weniger Ahnung von PHP haben als du.
Das sollte aber nicht bedeuten, dass du Herrin über alles bist und wir anderen nur zustimmen dürfen.
Wie gesagt: Das SOLLTE nicht so sein.
Ich habe mich bisher noch nie einer vernünftigen Diskussion verweigert. Oder Informationen 'hinterm Berg' gehalten. Das sollten hier eine ganze Reihe Leute problemlos bestätigen können.
NUR: Ich bin langsam kaum mehr bereit bei dem zwischenzeitlich vorherrschenden Kommunikationsstil hier im Forum ein Problem öffentlich zu diskutieren.
Das Ziel war, WB weiterzuentwickeln. Ist dieses Ziel erreicht?
Kommt der Kunde in die Werkstatt, sein Auto halb zerlegt auf der Hebebühne: "Und Meister, läuft er jetzt schneller und besser?"
Wart einfach, bis wir vollends fertig sind, dann erstell ein neues Modul so schön nach den Standards, dem dann auch fertigen 'HelloWorld' und nutze dabei die neuen Möglichkeiten... dann red mer weiter.
Manuela
-
Ich habe mich bisher noch nie einer vernünftigen Diskussion verweigert. Oder Informationen 'hinterm Berg' gehalten.
@DarkViper
Das finde ich gut. Und genau deshalb würde ich (und ganz ischer nicht nur ich) mich freuen, wenn Du darüber informieren könntest, ob Du Aktivitäten der Community, die das Ziel haben die Plattform von WB attraktiver zu machen, als Leitung unterstützen würdest. Ich denke, dass genau in diesem Punkt hier ganz allgemeine Unsicherheit vorherrscht.
Das ist rein sachlich, vernünftig und sicher ein wichtiger Orientierungspunkt.
-
Kommt der Kunde in die Werkstatt, sein Auto halb zerlegt auf der Hebebühne: "Und Meister, läuft er jetzt schneller und besser?"
Wart einfach, bis wir vollends fertig sind, dann erstell ein neues Modul so schön nach den Standards, dem dann auch fertigen 'HelloWorld' und nutze dabei die neuen Möglichkeiten... dann red mer weiter.
Der Zusatz: Kommt der Kunde nach 2 Jahren in die Werkstatt, sein Auto halb zerlegt auf der Hebebühne...
Die Sache mit SP3 hat mich ziemlich geärgert, auch weil sie symptomatisch ist:
Man hätte WB+SP3 einfach mal auf dem - immer noch sehr häufigen - PHP 5.2 ansehen können und die paar Zeilen Code, die klemmen durch einen kleinen Workaround ersetzen können.
Dann hätten alle endlich mal ein Lebenszeichen gesehen und wären wieder mal für ein Weilchen glücklich.
Stattdessen wird den Leuten erklärt, dass es eben jetzt 2 WB Versionen gibt, eine für die Fortschrittsverweig er im Archiv, und eine neue, die zwar auch nicht mehr kann, aber super ist.
Und dass das ab jetzt immer so weiter gehen wird, weil das ist hat der Fortschritt.
Das ist der Geist, der da jetzt drin steckt. Man kann mit Manuela durchaus gepflegt diskutieren, es wird sich aber genau nichts ändern, weil das zählt, was sie will und fertig. Du kannst mit einer Wand diskutieren.
Wie war das mit den neuen mitgelieferten Templates? Worauf haben "wir" uns da geeinigt?
Es kommen alle Templates weg, EINES kommt dazu. Weniger ginge ja auch gar nicht, sonst lässt sich WB nicht installieren.
Welches das "eine" sein wird, ist noch nicht so ganz fix. Es würde mich nicht wundern, wenn es dann doch wieder Round wird...
-
@DarkViper
Das finde ich gut. Und genau deshalb würde ich (und ganz ischer nicht nur ich) mich freuen, wenn Du darüber informieren könntest, ob Du Aktivitäten der Community, die das Ziel haben die Plattform von WB attraktiver zu machen, als Leitung unterstützen würdest.
Leitung? Ich gehe davon aus, daß es einen Verein gibt, der Verantwortung trägt. Bei all den Klagen hört man von einem nichts - eben, dem Verein. Wahrscheinlich ist dieser nur für das Essen auf Rädern zuständig :-D
MfG. Evaki
-
ab jetzt werden Abschweifungen und Beiträge, die mit einer vernünftigen Diskusison nichts zu tun haben gelöscht!
//edit:
lieber evaki - das gilt auch für dich!
-
Naja, Ausbildung hin oder her ... es besteht schon die Gefahr, dass der Thread ausufert. Gerade bei solchen Themen. Und da ist ein Gegengewicht oder auch ein Hinweis vom Moderator wie dieser wahrscheinlich nicht verkehrt :-(
Ich hoffe das Folgendes als sachlich und nicht als unvernünftig eingestuft wird.
Denn als letzteres oder auch als unsachlich ist es dieses Posting nicht gemeint!
Warum ich das so konkret Anspreche und weil danach gefragt wurde:
Es gibt immer eine formelle und eine informelle Führung.
In diesem Fall ist es etwas dazwischen: Formell weil es die offizielle Aufgabe des Chefentwicklers ist.
Informell für das gesamte Projekt, weil die Entscheidungen, die auf dieser Position getroffen werden/wurden Einfluss auf das gesamte Projekt einschließlich der Plattform haben.
Ohne die Untserstützung von dieser Position heraus ... oder gegen eine Situation, dass das, in der Community etwas erarbeitet wird, was danach von dieser Seite aus abgelehnt wird, geht es einfach nicht.
Und ja, ganz sachlich wüde mich immer noch interessieren, ob die offizielle Leitung auf dieser Position tatsächlich bereit ist, ein Engagement aus der Community heraus, dass dazu dient, das Gesamt-Projekt voran zu bringen, zu unterstützen. Leider besteht in diesem Punkt allgemeine Unsicherheit. Zumindest verstehe ich das so.
-
Damit (mit der Löschung einer Anfrage) zeigt sich Deine Qualifikation, prima!
Unfaßbar, was sich einzelne so anmaßen.
Aber wieder zum Hauptthema.
Da sich anscheinend "nur" die verfestigten Positionen zeigen, ich habe den Eindruck ohne weiteren Erkenntnisgewinn, interessiert mich, ob v2.8.3+SP3 (Core) irgendwo "auffällig" reagierte, oder ob sich das Paket als stabiles etabliert hat.
MfG. Evaki
-
Es macht mich wütend, wenn mir hier permanente "fortschrittsfeindli chkeit" unterstellt wird.
Der "Fortschritt", gegen den ich mich hier angeblich so stemme sieht faktisch so aus:
- Seit 3 Jahren gab es kein Lebenszeichen von WB mehr.
- Das verpatzte Service-Pack (widerspricht mir jemand, wenn ich es verpatzt nenne?) kann man ja wohl nicht mitrechnen, das war eher ein Anti-Lebenszeichen.
- Jetzt haben wir erfahren, dass WB 2.8.4 sowieso nicht in absehbarer Zeit erscheinen wird, und dann auch nicht mehr kompatibel sein wird. Ohne echte Notwendigkeit, sondern einfach so, weils gefällt.
Und jetzt die Diagnose
(Bitte ankreuzen)
[ ] Ich bin fortschrittsfeindli ch und möchte, dass immer alles so bleibt wie es war.
[ ] Ich habe keinerlei Vertrauen mehr in die Entwickler/in.
-
Jetzt haben wir erfahren, dass WB 2.8.4 sowieso nicht in absehbarer Zeit erscheinen wird
Oh ... habe ich da etwas überlesen bzw. nicht mitbekommen?
Bitte einfach nur sachlich: wo wurde sich darüber geäußert bzw. was wurde dazu gesagt?
Ich kann das zumindest hier im Thread irgendwie nicht finden :-(
Ich dachte immer noch, die Umsetzung dazu läge nun in den letzten Zügen?
(Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich wohl nicht ganz so aufmerksam gewesen bin.)
-
Manuela wird es dir sagen.
-
Damit (mit der Löschung einer Anfrage) zeigt sich Deine Qualifikation, prima!
find ich auch prima!
hatte überlegt, ob ich deine Frage mit Zitat beantworte, war dann aber der Meinung, das ich das auch gelöscht hätte.
Unfaßbar, was sich einzelne so anmaßen
in einem anderem Forum, wo ich auch aktiv bin und in dem recht streng moderiert wird, wäre jetzt in etwa diese Antwort gekommen: es gibt Nutzungsbedingungen, die jeder akzeptiert hat. Wer sich nicht dran halten möchte, kann die Gemeinschaft gern verlassen. Niemand wird gezwungen, hier zu bleiben und ganz normale Regeln von Sitte und Anstand einzuhalten.
Das wäre in etwa eine Ermahnung, beim zweiten Mal gibt es eine Verwarnung und beim dritten Mal sitzt man draußen.
Wäre ich Moderator, hätte es diesen und zig andere Threads, die ähnlich liefen, garnicht gegeben. Was hier fehlt, ist jeglicher Respekt vor der Leistung eines anderen. Man darf austeilen ohne Rücksicht auf Verluste, aber wenn etwas zurückkommt, ist man eine Woche oder länger schmollend in seiner Ecke verschwunden.
Und genau deshalb würde ich (und ganz ischer nicht nur ich) mich freuen, wenn Du darüber informieren könntest, ob Du Aktivitäten der Community, die das Ziel haben die Plattform von WB attraktiver zu machen, als Leitung unterstützen würdest.
Welche Aktivitäten? Welche Community? Ich sehe weder das Eine, noch das andere. In den letzten Wochen sah ich ein paar vereinzelte Vorschläge, die einer gemacht hat, weil er das für sich gebrauchen kann, ein anderer hat sich drüber gefreut oder eben nicht. Ich fand z.b. die Möglichkeit gut, dem register_modfiles(jquery); Parameter mitzugeben, z.b. um eine bestimmte Version zu laden. Bin ich deswegen aktiv oder Community? Wenn der Thread halbwegs vernünftig gelaufen wäre, hätten sich vielleicht noch ein paar Leute geäußert, die nicht jeden Tag hier sind, aber die waren beim Lesen des ersten Beitrag schon satt.
Backend-Theme lief ähnlich ab, einer dafür, einer wartet ab, einer hats angefangen, macht 3 Hansels. Ist das jetzt Community? Da Manu nicht sofort geschrieen hat "Gebt her den Entwurf, ich mach das fertig", wird die "Manu-ist-doof-Karte" gezogen, dabei kam von ihr nicht mal ein ablehnendes Wort, sondern lediglich die Aufforderung, es fertig zu machen
dass WB 2.8.4 .... dann auch nicht mehr kompatibel sein wird
au ja, zwei Doppelpunkte setzen, das geht nu wirklich nicht
Wieviele Useranfragen gabs in den letzten drei Jahren zum continue()-Problem?
-
@jacobi22
Welche Community?
Ja, da denke ich stimmen alle oder die meisten zu: die ist recht klein geworden. Die Reste versuchen sich darüber auszutauschen. Und ja, ein Austausch über so ein Thema ist nicht immer angenehm, da bei einer solchen Situation auch zwangsweise unangenehme Dinge angesprochen werden.
Daran (auch an der Benennung nicht so schöner Situationszustände hier) hattest auch du Dich beteiligt. Aber Du wolltest doch eigentlich lieber da rausgehalten werden. Was wahrscheinlich vielleicht gar nicht mal so verkehrt ist. (Was jetzt wirklcih nicht negativ sondern positiv gemeint ist.)
Welche Aktivitäten?
Ja. Da hast Du recht. Es gibt einen Grund, warum ... der wurde von verschiedenen Seiten in verschiedenen Threads genannt. Und auch darum dreht es sich in diesem Thread. Ja: es gibt hier immer noch User, die den Strohhalm bevorzugen.
Allerdings: was die von Dir geschilderte Sichtweise zu den Aktivitäten betrifft, haben wir ganz(!) sicher(!) einen sehr unterschiedlichen Blickwinkel und auch Kenntnisstand. Nicht alles muss da für Deine Augen sofort und direkt sichtbar sein, wobei ein wenig offenere Augen schon etwas mehr hätten erkennen können ;-)
Was mir wichtig ist:
Karten hat da übrigens keiner(!) gespielt
DAS ist etwas, dem ich zumindest meine Person betreffend entschieden(!) widerspreche und möchte mich an dieser Stelle auch ausdrücklich von möglichen zukünftigen Aussagen solcher Art klar und deutlich distanzieren.
-
Jetzt haben wir erfahren, dass WB 2.8.4 sowieso nicht in absehbarer Zeit erscheinen wird
Oh ... habe ich da etwas überlesen bzw. nicht mitbekommen?
Bitte einfach nur sachlich: wo wurde sich darüber geäußert bzw. was wurde dazu gesagt?
Ich kann das zumindest hier im Thread irgendwie nicht finden :-(
Ich dachte immer noch, die Umsetzung dazu läge nun in den letzten Zügen?
(Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich wohl nicht ganz so aufmerksam gewesen bin.)
Na, ich denke, da hast Du nichts überlesen. Der einzige Zeitraum, den ich nannte betraf die 2.9. und die ist in 12 Monaten nicht zu schaffen, da im Prinzip das komplette Backend und ein weiterer Teil des Core neu gecoded werden muss. Nur 'ein bisschen umstellen' ist nicht drin. Es wird zwischendurch immer wieder mal Testversionen geben, nur die stable geht eben erst raus, wenn wirklich alles stabil läuft.
was die 2.8.4 angeht: Da kommen jetzt seit Mitte November laufend Commits zum testen ins SVN. Und da liegen hier noch eine ganze menge davon, die alle auch erst nochmal geprüft werden sollten. So nebenbei waren auch noch die selben/ähnlichen Änderungen wegen der PHP-Versionen wie in 2.8.3 einzupflegen. Der WbMailer streikt auch noch, da sich derzeit in keiner WB-Version ein gesichertes SMTP-Postfach einstellen lässt (außer natürlich durch Patches im Core) was aber zwingend notwendig ist, wenn man an bestimmte eMail-Dienstleister was versenden will, ohne dass es mit dem Betreff: "Undelivered Mail Returned to Sender" postwendend zurück kommt..
Ach ja, fast vergessen: diese Woche werden gerade neue Server für WB aufgesetzt, da der alte letzten Montag vom Provider nach einer Abuse-Meldung kurzfristig abgeschaltet worden war.. Dass da nicht einfach nur alles alte ungeprüft wieder eingespielt werden kann, sollte eigentlich klar sein. Soviel zur Plattform... im Moment bin ich froh, dass alles so lala halbwegs am Laufen ist. Da habe ich kurzfristig für zusätzliche Änderungen absolut keinen Kopf dafür.
WB (bzw.WIR) haben lange geschlafen? Das ist völlig korrekt.
Dazu gibt es aber ausführliche Posts, die begründen weshalb sowohl Dietmar als auch ich einige Zeit nicht verfügbar waren.
2.8.4 soll nicht abwärtskompatibel sein? Was zur Hölle erwartet Ihr, wenn ein komplexes System überarbeitet wird? Dass 10 Jahre alte oder teilweise katastrophal gecodete Module bis ins Jahr 3000 ohne Änderungen weiter funktionieren werden?
So wie sich der Core selbst laufend an neue PHP und Datenbankversionen etc. pp. anpassen muss, so müssen das eben auch die Module tun. Das ist (wie sagt Mutti immer?) alternativlos. Speziell mit dem stark verkürzten Releasezyklus von PHP. Und klar, die jetzt kommende, unverschämt umfangreiche Änderung in den Templates ist wirklich eine absolute Zumutung.
Manuela
-
Lieber jacobi22.
Ich machs mal kurz.
Nicht die Moderation an sich wird kritisiert, was meist ganz gut funktioniert, sondern die Kriterien.
Was sind die? Gesundes Volksempfinden? Persönliche Auffassungen? und, und...
Im WB-Forum habe nicht nur ich den Eindruck, daß manchmal nach Hausmeistermanier geregelt wird.
Für so etwas fehlt mir jegliches Verständnis. Deshalb die Frage nach der Qualifikation.
MfG. Evaki
-
austauschen :-D :-D :-D
alles klar, hab's verstanden
fangen wir mal an...
Mal ernsthaft zu diesem Punkt: wer seid Ihr, dass Ihr glaubt mir vorschreiben zu wollen, wie ich meine Templates schreibe.
der Text dort liest sich als ob ich mit der nächsten Version in meiner Art zu programmieren richtig gehend gegängelt(!) werden soll.
Natürlich wird das alles nur auch Rache gemacht, weil du hier so rum moserst. Ich könnte dir natürlich nun Geschichten von Coding-Standards erzählen, von der bösen PHP-Group, die uns alle gängelt, von Modul- oder Template-Richtlinien, die seit Jahren hier öffentlich zu lesen sind, is aber alles Quatsch :wink:
Die Deprecated-Liste macht den Eindruck, dass die alten Module unter 2.8.4 wohl nicht mehr funktionieren werden bzw. so alle angepasst werden müssen
auch schon mehrfach im Thread beantwortet. Ich schätze mal, das ich in meinen 2.8.4er Installationen zusammen sicher um die 100 verschiedenen Module im Einsatz habe. Davon waren sechs, in der die database-Geschichte korrigiert werden mußte. Alles andere läuft. Reparaturen, die uns die bösen PHP-Group-Gurus aufgezwungen haben, zählen hier nicht, ebenso wenig Module, die von aktiven Autoren nicht repariert wurden.
Und ist es in diesem Zusammenhang auch richtig, dass alles, was ich jetzt für die 2.8.3 erstelle für die 2.8.4 überarbeitet werden muss? Sprich: arbeite ich im Moment gerade für die Tonne?
drei Antworten
1. wenn dich Änderungen bei PHP nicht interessieren, weil du dadurch gegängelt wirst, dann JA
2. wenn du nur auf 2.8.3 und 2.8.4 schaust, dann eher NEIN
3. langfristig gesehen und für uns alle gültig: JA. Irgendwann wird nix mehr von dem funktionieren, was für PHP 5.2.x oder älter gemacht wurde, z.b. stammt ein Großteil der AMASP-Module aus 2008 - 2010, da seh ich schwarz
Aber Du wolltest doch eigentlich lieber da rausgehalten werden. Was wahrscheinlich vielleicht gar nicht mal so verkehrt ist
Aus dem Zusammenhang gerissen. Wie gesagt, ich lasse mich nicht vor euren Karren spannen, weder vor den einen, noch vor den anderen. Die Aussage war, ich würde empfehlen und der Zusammenhang war, das sich ein paar Leute diese "empfohlene" WB-Version nehmen und einen Fork draus machen. Dagegen hab ich mir gewehrt und ich denke, zu Recht.
Natürlich wär es dir lieb, wenn ich dir freie Schußbahn gebe, keiner mehr da, der über die Gusche fährt. Ich hab sicher genauso die Nase voll wie die meisten hier, aber solang die paar Aktiven hier wie Freiwild angeschossen werden, bleib ich noch.
P.S.: Falls es dich wirklich interessiert: es gibt eine Ankündigung von mir, das ich bis zum Erscheinen der 2.8.4 plus ein paar Tage, wenn nötig hier bleibe. Bis dahin mußt du mich aushalten oder Admin werden.
Daran (auch an der Benennung nicht so schöner Situationszustände hier) hattest auch du Dich beteiligt.
Ja natürlich. Hab es gestern schon mal gesagt: eigentlich haben wir alle ein gemeinsames Ziel, von daher eigentlich unverständlich, das ein paar es nicht schaffen, in der Kommunikation ein paar Grundregeln einzuhalten. Keiner hier nimmt für sich in Anspruch, fehlerfrei zu sein, nicht Manu, nicht Du, nicht ich. Kritik gehört nun mal dazu, wenn man eine Sache besser machen möchte. Es kommt halt drauf an, wie man sie rüberbringt. Mir gehen dabei die persönlichen Angriffe gewaltig gegen den Strich. Sicher ist dann auch nicht jede meiner Antworten stubenrein, aber ich würde meine Zeit lieber sinnvoller verbringen.
Natürlich hab ich Verständnis, wenn in Bezug auf die 2.8.4 Fragen und Sorgen aufkommen, zumal einige hier scheinbar ein großes Interesse daran haben, die Version niederzumachen. Wenn ich jetzt nur mal die ersten zwei Postings dieses Threads umformuliere und ein paar andere streiche, dann kann der Thread einen ganz anderen Verlauf nehmen, dann kann er informativ sein und der Sache dienen, aber so... er reiht sich ein in die Reihe der Provokationen der letzten Wochen, ohne Sinn, ohne Wert.
Nicht die Moderation an sich wird kritisiert, was meist ganz gut funktioniert, sondern die Kriterien.
....
Für so etwas fehlt mir jegliches Verständnis. Deshalb die Frage nach der Qualifikation.
Im Thread davor wurde vom Moderator gefordert, beim Thema zu bleiben. Thema war die 2.8.4. und zu erwartende Probleme.
-
dass WB 2.8.4 .... dann auch nicht mehr kompatibel sein wird
au ja, zwei Doppelpunkte setzen, das geht nu wirklich nicht
Wieviele Useranfragen gabs in den letzten drei Jahren zum continue()-Problem?
Ja, das war ein Fehler.
In welchen CMS können sich die Blinden freuen, wenn ein anderer Blinder gegen einen hervorstehenden Briefkasten rennt.
Sehr super, das alles.
-
Ahoi zusammen,
sorry, dass ich nach so langer Zeit mal wieder hier reinplatze.
Aber vielleicht interessiert ja eine Meinung eines "Normalanwenders", der seine Sicht von außen hat und weder in der WB-Community, noch im Entwicklerteam hat. (Mein Betatester unterm Namen darf ruhig ignoriert werden - den hab ich vor einigen Jahren schon abgelegt, auch wenn ich großkotzig was anderes verkündet habe).
Vielleicht erstmal mein Werdegang in WB (sog. Vorgeschichte)
Mit WB 2.8.1 hatte ich endlich mein Traum-CMS entdeckt und hatte damals viele viele Seiten gestaltet. Mit WB 2.8.2 habe ich dann mit viel Zeitaufwand meine heutige Page angelegt - die aktuell "noch immer" in der Version 2.8.2 läuft, da schon damals mit der 2.8.3 diverse Probleme und Inkompatibiläten mit Modulen hier im Forum gemeldet wurden.
Irgendwann kam dann hier mal zur Sprache, dass WB 2.8.4 bald veröffentlicht wird und sich viele dieser Probleme beheben würden. Es seien dann nur wenige Anpassungen notwendig. Also entschloss ich mich zur warten, bis Version 2.8.4 veröffentlicht wird.
Die weitere Entwicklung ist bekannt und wurde hier schon hoch und runter diskutiert.
Inzwischen gibt es eine Version 2.8.3 - Version 2.8.3 SP1 - Version 2.8.3 SP3 - einen Fix für Version 2.8.2 SP1 und einen Fix für Version 2.8.3 SP3
Leute, mal ehrlich. Wer tut sich sowas bei einer Neuinstallation an?
Geschweige denn für ein Update?
Ich für mich habe entschieden, dass meine Page auf WB 2.8.2 weiterläuft, bis mir mein Webhoster eine aktuellere PHP-Version aufzwingt.
Im Moment (eher seit ca. 3 Jahren) habe ich absolut keine Lust, mit WB irgend etwas neues aufzusetzen.
Dazu fehlen mir:
- die entsprechenden "Voraus-"Meldungen, wenn ein Modul o.ä. NICHT kompatibel ist, bevor ich es installiere
- die fehlenden Social-Login Möglichkeiten, wie sie derzeit Gang und Gäbe sind
- modernes Erscheinungsbild im Front-, wie auch Backend (okay, ich kann damit leben - aber Neueinsteiger wird das abschrecken)
- eine ordentliche Bildergalerie (alle verfügbaren haben ihre Macken - und keine Ausreden)
--- News-Modul wurde schon erwähnt, aber das habe ich durch CHIOs "Topics" ersetzt. Bin damit voll zufrieden.
- UND ganz einfach das, was andere CMS inzwischen vormachen!
WebsiteBaker war mal ein einfaches CMS. Installieren - fertig.
Module dazu - fertig.
Was ich hier die letzten Jahre zu lesen bekam, waren immer nur Ausreden.
- zu wenig Modulentwickler (woher kommt's?)
- Immer diese PHP-Neuerungen (jau - die Probleme haben WP, Joomla usw. garantiert auch)
- Immer diese neuen Standards (genau.... mein Auto ist bald 10 Jahre alt und fährt immer noch mit den alten Standards)
und mehr...
Den Normaluser, der WB verwendet, den interessiert nicht was im Core abgeht. Der will Ergebnisse sehen. Fortschritt und modernes Design. Der will was installieren, eine Page anlegen und gut. Dafür ist doch ein CMS gedacht, oder?
Der einzigste, der wenigstens beim Design anlegt scheint CHIO zu sein, mit seinen vielen neuen Templates (echtes Lob). Ebenso gebührt im Lob für seine Kritik hier. Mit vielen seiner Beiträgen spricht er mir aus der Seele.
Aber ganz ehrlich? Dieses Gefrickle hier geht ziemlich an die Nerven. Da überlege ich zweimal, ob ich mir das antue.
@Manuela: das soll keine Kritik an Dir persönlich sein. Ich weiß wie es ist, wenn man "hinter" der Bühne arbeitet. Aber es sollte doch möglich sein, nach "außen" ein halbwegs stabiles Bild abzuliefern!
@all: das ist auch keine persönliche Kritik an Einzelnen hier. Ich weiß, was hier jeder leistet und leisten will. Die Unzufriedenheit kommt einfach daher, weil keine klare Linie mehr vorhanden ist.
Denkt an Pareto: 80% reichen völlig. Die restlichen 20% sind egal. Mir kommt es inzwischen auch so vor, als ob WB annähernd 100% Perfektionismus erreichen will und dadurch eher 80% vergrault.
Danke... (es darf wieder gehackt werden)
-
Aber ganz ehrlich? Dieses Gefrickle hier geht ziemlich an die Nerven. Da überlege ich zweimal, ob ich mir das antue.
Genau das ist auch die Gefühlslage bei meinen/unseren Anwendern.
Man kam im Oktober überein, daß WebsiteBaker nur noch als Anwendung für zeitnahe Projekte und als Überbrückung (zu einem anderen CMS, bei längerfristigen Projekten) infrage kommt. Also weiterhin -wenn auch jetzt unter Vorbehalt- das übliche Prozedere und sofort loslegen. Dafür, sowie als CMS für die Vorführung von Design (Template) und Arbeitsweise eines CMS hält man WebsiteBaker immer noch für die beste und schnellste Lösung. Mit dieser Einstellung bzw. diesem Vorgehen ist es dann egal ob und wann eine v2.8.4 veröffentlicht wird. Bei einer v2.8.4 wird dann neu entschieden. Solange die v2.8.3 mit SPx und der Unterstützung durchs Forum den Betrieb gewährleistet, sind die Anwender zufrieden.
MfG. Evaki
-
Warum ich das so konkret Anspreche und weil danach gefragt wurde:
Es gibt immer eine formelle und eine informelle Führung.
In diesem Fall ist es etwas dazwischen: Formell weil es die offizielle Aufgabe des Chefentwicklers ist.
Informell für das gesamte Projekt, weil die Entscheidungen, die auf dieser Position getroffen werden/wurden Einfluss auf das gesamte Projekt einschließlich der Plattform haben.
Und genau das ist das Kernproblem von WB: Es wird der Chefentwickler als Projektleiter gesehen (und auch andersrum).
Das kann niemals funktionieren. Der VW-Chef muss auch nicht wissen, wie der TDI-Motor gebaut wird. Der Adidas-Chef muss nicht wissen wie man ein T-Shirt näht und der SAP-Chef muss auch nicht programmieren können.
Trotzdem laufen diese Firmen seit Jahrzehnten erfolgreich.
Und Haargenau so ist es auch im OpenSource-Bereich bzw. im Ehrenamtlichen Bereich. Es gibt keinerlei Unterschied zur "Realwirtschaft", außer natürlich neben den bekannten Geld- und Freizeitthemen. Wegen denen man übrigens noch effizienter arbeiten sollte als eine wirtschaftlich orientierte Firma, aber das nur am Rande.
Nein: Ein WB-Projektleiter oder überhaupt ein WB-Leiter (genau genommen ist WB ja gar kein Projekt, weil es kein sauber definiertes Ende hat, aber wir wollen nicht in die Theorie abschweifen) braucht nicht den Core zu programmieren, es ist in meinen Augen sogar hinderlich. Natürlich ist es vorteilhaft, wenn er / sie zumindest ein gewisses technisches Grundverständnis mitbringt. Viel wichtiger ist aber neben der Durchsetzungskraft und der anerkannten Position auch eine Vision / Ziel. Solch ein Leiter muss den Gesamtüberblick wahren. Auch wenn es bei der jetzigen Größe überdimensioniert erscheint - es geht aber nicht anders.
Die (Kern)entwicklung ist in einem Softwareunternehmen bzw. bei Software an sich nur ein Teilbereich. Sicher kein unwichtiger, aber auch nicht der wichtigste. Aber das sage ich seit Jahren, es interessiert keinen.
-
@jacobi22
Manchmal gehen Deine Zutaten auch voll am Kern vorbei :roll:
Ursprünglich ging es <hierum (http://www.WebsiteBaker.org/forum/index.php/topic,27845.msg193750.html#msg193750)>.
Wenn bei einem Dialog und Medium mehr Mißverständnisse produziert als Verständigung hergestellt wird, nimmt man Abstand und gut ists. Es muß nicht überall Konsens herrschen, besonders wenn man in den meisten Angelegenheiten übereinstimmt. Du darst auch mal meine Förmchen benutzen.
MfG. Evaki
-
Nein: Ein WB-Projektleiter oder überhaupt ein WB-Leiter (genau genommen ist WB ja gar kein Projekt, weil es kein sauber definiertes Ende hat, aber wir wollen nicht in die Theorie abschweifen) braucht nicht den Core zu programmieren, es ist in meinen Augen sogar hinderlich. Natürlich ist es vorteilhaft, wenn er / sie zumindest ein gewisses technisches Grundverständnis mitbringt. Viel wichtiger ist aber neben der Durchsetzungskraft und der anerkannten Position auch eine Vision / Ziel. Solch ein Leiter muss den Gesamtüberblick wahren. Auch wenn es bei der jetzigen Größe überdimensioniert erscheint - es geht aber nicht anders.
In der Theorie stimme ich dir da sicher zu, allerdings sieht die tägliche Praxis oft anders aus. Schauen wir erst garnicht über den Tellerrand, sondern nur ein paar Jahre in der WB-Geschichte zurück in die "goldenen Zeiten". Was Ryan da gemacht hat, passt überhaupt nicht in deine Theorie und trotzdem stand WB damals besser da als heute.
Die (Kern)entwicklung ist in einem Softwareunternehmen bzw. bei Software an sich nur ein Teilbereich. Sicher kein unwichtiger, aber auch nicht der wichtigste. Aber das sage ich seit Jahren, es interessiert keinen.
Ob es keinen interessiert, kann ich nicht beurteilen, ich kenne eure früheren Gespräche nicht, ebensowenig die Strukturen, die hier vor 4 oder 5 Jahren aktiv waren. Es ist aber so, das diese Theorie einen erweiterten Personalbestand erfordert. Je kleiner dieser Bestand ist, je mehr Aufgaben müssen auf diese Schultern verteilt werden. Ich weiß es nicht, aber ich bin mir sicher, das Bianca im Blackcat-Projekt keinen Extra-Projektleiter hat, sie ist der Projektleiter. Und das läßt sich auch auf die freie Wirtschaft umlegen. In einem 3-Mann-Malerbetrieb ist der Chef Geschäftsführer, Buchhalter und erster Maler. In meinem Forstbetrieb war ich dann noch Chefmechaniker, Forstwirt, Materialbeschaffer usw.
Um so größer das Geschäft wird, um so mehr Aufgaben kommen dazu.
Der Fehler, der meiner Meinung hier gemacht wird, ist nicht der fehlende Projektleiter, sondern fehlende Disziplin. Man steckt die Aufgaben und den Zeitrahmen eines bestimmten Projekts ab und alles, was ich mache, bewegt sich in diesem Rahmen. Beispiel Servicepack SP3, da kommt rein: Punkte A-F, Zeitraum: X Wochen - fertig - Punkt und Aus.
Die Umstellung auf mysqli ist technisch gesehen nicht falsch, war aber nicht vorgesehen und sie ist der Grund für das aktuelle Versions-Chaos.
Beispiel 2.8.4: wir waren vor 12 Monaten direkt vor der Veröffentlichung, die paar Sachen repariert, die Version auf den Markt und alles wäre gut gewesen. Das da irgendwo Kleinigkeiten beim User korrigiert werden müssen, betrachte ich als normal und das irgendwo versteckte Fehlerchen drin sind, wie in meiner Version des MapBaker-Moduls, der erst nach einem Jahr entdeckt wurde, ist auch normal. Das dann das Personal ausfällt, war weder abzusehen, noch irgendwo gewollt. Der Schaden, der durch den Verzug entstanden ist, wäre aber relativ gering (rein am Ergebnis der 2.8.4 gesehen), wenn die Version schon online gewesen wäre.
Ob nun das, was an Codeänderungen nach Rev 2101 gekommen und geplant ist, auch technisch sinnvoll ist, darüber müßt ihr Informatiker euch streiten, aber unterm Strich ist das Zeit, die jetzt verloren geht, denn nach außen ist der Eindruck der Tatenlosigkeit entstanden und dadurch auch ein Imageschaden.
Ich weiß nicht mehr genau, aber so um die Rev 2090 wurde die 2.8.4 veröffentlicht, Rev 2101 ist die Reparatur des Grundes, der zum Zurückziehen der 2.8.4 geführt hat. Nach meiner ToDo-Liste sind das noch 5 kleine Reparaturen, die irgendwo im Testerforum vermerkt wurden, das repariert und alles, was danach kam, geht in eine 2.8.5. Das wäre Disziplin gewesen und dafür braucht es keinen separaten Projektleiter
@evaki: wenn ich mit deinen Förmchen spielen würde, bist du der erste, der dann (trotz vorheriger Genehmigung) einen Aufschrei macht. Deine Antwort ist das beste Beispiel und auch der verlinkte Post ist eher eine geschmacklose Provokation wie so vieles, was von dir zu finden ist. Les es einfach nicht.
-
der verlinkte Post ist eher eine geschmacklose Provokation
Nun wirds aber kurios. Ich hatte nicht den Eindruck einer Leseschwäche bei Dir.
Also mach ich mal den Oberlehrer. Es ging um Projektverantwortun g, die m.E. bisher nur bei DarkViper verortet wurde, der Verein aber in seiner Verantwortung nicht oder nie benannt wurde.
Nicht nur ich könnte hier eine Lesung zu Projektmanagement halten. Das Thema interessiert und interessierte bisher aber niemanden und wird wohl auch so bleiben.
Spitze Bemerkungen und Anspielungen fallen hier leider durchgängig mehr auf. Das hierbei Inhalte untergehen ist zugegebenermaßen nicht der gewünschte Effekt.
MfG. Evaki
-
der verlinkte Post ist eher eine geschmacklose Provokation
Nun wirds aber kurios. Ich hatte nicht den Eindruck einer Leseschwäche bei Dir.
mal ehrlich... ob ich eine Leseschwäche hab oder nicht, geht dich doch einen feuchten Kehrricht an, oder?
Sich darüber lustig zu machen, ist (wiedermal) geschmacklos!
Natürlich drehst und windest du dich wie ein Aal. Es ging lediglich darum, das du dem Moderator die Qualifikation und Berechtigung abgesprochen hast, von Willkür rumquatscht
Damit (mit der Löschung einer Anfrage) zeigt sich Deine Qualifikation, prima!
Unfaßbar, was sich einzelne so anmaßen.
Im WB-Forum habe nicht nur ich den Eindruck, daß manchmal nach Hausmeistermanier geregelt wird.
Für so etwas fehlt mir jegliches Verständnis. Deshalb die Frage nach der Qualifikation.
Brauchst du für die Aussagen anderer User, das ihnen deine ständige Provokationen auf den Senkel gehen, auch noch Zitate?
Ich nehm mal an, nicht. Hast ja jedes Mal lautstark drauf geantwortet.
-
Also, Phi mal Auge sind wir jetzt weit genug vom Original-Topic entfernt, so dass dieser Thread geschlossen werden kann..
have a nice weekend..
Manuela
(47+Rest von heute)