WebsiteBaker Community Forum
WebsiteBaker Support (2.8.x) => 
Hilfe & Support (deutsch) => General Help & Support => Diskussion über WB (closed) => Topic started by: fischstäbchenbrenner on November 28, 2014, 11:04:44 AM
-
Mancherorts tauchte die Frage auf, ob die mitgelieferten Frontend-Templates "Round", "Simple" und "AllCSS" eventuell durch neuere ersetzt werden sollten.
Wir wissen natürlich alle, dass diese ohnehin sofort ersetzt werden, allerdings: Der erste Einduck - speziell für Einsteiger! - kann recht wichtig sein.
Optionen:
a) Design-Wettbewerb ausrufen
b) Bestehendes hernehmen, eventuell an Standards anpassen/aufräumen.
b wäre einfacher (und dauert nicht noch 3 Jahre)
Zur Auswahl stehen praktisch alle Templates auf
http://WebsiteBaker.at/wb-templates oder je nach rechtlicher Situation auch andere Quellen (gibt es noch welche?)
Ich habe mal die "beliebtesten" Templates sortiert:
http://WebsiteBaker.at/wb-templates/search/top30-downloads.html
Ein kurzer Hinweis dazu: Da September/Oktober nur sehr alte Templates zur Auswahl standen, sind diese jetzt quasi "eingestreut". Naja: schadet nicht, wenn mal durchgeschüttelt wird.
Hier sind sicher nicht alle geeignet, etwa nicht die Bootstrap-Templates (bs_..) , die sind nur Gerüste für Selberbastler.
Die von Combosa - die sind rechtlich heikel, müsste man nachfragen und in jedem Fall vertraglich vereinbaren.
Aus einem früheren Anlauf stammen:
http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-pinzsimple-left.html (in 4 Mutationen)
Das könnte man auch responsive machen. Fraglich aber, obs das bringt.
Originell aber problematisch sind die runden Ecken der Bilder. Noch problematischer: Die Formular-Elemente, das weicht stark vom Standard ab und klemmt wohl schnell mal.
Abgesehen davon: Ein sehr würdiger Ersatz für "round"
http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-responsive-wb.html
In der Variante http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-response-blue.html
Eines der am meisten geladenen Templates überhaupt.
Wäre als Ersatz für AllCSS gedacht gewesen.
Was sonst noch leicht möglich wäre:
http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-darkspace.html
Vielleicht ein Slider rein, da&dort ein wenig nachjustieren (die H1) - und sieht schon cool aus.
Viel geladen und verwendet wird das hier:
http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-greenbeer.html
Es lässt sich relativ leicht "Customizen"
Dauerklassiker, aber älter:
http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-findle.html
http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-tb_hills.html
...
Jo
Meinungen? Wünsche? Beschimpfungen?
-
Wenn Beiträge so anfangen, dann antwortet man doch gern.
Responsive sollte unbedingt dabei sein. Dazu möchte ich noch die hier im Forum runschwirrenden Templates "Madoven" und "Onepager" nennen.
Da Lyps wegen der untypischen Form auch sehr gut ankommt, dafür auch meine Stimme.
PinzSimple ist auf jeden Fall schicker als round, aber evtl. doch wieder zu viel für einen normalen User.
Vielleicht lässt sich ja bald die Auswahl auf einige wenige Templates eingrenzen.
Zu begrüßen ist das auf jeden Fall.
-
Hallo,
ich vote für prinzsimple. Modern und dennoch im WB-style.
Halte nix von einer Ausschreibung. Vorschläge werden dann wahrscheinlich wieder kaputtdiskutiert. Wäre nicht das erste mal.
Würde WB grundsätzlich nur mit einem Template ausstatten. Vor allem für neue User zählt nach einer einfachen Installation der erste Eindruck. Und da kann man mit Round und dem anderen Zeugs, was noch mitgeliefert wird, schon lange nicht mehr punkten.
Neben dem Frontend verträgt auch das Backend eine Auffrischungskur. Auf Twig würde ich da aber nicht warten. Denke auch mit den "alten" Techniken kann man da einiges attraktiver machen. Aber das ist ein anderes Thema und sollte vielleicht separat behandelt werden.
Freue mich auf weitere konstruktive Vorschläge, auch wenn mein Favorit (siehe oben) schon feststeht.
Gruß
Matthias
-
Wäre auch für die einfache Variante B
Es ist schon alles vorhanden
Ich würde das prinzsimple + ein Responsive mit liefern.
-
Also ich wäre ja für folgendes:
Entfernen:
allcss
blank
round
simple
NEU:
PinzSimple (mir egal welche Variante)
Response-Blue
Somit hast du 2 - Optisch gesehen - einfache Templates, die beide einen guten ersten Eindruck machen.
Mit Response-Blue hast du auch gleich das Thema "Ist Responsive Design mit WB möglich" abgedeckt.
just my 2 cents
-
Neige eher zu a) Design-Wettbewerb ausrufen oder c) Überlassung von Templates (GNU GPL/ GPL).
Die bisherigen Templates standen wie WebsiteBaker selbst unter der GNU GPL/ GPL. Das sollte aus meiner Sicht auch so bleiben. Bei Modulen ist es auch nicht anders.
MfG. Evaki
-
Wie tun wir mit "Standards"?
Gibt es welche, solle es welche geben, machen wir welche?
So Sachen wie:
<head>
<?php if(function_exists('simplepagehead')) {
simplepagehead();
} else { ?>
<title><?php page_title(); ?></title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=<?php if(defined('DEFAULT_CHARSET')) { echo DEFAULT_CHARSET; } else { echo 'utf-8'; }?>" />
<meta name="description" content="<?php page_description(); ?>" />
<meta name="keywords" content="<?php page_keywords(); ?>" />
<?php
} ?>
Soll raus? soll rein?
Oder if(function_exists('register_frontend_modfiles')) {
register_frontend_modfiles('css');
register_frontend_modfiles('jquery');
register_frontend_modfiles('js');
}
..
..
<script type="text/javascript" src="<?php echo TEMPLATE_DIR; ?>/script.js"></script>
<?php if (function_exists('register_frontend_modfiles_body')) { register_frontend_modfiles_body(); } ?>
</body>
Was ist das eigentlich die richtige Reihenfolge?
Eventuell sollte man ein fast leeres Muster dazu geben.
Ich könnte auch - so es Empfehlungen gibt, das responsive-wb entsprechend updaten.
@evaki: Um die Lizenzen musst du dir - glaube ich - keine Sorgen machen. Das werden wir wie unter Erwachsenen regeln.
-
wie unter Erwachsenen regelnNa, dann reagiere nicht derart schnöselig und verhalte Dich Deines Alters entsprechend.
Wenn eine Abkehr von GNU GPL die Absicht ist, dann sollten es die Anwender wissen.
Mittlerweile scheint sich hier eine Diskussionskultur zu etablieren, die ins Unerträgliche wandert.
MfG. Evaki
-
tzzz... warum kann's nicht immer so gehen? :roll: 8-)
Dass die 2.8.4 was neues braucht war sogar mir klar.. ;-)
Und den alten Schrott auf 2.8.4 Kompatibilität umzustricken... dazu hatte ich wirklich absolut keine Lust.
Wie ich den Thread hier verfolgt habe, wird PinzSimple von den Beteiligten favorisiert.
Das Template erfüllt auch schon alle Anforderungen, die für ein Default-Template erforderlich sind:- Einfacher, DAU-sicherer Aufbau, nur mit HTML und CSS realisiert
- Erfordert keine Zusatzmodule
Noch ein paar Anpassungsarbeiten (nicht optisch), damit es zur 2.8.4 (siehe Deprecated-Liste) und den - gerade im entstehen begriffenen - Standards kompatibel ist und fertig.
Warum extra an 2.84 anpassen? Funktioniert doch auch so!
Es geht einfach nicht, dass eine neue Version incl. dazu passender Standards veröffentlicht wird... und wir liefern neue Templates mit, die diesen Standards nicht entsprechen.
Weitere Templates? Auf Dauer ist geplant, nur noch ein einziges (default) Template und auch nur ein Theme direkt mitzuliefern. Das wird aber erst spruchreif, wenn der neue Installer dazu kommt.
Bedingungen für 1-2 zusätzliche Templates: Sie sollten auf keinen Fall mit Gimmiks überfrachtet sein und keine Zusatzmodule benötigen, so dass auch ein Anfänger noch ohne extra Studium damit klar kommt. (es gibt bei PHP und auch HTML die Möglichkeit erklärende Kommentare einzubauen..). Standards? Da kann dann ab morgen vorerst z.B. das neue Default-Template herhalten.
So, jetzt kümmere ich mich erst mal um eine Kanne frischen Kaffee....
Manuela
-
if simplepagehead finde ich gut.
Für frontend_modfiles müsste es im round ja schon richtig drin stehen, also so:
<?php // bunt
if(function_exists('register_frontend_modfiles')) {
register_frontend_modfiles('css');
// register_frontend_modfiles('jquery');
register_frontend_modfiles('js');
}
Gern auch ohne if function_exists wie Manu letztens anmerkte.
-
Jepp, dann ist ja alles klar.
http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-pinzsimple-left.html
( http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-pinzsimple-right.html )
macht das Rennen.
Badknight bringt noch aktuelle Standards rein und passt!
Wenn eine Abkehr von GNU GPL die Absicht ist, dann sollten es die Anwender wissen.
Was lässt dich annehmen, dass "eine Abkehr von GNU GPL die Absicht ist"? Wer - außer dir - redet da davon? Gibt es hier eine weitere heimliche Weltverschwörung?
-
Andere für dumm zu verkaufen ist auch nicht die feine Art.
Die aufgeführten:
response-blue: Creative Commons Attribution Licence 3.0.
darkspace: Lizenz/Autor: meerwinck communication
greenbeer: Creative Commons. You can adapt and use this template, but leave the link...
==========
* Website Baker template: allcss, round, simple
*
* LICENSE: GNU General Public License
==========
Nirgendwo stand etwas von der mir vorgeschlagenen Überlassung (GNU GPL)
Daß pinzsimple nun GNU GPL ist, kannste Dir also schenken.
Komisch, daß Dir sowas nicht peinlich ist.
Schönen Nachmittag noch, Thema ist also durch :-D
MfG. Evaki
-
PinzSimple macht einen guten Eindruck.
Aber kann es einen AHA-Effekt auslösen, wie z.B. deine letzten vorgestellten.
Um round zu ersetzen ist es natürlich auf jeden Fall geeignet.
Schade, dass evaki immer mal wieder positive Threads in was anderes verwandeln will.
-
Liebster Evaki,
Das Template http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-responsive-wb.html ist natürlich GPL - wie es sich gehört.
Ich weiß natürlich, dass dir "Pinkelspuren" zuwider sind und dass du stets ein waches Auge darauf hast, dass alles ganz ohne Schneebrunzen und andere Widerlichkeiten abläuft. Und ohne Versuche von Bereicherung und anderen Grauslichkeiten.
Mit "wie unter Erwachsenen regeln" war eigentlich etwas gemeint wie:
Wir können das vernünftig im besten Einvernehmen regeln.
Das war wohl etwas voreilig...
-
Ich könnte die Post's von Daniel oder Matthias kopieren... trifft so ungefähr meine Meinung
aber trotzdem die Bitte, drüber nachzudenken, ob ein response-Template zur Außendarstellung von WB nicht besser geeignet ist, also Response Blue als Standard und als 2. Template pinzsimple dazu (?)
-
Hi,
@fischstäbchenbrenner: Super - vielen Dank für das Engagement.
@evaki: Einfach mal nichts sagen liegt Dir nicht gell
Noch kurz ein paar Anmerkungen:
- Simplepagehead würde ich rein nehmen, ist gut
- für WB 2.8.4 braucht es kein if (function_exists('register_frontend_m odfiles')){} mehr, da die Funktion
fest im Core verankert ist und damit immer zur Verfügung steht
- wenn JS verwendet wird, evtl. mal "frontend_body.js" einbauen
- evtl. eine "precheck.php" mitliefern (weiss aber nicht mehr, ob die bei Templates abgefragt wird :wink: )
Schön, dass nach dem ganzen Hick-Hack der letzten Tage Wochen trotzdem noch Leute bereit sind, etwas für WB zu machen.
Gruss cwsoft
P.S.: Falsch gewünscht, könnte man für den 2-ten Block auch eine Abfrage Topics, Anynews, News, Nix einbauen. Würde mich auch an der Umsetzung beteiligen. Bei Bedarf einfach PM schicken
-
also mir persönlich ist die Reihung egal.
Es ist nur wichtig, dass die alten mal raus fliegen :)
-
Ich habe das Gefühl, dass bei den Randbedingungen für die mitgelieferten Standardtemplates ein paar Dinge irgendwie untergegangen sind.
WB wird grundsätzlich nur mit einer eng begrenzten Anzahl an Standard-Addons ausgeliefert.
Mitgelieferte Templates müssen mit genau dieser Umgebung voll lauffähig sein. Es ist nicht akzeptabel, dass ein Template mitgeliefert wird, das erst ausgewählt werden kann, wenn noch zusätzliche Module installiert wurden.
|| Was ausgeliefert wird, muss ohne weitere Änderungen sofort in der gelieferten Version voll lauffähig sein! ||
Wäre ja ein guter Werbegag für die Erstinstallation: "Danke für's Installieren, aber bevor Du jetzt was anzeigen kannst, must Du erst noch die Addons 'x' + 'y' + 'z' installieren und diese und jene Schraube drehen...."
Sicher juckt es in den Fingern, jedem Neuling gleich mal zu Beginn zu zeigen, was mit WB so alles möglich ist. Aber ob es sinnvoll ist, ihn gleich mit einem System zu überfordern, das nicht ohne Zusatzarbeiten auf Anhieb läuft?
Bitte mal objektiv darüber nachdenken..
Manuela
-
1 Template ist der technisch nötige Minimal-Konsens.
Gerne hat man aber etwas mehr als das absolute Minimum...
Ich würde an sich denken:
a) Ein Template ganz simpel: 1 Block, problemlos, als Voreinstellung. -> Pinzsimple ist so konzipiert, also warum nicht.
b) 2 Blöcke, Responsive, Mittelsimpel: Da wäre mal das (eben statt AllCSS) Responsive-WB gemacht worden:
http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-responsive-wb.html
Hinweis für Evaki: Ich hab nix davon, wenn ich Responsive-WB "reindrücke".
"Ruhm & Ehre" habe ich mit (dem späteren) Responsive Blue schon abgeholt, dieses liegt in den Download-Charts seit ewig weit vorne.
c) Vielleicht noch eins, das wirklich "Kracht" (naja: wenigstens ein bisschen).
Also zumindest Google-Fonts, ein Slider, Responsive sowieso, mit Effekten im Menü.
Hier muss man SEHR auf die Rechte aufpassen: Bilder sowieso, aber auch SliderScripte usw sind nicht immer GPL.
Man muss alle Komponenten ansehen.
Das hier: http://WebsiteBaker.at/wb-templates/template-darkspace.html
Könnte eine Basis sein, kann man noch etwas aufpolieren, mit einen passenden Slider, und ein paar Kleinigkeiten.
Und das ganze Zeugs zu Topics, News usw (wie von cwsoft vorgeschlagen) rein.
Was die Rechte betrifft, wird man sich mit Instantflorian wohl sehr leicht einigen können.
Das ist aber - wie gesagt NUR ein Vorschlag.
Ahja: Vorschlagen würde ich auch: Wenns ganz ganz leicht geht, sollte man die Templates so machen, dass sie auch auf 2.8.3 laufen. Erleichtert einen allfälligen Downgrade deutlich und hat sonst keinerlei Nachteile.
-
Hi,
WB wird grundsätzlich nur mit einer eng begrenzten Anzahl an Standard-Addons ausgeliefert.
Mitgelieferte Templates müssen mit genau dieser Umgebung voll lauffähig sein. Es ist nicht akzeptabel, dass ein Template mitgeliefert wird, das erst ausgewählt werden kann, wenn noch zusätzliche Module installiert wurden.
Falls Du auf mein Kommentar mit der precheck.php und Topics, Anynews, News, nix anspielst. Die precheck sollte nur die WB Version prüfen >= 2.8.4. Die News Geschichten sind natürlich optional, sprich für eine mögliche Verwendung vorbereitet. Sprich wer Topics, Anynews, News installiert hat, kann das Feature bei Bedarf nutzen. Es wird aber nicht vorausgesetzt, dass man erst mal Topics, Anynews etc. installieren muss. Das wäre völliger Käse.
Gruss
-
|| Was ausgeliefert wird, muss ohne weitere Änderungen sofort in der gelieferten Version voll lauffähig sein! ||
Das sollte klar sein.
Sehe gerade: SimplePageHead ist gar nicht in den Addons. Wo ist das eigentlich zu finden? Ah, im AMASP noch. Wurscht. Wers will, der findets.
Wird eh abgefragt, obs da ist, wenn nicht, dann eben nicht. Das selbe mit Topics: Wenn nicht da, dann eben nix.
Für Unbedarfte ist es aber sicher einfacher, eine vorhandene Möglichkeit nicht zu nutzen, anstatt eine fehlende Möglichkeit erst einbauen zu müssen.
-
@cwsoft
na, die precheck macht mir keine Bauchschmerzen.
Allerdings wird sie auch nicht mit ausgeliefert, da deren Tests nur sehr unvollständig sind und nicht zu 2.8.4 passen.
Es gibt bereits einen neuen Tester, der alles berücksichtigt. Er enthält alle wichtigen Routinen des Installers und kann Webspaces für wahlweise jede WB-Version ab 2.8.3-SP1 überprüfen. Bin nur grad noch am experimentieren, damit ich ihn komplett als ausführbares PHAR-Paket laufen lassen kann um nicht x Dateien ausliefern zu müssen.
Für Unbedarfte ist es aber sicher einfacher, eine vorhandene Möglichkeit nicht zu nutzen, anstatt eine fehlende Möglichkeit erst einbauen zu müssen.
So ist es. Der User soll das Grundpaket hochladen, install aufrufen, eine Seite anlegen und jetzt soll bereits alles komplett funktionieren, was auswählbar ist.
(ich kauf ja auch kein Auto, das einwandfrei fährt, nur wenn ich den Rückwärtsgang brauche, muss ich erst einen Zahnradsatz dafür besorgen.. ;-))
Manuela
-
Schade, dass evaki immer mal wieder positive Threads in was anderes verwandeln will.
Liebe Kommentatoren.
Schaut Euch einfach nochmal meine erste Zeilen zu diesem Thread an.
Es ging nur darum, daß Templates, die mit dem Paket geliefert werden, nach meinem Empfinden weiterhin unter GNU GPL stehen sollten. Nicht mehr und nicht weniger wurde gesagt.
Daraus Unterstellungen und Verzerrungen zu basteln ist sowas von daneben, daß man schon Bösartigkeit unterstellen kann. Unterlaßt doch einfach diese Miesmacherei und Hackerei. Wenn das zu Eurem Arbeitsklima gehört, dann viel Spaß, aber ohne mich.
Ein Antwort wie "Natürlich wird es wieder unter GNU GPL gestellt" hätte doch gereicht. Das kann doch nicht zuviel verlangt sein.
MfG. Evaki