WebsiteBaker Community Forum
WebsiteBaker Support (2.8.x) => Hilfe & Support (deutsch) => General Help & Support => Diskussion über WB (closed) => Topic started by: Ralf Hertsch on September 15, 2009, 06:34:26 AM
-
Ich möchte hier mal einen Auszug aus einem E-Mail Wechsel wiedergeben (AM ist freier Journalist hier in Berlin):
AM:
WebsiteBaker ist, soweit ich das bisher beurteilen kann, für mich als klassischen Dummy zu kompliziert und zu wenig nutzerfreundlich.
Ralf:
Das interessiert mich allerdings genauer. Magst du mir mit zwei, drei Sätzen schildern, was dich stört?
AM:
Da gab es viele kryptisch klingende Sachen in Formulare einzutragen, und das auch noch in einer bestimmten Art und Reihenfolge. Ich halte es für ausgeschlossen, das auf mich gestellt ohne mehrere Rückfrage-Anrufe zum Laufen zu bringen. Daraus schließe ich - möglicherweise unzulässig - daß es im laufenden Betrieb ähnlich weitergehen würde.
Mir ist klar, daß ein CMS kompliziert ist und wohl sein muß, aber das Programm müßte dann wenigstens fehlertolerant sein. Wenn ich Dich aber richtig verstanden habe, führen Fehler zum Nicht-Funktionieren - und das, ohne daß der Nutzer im einzelnen eine verwertbare Rückmeldung bekommt, um den Fehler korrigieren zu können.
Auch die vielen unübersetzten englischen Fachausdrücke tragen nicht gerade zum leichten Verständnis bei.
Ralf:
Ich frage, weil ich selbst an der Entwicklung von WebsiteBaker beteiligt bin.
AM:
Ich fürchte, das trägt gerade zum Problem bei. Da Du in der Materie drin bist und die Abläufe selbst mitentwickelt hast, kommt Dir inzwischen alles selbstverständlich und leicht verstehbar vor.
Bei der Entwicklung von Programmen scheint es mir im Hinblick auf einfache und nutzerfreundliche Bedienung das Beste zu sein, wenn (zukünftige) Anwender Regie führen und die EDV-Experten nur deren Vorgaben umsetzen. Als Beleg kann zum Beispiel das Audio-Schnitt- und Bearbeitungsprogram m Cool Edit Pro in der Anfangsversion 1.0 dienen. Der Autor David Johnston und sein Umfeld sollen ursprünglich Tontechniker gewesen sein, nicht EDV-Leute. Herausgekommen ist das gemessen an den mächtigen und vielfältigen Funktionen nutzerfreundlichste und am ehesten intuitiv verstehbare Programm, das ich kenne. Es hat zudem eine wunderbar nutzbare und hilfreiche "Hilfe".
Euer Programm mag für EDV-Leute sehr nützlich sein, aber nicht für reine Anwender mit anderem Hintergrund. Das ist jedenfalls mein - freilich subjektiver und oberflächlicher - Eindruck nach zwei Seminarabenden.
Ich nehme diese Kritik ernst, da sie nicht leichtfertig hingeworfen wurde, AM war auf zwei Veranstaltungen zu WebsiteBaker ("Open Source und das CMS WebsiteBaker" und "Startup I - Installation von WebsiteBaker"), hat sich insgesamt über 6 Stunden mit der ganzen Thematik beschäftigt und spricht über eine angeleitete WebsiteBaker Installation, die er selbst (erfolgreich) durchgeführt hat.
Noch nicht ganz klar ist mir allerdings, welche Lehren wir daraus ziehen sollten. Die größte Hürde scheint wirklich die Installation zu sein, also der erste und - zugegebener Maßen - schwierigste (weil sehr technisch) Kontakt mit WebsiteBaker.
Vielleicht sollten wir einmal grundlegend über das Thema "Installation" nachdenken...
Gruß
Ralf
-
Hallo Ralf,
das ist in der Tat interessant ... möglicherweise bin ich mittlerweile auch betriebsblind, da mir auch im installer nichts als kryptisch vorkommt. Hat er Dir denn auch mal Verbesserungen vorgeschlagen?
Das erste was mir zu dem Installer einfällt ist ihn Mehrsprachig auszuführen, das zumindest die Sprachbarriere entfällt. Dann könnte man verstärkt auf "externe" Erklärungen zurückgreifen. Das heisst, bei jedem Punkt ein kleines Fragezeichen mit einem Popup (oder neuem Fenster) welches Anker zu den verschiedenen Punkten der Installation mitbringt. Hinter jedem Punkt sollte sich dann eine Erklärung finden.
Aber dies ist "nur" kurz aus dem Kopf gedacht. Fällt Dir oder gar ihm was anderes ein?
Natürlich sind auch alle user hier gefragt ...
Gruß
Klaus
-
Hallo Klaus,
das ist in der Tat interessant ... möglicherweise bin ich mittlerweile auch betriebsblind, da mir auch im installer nichts als kryptisch vorkommt. Hat er Dir denn auch mal Verbesserungen vorgeschlagen?
(noch) nicht, ich werde allerdings gelegentlich nachfragen.
Das erste was mir zu dem Installer einfällt ist ihn Mehrsprachig auszuführen, das zumindest die Sprachbarriere entfällt. Dann könnte man verstärkt auf "externe" Erklärungen zurückgreifen. Das heisst, bei jedem Punkt ein kleines Fragezeichen mit einem Popup (oder neuem Fenster) welches Anker zu den verschiedenen Punkten der Installation mitbringt. Hinter jedem Punkt sollte sich dann eine Erklärung finden.
Das sollte auf jeden Fall sein.
Was mir dazu einfällt: nicht ein einziger Dialog, sondern eine Schritt für Schritt Installation, die wirklich nur das abfragt, was unbedingt notwendig ist.
Vielleicht auch als direkte Installation von WebsiteBaker.org aus, ohne Download/Upload und Umweg über ein FTP-Programm (die Installation von PIWIK gefällt mir z.B. sehr gut), kurz: so einfach wie möglich.
Theoretisch könnten wir, da wir jetzt den Verein haben, auch über "ready to use" Installationen nachdenken...
Für mich war es jedenfalls so, dass mich bei der E-Mail von AM das Gefühl beschlichen hat, dass ich da wohl wirklich betriebsblind bin und wir gerade dort - beim ersten Kontakt mit WebsiteBaker - wirklich unser Bestes geben sollten :-D
Gruß
Ralf
-
Hallo,
nunja, dass man in gewisser Weise betriebsblind wird kann man denke ich nicht bestreiten, das geht sicher jedem so, auch oder gerade weil man es gar nicht merkt. So schlimm ist das auch wieder nicht, solange man jemanden hat, der einem auf die Finger klopft.
Zum Thema Installer: Ich denke es sind schlichtweg zu viele Felder auf der Seite, so dass der Benutzer, der mit der Materie weniger vertraut ist sich "erschlagen" fühlt.
Ich würde Step 1 & Step 2 (also die Überprüfung, ob alles richtig eingerichtet ist) auf eine "Startseite" packen, wo dann am Ende ein grüner Pfeil oder rotes Kreuz steht - prinzipiell gibt es da ja nur 3 Möglichkeiten: Alles passt, an PHP stimmt etwas nicht, Dateien/Ordner sind nicht beschreibbar oder eben beides gleichzeitig.
Man könnte hier gleich dann unten hinschreiben was in welcher Art zu ändern ist. Ob man gleich einen eingebauten FTP mitbringt finde ich schon wieder zu viel des Guten, denn dort müsste ebenfalls ja "kryptisches" eingetragen werden.
Wenn dann die Vorraussetzungen geschaffen sind, kommt auf einer zweiten Seite dann das notwendige.
Das da wäre: MySQL Hostname, Databasename, Username, Password. Dazu noch der Admin Account (diese Eintragungen sollte jeder Benutzer von eigentlich jeder Web 2.0 Seite her kennen, daher sollte das drinnen bleiben).
Meiner Meinung nach könnte man rauswerfen oder aber auf einer "Advanced Installation" Seite, die nur auftaucht wenn man sie bewusst anwählt:
Website Titel, Sever Operating System, 777, Install Tables, outgoing mails, Absolute URL, Default Timezone, Language.
Solch eine Advanced Installation Seite sollte dann aber auf einer einzelnen, neuen Seite aufkommen, nicht die bisherige (wie z.B. die Settings im WB Admin) erweitern - denn nicht jeder ist gleich ein Geek, und viele klicken schon aus Prinzip auf den Button, weil sie denken sie könnten dort die Google Toolbar deaktivieren.
Das kann man alles auch noch später einrichter, oder für den "normalen" Benutzer ist es uninteressant - wer benutzt schon IIS? Nur der, der sich dann auch dessen bewusst ist.
Von automatischer Installation oder vom WebsiteBaker Verein geleitet halte ich wenig. Eher kann ich mir eine durchgängige Hilfe vorstellen, aber erfahrungsgemäß benutzt der Anwender "das Fragezeichen da" kaum bis gar nicht. Eher noch Interessant wäre wie z.B. Joomla eine "Beispielinstallatio n".
Z.B. eine wirklich einfache Installation hat immer noch Wordpress - große Felder und Schrift, sehr wenig Text und Eingaben, also nicht nur wenige Infos, sondern man hat auh visuell den Eindruck "das ist ja einfach" - bei WB hat man eben "vom Gefühl her" schon zu viele Eingaben auf einer einzelnen Seite zu tun, und da ist zu viel Text - nicht zu wenig. Noch mehr Text würde das ganze nur noch kryptischer machen.
So far...
Gruß Michael
-
Moin,
die Frage der Endanwenderfreundli chkeit stellt sich öfter, aber auch die Frage für wen WebsiteBaker gemacht ist. Ich hatte das letztlich so verstanden, dass der Normal-User sich in einer fertigen Umgebung leicht zurechtfinden kann. Von daher ist ein "Profi" vorher am Werk.
Eure Nachdenklichkeit bezieht sich aber jetzt wohl darauf, dass WB schon von Stunde Null an für unbedarfte Endanwender leicht benutzbar sein soll.
Wo geht der Weg also hin?
Gruß dbs
-
Ich hatte das letztlich so verstanden, dass der Normal-User sich in einer fertigen Umgebung leicht zurechtfinden kann. Von daher ist ein "Profi" vorher am Werk.
Das halte ich für eine Fehleinschätzung mit Folgen :-D
Wir dürfen glaube ich auf keinen Fall davon ausgehen, dass die Installation ausschließlich von Profis durchgeführt wird.
Eure Nachdenklichkeit bezieht sich aber jetzt wohl darauf, dass WB schon von Stunde Null an für unbedarfte Endanwender leicht benutzbar sein soll.
Genau. 8-)
Gruß
Ralf
Das eine schließt das andere ja nicht aus...
-
Hallo
ich kann mich da auch eher dbs anschliessen.
Für mich geht es in der Information von AM auch eher darum, dass die kryptisch klingenden Begriffe wohl die Server- und Passwortabfragen sind sowie das DB_Prefix etc.
Das ging mir vor meiner 1. Installation auch so und da habe ich dann einfach probiert bzw die Einträge (localhost) stehen gelassen, und schwupps, schon das 1. Erfolgserlebnis mit WB gehabt.
Grundsätzlich gibt es immer etwas zu verbessern, aber ob man wirklich jeden dazu bringen muss, WB auch selbst zu installieren, bleib ja zumindest erstmal offen. Über die Benutzerfreundlihck eit "innen" gibt es wohl wenig zu streiten. Da wird bei AM dann aber auch wieder das ein oder andere kryptische Wort Fragen aufwerfen, z.B. Template und CSS etc. Ich denke, ganz ohne Beschäftigung mit den Details wird da niemand auskommen, der etwas mehr machen will als Texte eingeben. Ich finde es aber auch immer interessant, dass Leute, die im EDV-Bereich über zuviel Fachbegriffe und Terminologie schimpfen, in "Ihren" Berufen vorraussetzen, dass die Terminologie verstanden wird (ohne dass ich AM das hier unterstellen will).
Und aus meiner Erfahrung heraus: SW, die ausschliesslich von Anwendern vorgegeben wird entwickelt sich in kürzester Zeit zur kompliziertesten unlogischten SW überhaupt (meistens unbrauchbar), weil jeder meint, dass er alleine weiss, wie es geht, ohne (Betriebs-) Abläufe zu hniterfragen. Der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier. Ich denke, die richtige Mischung macht es.
Und auch noch mal provokativ die Frage: Wozu braucht jemand, der WB nutzen will, Kenntnisse in MySQL, Apache, Tabellen, etc........... Für die, die installieren wollen, muss eine Hilfe mit entsprechenden Beispielen ausreichen. Auch von Step-Installationen halte ich wenig. Bei WB habe ich auf einen Blick gesehen, was ich für Daten eingeben muss, was rot ist (geht wohl so nicht) und was grün ist (ist wohl so in Ordnung).
Was ich allerdings auch begrüssen würde, wäre eine Installation (habe auch schon mal ein Beispiel weiter gegeben), die ohne ftp-hochladen auskommt. Trotzdem wird man da seine FTP-Zugangsadten wissen müssen.
Gruss
erpe
-
Z.B. eine wirklich einfache Installation hat immer noch Wordpress - große Felder und Schrift, sehr wenig Text und Eingaben, also nicht nur wenige Infos, sondern man hat auh visuell den Eindruck "das ist ja einfach" - bei WB hat man eben "vom Gefühl her" schon zu viele Eingaben auf einer einzelnen Seite zu tun, und da ist zu viel Text - nicht zu wenig. Noch mehr Text würde das ganze nur noch kryptischer machen.
Denke auch, in diese Richtung sollte es laufen.
Eine andere Idee wäre auch, die Installation auf das eigentliche Installationsscript und ein gepacktes Archiv zu beschränken und das Script die Verzeichnisse und Rechte anlegen und auspacken zu lassen.
Gruß
Ralf
-
Eine Beispiel-Installation wie bei Joomla wäre sehr begrüßenswert. Vielleicht gleich mit einem "Mini-Tutorial".
Installation: Das müssen nicht mehrere Seiten sein. Ich könnte mir vorstellen, dass Felder nur gezeigt werden, wenn der vorige Schritt OK ist.
Also: Wenn die Rechte nicht vollständig gesetzt wurden, steht unterhalb: Was ist das, wie geht das, was muss man tun.
Erst wenn alles grün ist: Dickes Häkchen oben, weitere Felder, wieder kurze Erklärung. Felder wenn möglich schon sinnvoll vorausgefüllt (localhost, wb_, office@diesedomain.de...)
Wie sich meine Kunden mit WB tun:
Ich habe auch Kunden, die es nicht schaffen, ihre Digitalfotos auszudrucken. Klar: die schimpfen auf die Kamera, den Drucker, den Computer.
Man muss den Leuten schon klar machen: Das ist jetzt ein CMS, im Internet. Man muss sich ein bissel damit befassen. Oder man lässt es, nimmt sich einen Admin, der soll das machen.
Das ist prinzipbedingt, ich sehe nichts, was bei WB einfacher gemacht werden könnte. Gibt man überall Hilfe dazu, heißt es: "Wah, soviel Text, das will ich nicht lesen".
-
Ausserdem frage ich mich (bei allem Verständnis für Dummies, und ich zähle mich in vielen Bereichen auch dazu):
woher hat denn AM seinen "Account", "Webspace" und die "FTP-Zugangsdaten", wer richtet ihm eine "MySQL-DB" und das Passwort ein, und was ist denn "phpmyadmin" etc..............., woher bekomme ich eine "Domain" etc.
Wie gesagt, Verbesserungen kann man immer machen (sind oft aber auch Geschmacksache).
Verlangen wir von einem Autofahrer eigentlich auch, dass er das KFZ vorher selbst zusammenbastelt oder den Motor wechselt?
Gruss
erpe
-
Ich kann mich erpe nur anschliessen. Wenn man zur Installation kommt, hat man doch schon einiges leisten müssen und alle Vorarbeiten erledigt, die sehr viel komplizierter sind (scheinen).
Selbst bin ich wahrlich kein Profi, kam aber sehr schnell und gut mit der Installation zurecht und fand das Formular sehr übersichtlich. Gegenüber Wordpress scheint es mir weder einfacher, noch komplizierter.
Aber, da wir schon dabei sind, eine kleine Anmerkung:
Wenn man das Aufsetzen einfach halten möchte, könnte man das sofortige Aufsetzen auf dem eigentlichen Webserver - ohne Umzug vom lokalen Server - ermöglichen. Das ginge etwa mittels einer per Haken im Frontend aktivierbaren Ausfallseite/Vorschaltseite "Wartung" - Drupal bringt so etwas mit und das gefällt mir gut.
Das könnte doch eine kleine Erleichterung darstellen.
Gruß,
sangallo
-
Wenn man das Aufsetzen einfach halten möchte, könnte man das sofortige Aufsetzen auf dem eigentlichen Webserver - ohne Umzug vom lokalen Server - ermöglichen.
Was meint das denn?
Natürlich kann man WB direkt auf dem Webserver aufsetzen.
Was verstehe ich denn da nicht? :?
Gruss
erpe
-
@erpe: bei Domain oder Zugangsdaten sehe ich nicht die Schwierigkeit. Jeder mit DSL hat auch Webspace(allerdings ohne SQL-Anbindung *g*).
Aber nach so einer Installation geht es ja weiter. Ohne Kenntnisse in HTML oder CSS kann man nicht viel verändern an seiner Jedermann-Page. Standard ist bäh.
Wenn du jemandem eine Demo zeigst mit WB-Portable und ihn ermunterst mal selbst was zu probieren in dieser Demo und dann gleich die erste Frage ist, wie man das Headerbild durch klickiklicki austauschen/ändern kann, dann weißt du, dass du als "Profi" es dir zu leicht vorgestellt hast das leichte CMS an unbedarfte zu vermitteln.
dbs
-
Ich meinte, wenn man rumprobiert als Anfänger, dann kann man das gleich auf dem endgültigen Server machen, ohne umziehen zu müsssen - oder denke ich falsch (kann ja sein ...)?
Gruß,
sangallo
-
@sangallo
Ich meinte, wenn man rumprobiert als Anfänger, dann kann man das gleich auf dem endgültigen Server machen
Ja, aber dann installiere WB doch auch da......... :?
@dbs
bei Domain oder Zugangsdaten sehe ich nicht die Schwierigkeit. Jeder mit DSL hat auch Webspace(allerdings ohne SQL-Anbindung *g*).
Aber haben heisst ja noch lange nicht versthen und auch damit umgehen können.........
Ich hab auch ein Fotohandy und telefoniere "nur" damit.
Und das mit dem Austausch des Headerbildes ist wirklich ein gutes Beispiel.
Das 2. Beispiel ist dann die Schriftfarbe oder die Linkfarbe usw usw..........
Trotzdem sollte diese Sichtweise nicht verhindern, dass wir versuchen, etwas zu verbessern.
Aber dann sollte es auch eine echte Verbesserung sein und nicht kosmetische Änderung oder Geschmacksache.
Gruss
erpe
-
Trotzdem sollte diese Sichtweise nicht verhindern, dass wir versuchen, etwas zu verbessern.
Natürlich nicht. Eine vereinfachte Installation und dann auch noch ein vereinfachtes Sichern des Ganzen(ohne jetzt myadmin oder dumper benutzen zu müssen) ist ganz sicher überlegenswert.
dbs
-
Hallo,
Meine Meinung war immer, ein Programm, egal welches, entwickelt sich in der Praxis weiter. Man muss als Programmierer auch in der Lage sein, Abläufe die man in der ersten Entwicklung für gut befunden hat zu verwerfen und neu aufzusetzen. Der Anwender in der Praxis macht die Fehler, nicht das Programm, und dass solltte in der Programmierung berücksichtigt werden. Bitte jetzt nicht, man kann nicht auf jede Kleinigkeit eingehen. Aber genau das macht ein einfaches System aus.
Mein persönlicher Module Tester ist dbs (danke dir nochmals). Kam immer nur gutes bei heraus und viele Ideen wurden dabei umgesetzt. So Tester brauchen wir mehr.
Dietmar
-
Eure Nachdenklichkeit bezieht sich aber jetzt wohl darauf, dass WB schon von Stunde Null an für unbedarfte Endanwender leicht benutzbar sein soll.
Wo geht der Weg also hin?
klassischen Dummy
ich fühl mich da angesprochen :-D
->vor einem jahr hab ich noch (fast) nichts über (fast) alles gewust! zumindest nur "theoretisch" also ftp/sql&db (nur lokal)/html/css/php usw.
also im oktober 08 hab ich als "proband" ohne vorkenntniss (und ohne so tolle möglichkeiten wie den B-workshop!!!)
die 1. installation mit WB gemacht!
meine erfahrungen in stichpunkten:
- hab andere CMS per ("vorinstallpack" des hosters) probiert und bin bei einigen bei der installation gescheitert
- hab durch glück+google+viel lesen WB gefunden und runtergeladen
- anschließend mich über ftp/webspace/phpmyadmin grundinformiert und das soweit eingerichtet
- dann hab ich Wb hochgeladen und war begeistert als ich "selber" sofort das installscript im browser hatte - da war ich aufgeregt
- ich hatte wieder glück und einen guten provider mit wwwrun==ftpuser und allem anderen das passte
- die daten die ich brauchte kannte ich _ja_ schon von vorher!!! phpmyadmin/fpt nur einige dinge musste ich in der hilfe nachschaun - die nicht direkt verlinkt ist - das wäre für die einzelnen steps praktisch!
- ich hab mir damit ich alles richtig eintrage bei ersten mal die seiten aus der hilfe ausgedruckt und die stellen gemarkert ;)
=> fertig und es lief!
meine vorschläge die mir damals + heute das leben leichter machen würden wären zusammengefasst!
kweitzel:
Das erste was mir zu dem Installer einfällt ist ihn Mehrsprachig auszuführen, das zumindest die Sprachbarriere entfällt.
michael:
Meiner Meinung nach könnte man rauswerfen oder aber auf einer "Advanced Installation" Seite, die nur auftaucht wenn man sie bewusst anwählt:
Website Titel, Sever Operating System, 777, Install Tables, outgoing mails, Absolute URL, Default Timezone, Language.
Solch eine Advanced Installation Seite sollte dann aber auf einer einzelnen, neuen Seite aufkommen, nicht die bisherige (wie z.B. die Settings im WB Admin) erweitern - denn nicht jeder ist gleich ein Geek, und viele klicken schon aus Prinzip auf den Button, weil sie denken sie könnten dort die Google Toolbar deaktivieren.
chio:
Installation: Das müssen nicht mehrere Seiten sein. Ich könnte mir vorstellen, dass Felder nur gezeigt werden, wenn der vorige Schritt OK ist.
Also: Wenn die Rechte nicht vollständig gesetzt wurden, steht unterhalb: Was ist das, wie geht das, was muss man tun.
Erst wenn alles grün ist: Dickes Häkchen oben, weitere Felder, wieder kurze Erklärung. Felder wenn möglich schon sinnvoll vorausgefüllt (localhost, wb_, office@diesedomain.de...)
das wären in meinen augen (als (ex)komplettdummie) richtige schritte!
@erpe+andere: diese kritik sollte man schon ernst nehmen - weil es meiner meinung nach schon ein wenig viel auf einmal ist was man da zum ersten mal sieht.... :roll: genauso wie mir die settings als lange lange liste am anfang nicht sehr geheuer waren und ebenso nicht anwenderfreundlich sind! rein optisch! inhaltlich ist es wie beim installer genau passend!
die (ober)dummie-kunden die ihr meint nehmen eh kein CMS sondern ein wie dbs so schön gesagt hat "klickkiklick" ~websitebuilder~ von 1und1 &co ....dort kann man das dann! :-D
schöne grüße aus dem süden
martin
-
So insgesamt wird "AM" aber gar nicht die Installation meinen. Das macht irgendwer oder man kennt sich eh selbst aus.
Eher sind es Sachen wie:
Kein Undo:
Begrenzt macht es der Browser, nach dem Speichern ist Schluss. Das ist eben so, das wird woanders auch nicht besser sein.
Die Copy/Paste Geschichte im Editor:
Das selbe Problem habe ich auch in Indesign, in Word, im eMail-Programm. Das macht das Betriebssystem.
Der Umgang mit Bildern:
Da IST Nachholbedarf. Der derzeitige Stand ist eine Krücke.
Intuitive, visuelle Umgebung:
Es macht wohl jeder was anderes mit WB. Speziell was die Einbindung von Dateien (Ich nehme an, AM macht Audio) ist - je nach Modul - oft wenig intuitiv. Stimmt. Aber das ist keine Sache von WB, sondern der Module. Und da muss man sich fragen: Ja, wie solls denn sein? Drag/Drop vom Desktop wird wohl nicht gehen. Letztlich sind es Formulare.
Ich kenne das oben erwähnte Programm "Cool Edit" übrigens recht gut. Aber ein Audioschnitt-Programm als Maßstab zu nehmen ist schon heftig. Frag AM mal, ob er CoolEdit von jedem Computer aus benutzen kann, ob nach einem Speichern die Änderungen schon im Internet sind. Dass er es gratis bekommen hat, weiß ich ;-)
Ich betreibe übrigens auch eine Site von Journalisten; Radio (verwenden alle CoolEdit). Wordpress.
Das Theater ist dort das gleiche: "Warum dauert der Upload so lange, und dann gehts erst recht nicht" (Browser?: PimpiBrutz 1.0, Netzanbindung?: So eine Antenne.. Dateigröße?: 38Mdingsda)
Warum ist plötzlich die Schrift anders? (Arghhh... schon wieder Massen <font>... rauspicken...)
Warum ist das Menü plötzlich kursiv? (Schon wieder ein Schluss-Tag </em> verschwunden)
-
@Martin
@erpe+andere: diese kritik sollte man schon ernst nehmen -
Ich denke, ich habe deutlich gemacht, dass ich das ernst nehme.
Aber ich habe trotzdem auch das Recht auf eine eigene/andere Meinung.
Und ich habe mich auch noch nie gegen Verbesserungen gewehrt, selbst dann nicht, wenn ich sie für unnötig gehalten habe.
Andererseits muss man aber auch nicht alles tun um jeden zufrieden zu stellen.
Oft wird es dann für die Meisten komplizierter als notwendig.
Gruss
erpe
-
Hallo!
Nun, ich stimme auch manchem zu. Ich persönlich finde halt, dass jetzt die Installation zu viele Abfragen macht, die nicht unbedingt sein müssen - aber ein einziger Blick in http://help.WebsiteBaker.org/pages/de/basis-doku/installation/wb-installer.php würde wohl den meisten "DAUs" (und ich zähle mich da einmal selbst dazu) weiterhelfen - nur sie tun es einfach nicht. Ich weiß es selbst, wo ich einem Nachbarn seine Internetseite eingerichtet habe - "Nee, ich will nicht da mich groß damit beschäftigen, und die Hilfedatei mag ja gut und schön sein, aber ich hab da sowieso keine Ahnung davon". Was soll man denn dann noch machen...
Wenig halte ich mittlerweile auch von einer Hilfefunktion welche integriert ist. Ich war auch einmal der Ansicht, dass die Leute die sich mit dem Programm nicht auskennen diese konsulitieren - aber das tun sie nicht. Die Hilfefunktion benutzen wenn überhaupt nur die, die sich eigentlich eh schon mit dem Programm auskennen, und dann auch über die Hilfeseite hier auf wb2.org. Und wie man im Forum schön sieht konsulitiert der "DAU" diese auch nicht.
Diese ganze Vorinstallationsges chichte ist vielleicht ganz nett, hat aber einen großen Nachteil (bisher habe ich das sehr schön in Woltlab Burning Board 3 und in B1GMailer 7 gesehen): Die Daten müssen so und so eingegeben werden. Und ob ich jetzt die FTP Daten oder die MySQL Daten eintippe kommt meiner Meinung nach auf dasselbe heraus. Der "DAU" nimmt normalerweise sowieso den FTP-Explorer, der im Backend seines Webspaces angeboten wird was ja fast immer der Fall ist, und muss daher sowieso irgendetwas hochladen - und ob ich jetzt 3000 Dateien wie in WB oder 1 zip und 2 php wie in Woltlab hochlade bleibt sich meiner Meinung nach ziemlich gleich.
Alternativ gibt es die Möglichkeit: Es gibt sogenannte "Supported Hoster" o.ä. Das bedeutet, dass hier auf der offiziellen WB Seite Webhoster empfohlen werden (die kommen z.B. dann darauf, indem sie einige Anforderungen erfüllen und eine gewisse Spende an den Verein zahlen, viele OpenSource Projekte machen das vor) wo eine Installation nicht mehr vollzogen werden muss.
Mehrsprachig kann man das Ganze sicher machen - aber dann auch bitte automatisch. Es macht in meinen Augen wenig Sinn, wenn man die (es ist nun einmal so) im Vergleich zu anderen CMS / Webanwendungsseiten überladene Installation (einige Tests von WB im Internet sagen das übrigens genauso) durch zusätzliche Eingaben noch weiter aufbläht in der Meinung es zu vereinfachen. Wie ich schon sagte - dann lieber Sachen rausschmeißen oder chios Ansatz von mehreren Schritten auf einer Seite.
WB hat nun einmal den Ruf, das einfachste CMS zu sein - daher wird der gemeine "Geek" auch kaum zu WB finden. Dass dem so ist braucht man ja nicht weiter auszuführen. Aber man muss es halt der Zielgruppe von WB Recht machen, nicht jedem. Wenn man verscht es jedem Recht zu machen macht man am Ende es niemandem Recht.
Ich persönlich finde es auch weniger gut, wenn es mehrere Backend Templates und mehrere Frontend Templates von vorneherein in der WB-Installation gibt - ich finde persönlich, dass das der falsche Weg ist - gerade für den "DAU", aber das wiederum ist eine andere Diskussion.
Gruß Michael
-
@Martin
@erpe+andere: diese kritik sollte man schon ernst nehmen -
Ich denke, ich habe deutlich gemacht, dass ich das ernst nehme.
Aber ich habe trotzdem auch das Recht auf eine eigene/andere Meinung.
Und ich habe mich auch noch nie gegen Verbesserungen gewehrt, selbst dann nicht, wenn ich sie für unnötig gehalten habe.
Andererseits muss man aber auch nicht alles tun um jeden zufrieden zu stellen.
Oft wird es dann für die Meisten komplizierter als notwendig.
Gruss
erpe
ich versteh dich da schon richtig - und alle argumente von dbs&chio auch!!
-sorry wenn das falsch rüber gekommen ist...
wollte nur als zielgruppe für diese verbesserung meine meinung dazu sagen!
ein CMS ist und bleibt ein CMS - und das wird immer technisch bleiben!
wb ist einfach...wollte nur die dinge die ich als wirkliche _verbesserung_ für einsteigern nachempfinden könnte (bin s gottseitdank nicht mehr) auflisten!
ihr seit alle profis auf euren gebieten - und hab meist eine dementsprechende aus/vor/weiterbildung....ich konnte dank WebsiteBaker schnell und einfach meine projekte durchführen...aber trotzdem war es viel lernen&üben trial&error....usw.
solche "kunden", "user" die das nicht mithilfe des forums + eingener leistung "gebacken" bekommen braucht wb auch nicht... :-D
ohne dabei überheblich zu erscheinen - gewisse dinge muss man einfach wissen (da hast du mit deinem kfz-vergleich schon recht :wink: )
-
PHP-Journal benutzt auch WB, würden sie bestimmt nicht wenn es zu kompliziert wäre.
Dietmar
-
@Martin
ich wollte auch nur richtig verstanden werden :-)
Ich finde auch die Diskussion hier zu diesem Thema gut, da werden dann auch die unterschiedlichen Standpunkte sichtbar.
Ich denke, das wollte Ralf auch mit seinem Thread hier erreichen.
Müssen die entsprechenden Teams doch eh sortieren, bewerten und dann eventuell umsetzen (oder eben auch nicht).
Diskussion schadet nie, muss dann aber auch irgendwann mal zu Ende sein.
Ich hoffe, dass dann alle Beteiligten mit dem Ergbenis zugfrieden sind/leben können. :-)
Gruss
erpe
-
Ich finde auch die Diskussion hier zu diesem Thema gut, da werden dann auch die unterschiedlichen Standpunkte sichtbar.
Ich denke, das wollte Ralf auch mit seinem Thread hier erreichen.
Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, wäre ja schlimm wenn jeder dieselbe Meinung hat. Und das ist ja das gute daran - sofern die unterschiedlichen Meinungen letztendlich zu etwas führen.
OffTopic:
Müssen die entsprechenden Teams doch eh sortieren, bewerten und dann eventuell umsetzen (oder eben auch nicht).
*hust und in Postfach guck*
-
Hallo,
also ich persönlich fände gut, wenn die Installation von vornherein prüfen würde, welche Sprache dargestellt wird und dass dann das Formular in der jeweiligen Sprache ausgegeben wird.
Ansonsten finde ich das auf einer Seite soweit OK.
Zu Herrn "AM" kann man nur sagen: Sie betreten neues Territorium, bitte klären Sie einige Fachbegriffe.
Ihm fehlt ganz einfach das Bild, die richtige Zuordnung ("was ist was?").
Aber das mit der Sprache fände ich gut, vor allem, weil ein neuer User der mit Englisch nichts anfangen kann, dadurch abgeschreckt werden könnte. Und das wäre zu schade. Das Backend existiert in vielen Sprachen, das weiß der Bursche erstmal vielleicht gar nicht so richtig. Wenn er die Installation nicht abschließt, wird er es auch nie erfahren (es sei denn, er schaut auf die Hilfeseiten, lädt sich das Portable (http://www.WebsiteBaker-portable.com)oder nutzt eine fertige Installation zum Schnuppern).
Auf jeden Fall wäre ein Link zu der Hilfeseite gut, die sich genau mit dieser Thematik beschäftigt.
Leute die mit der Installation nicht weiterkommen haben in erster Linie Wissenslücken, die tiefer liegen. Wie oben schon erläutert (was ist DBUSER?, HOST? WRITEABLE? etc.) .
All das zu erklären dürfte für die Installationsroutin e zu viel sein.
Gruß,
Stefek
-
PHP-Journal benutzt auch WB, würden sie bestimmt nicht wenn es zu kompliziert wäre.
Falsches Argument... ;-)
Besser:
Sabine Dumpfblond benutzt WB, das würde sie bestimmt nicht, wenn es kompliziert wäre.
Was Ihr hier alle auf der Installation herumreitet.
Wer hat eigentlich gesagt, dass die Installation schwierig ist?
-
Ich find's cool, wie manche Threads losgallopieren 8-)
Worum es mir ging: das wir mal über die Installation nachdenken.
Ich denke die Installation läßt sich sicher auf die eine oder andere Weise verbessern und das sollten wir tun, gerade weil die Installation häufig der erste Kontakt mit WebsiteBaker ist.
In der Kritik von AM steckt auch, dass er auf den weiteren Blick auf und in WB verzichtet, weil ihn die Installation überfordert hat (obwohl er sie geschafft hat!). Das war für mich der Auslöser nachzuhaken.
Für mich sind die Erfahrungen aus der WebsiteBaker User Group sehr interessant, die Hürden die sich hier für den einen oder anderen auftun sind schon erstaunlich. Mich hat sehr überrascht, dass viele schon durch die Verwendung eines FTP Programm aus dem Takt geraten, weil sie absolutes Neuland betreten.
Gruß
Ralf
-
Eine Beispiel-Installation wie bei Joomla wäre sehr begrüßenswert. Vielleicht gleich mit einem "Mini-Tutorial".
Dazu hatte ich "für mein CMS" damals die Idee, einfach die Hilfeseiten mitzuliefern. :-D Hat nen hübschen Doppeleffekt. *g* Funktioniert aber nur so richtig, wenn das CMS "mandantenfähig" ist, was WB nicht ist.
Ich persönlich mag keine Step-by-Step-Installationen, weil auch da schnell das Gefühl aufkommt: "Mann, was denn noch alles... *stöhn...* *nerv*" ;) Dann schon eher die eine (mit Betonung auf _eine_) Seite entschlacken - ich würde sogar noch die Admin-Kennung rausnehmen. Nach der Installation muß der Benutzer dann als allererstes eine Kennung und ein Kennwort wählen. Auf der gleichen Seite kann er dann wählen, ob er erst eine "Erste Schritte"-Seite anschauen oder gleich losadministrieren möchte.
-
Mich hat sehr überrascht, dass viele schon durch die Verwendung eines FTP Programm aus dem Takt geraten, weil sie absolutes Neuland betreten.
Jo. Ich hab neulich drei Leuten WB vorgestellt (sie waren sehr angetan), und da fragte mich dann auch einer, was FTP ist. ;)
Man kann sicherlich nicht jedem die Installation zutrauen (den Anspruch brauchen wir gar nicht erst zu haben), aber je niedriger die Hürde ist, desto besser.
-
Mich hat sehr überrascht, dass viele schon durch die Verwendung eines FTP Programm aus dem Takt geraten, weil sie absolutes Neuland betreten.
:-D :-D
Also ich verstehe das jetzt so:
Wenn du Kfz-Meister wärst, hättest du einen 2 x 3 Stunden-Kurs "Wie repariere ich meinen PKW-Motor selbst" für jedermann angeboten und dich hinterher gewundert, daß da Leute dabei waren, die nicht mal wissen, wie sie einen Schraubenzieher in die Hand nehmen. :roll:
Vielleicht hat vor dem Kurs "Wir installieren WB" einfach nur der Kurs "Grundlagen des Internet" für die angepeilte Zielgruppe gefehlt?
-
<edit>
Hier stand kein trolliger Beitrag.
Da er aber bei einigen Allergien auslöste, wurde er gelöscht
</edit>
-
Ich habe es aufgegeben, derartige Anmerkungen, Wünsche oder Forderungen ans Forum oder die Entwickler usw. zu richten. Vor über einem Jahr hatte ich mich mit mehreren Leuten zusammengetan um u.a. ein Handbuch für WB zu verfassen. Sogar Verhaltensstudien wurden durchgeführt (im Rahmen einer Studie zu Technik und Wahrnehmung xxx). Fehlende Einsicht, Betriebsblindheit und mehr war der Output dieses Forums. Als sich dann auch noch einige wie Sektierer aufführten war klar: Das tun wir uns nicht mehr an. Wir bleiben beim universitären und medienkompetenten Umfeld.
Wie wenig sowas auch Ende 2009 ankommt, sagt mehr aus als vielen lieb sein kann, wenn sie denn diesen letzten Satz verstanden haben.
Gruß, Hans>NUL
Also: ICH hab nicht nur den letzten Satz nicht verstanden...
-
<edit>
Hier stand kein trolliger Beitrag.
Da er aber bei einigen Allergien auslöste, wurde er gelöscht
</edit>
-
@WebBird: Du schlägst doch genau die Step-by-Step Installation vor, die andere hier auch vorschlagen. Nur eben dass die ganzen Schritte wann anders gemacht werden. 8-) Das bleibt sich dann alles gleich. Ich bin immer noch der Auffassung, dass alleine vom Aussehen her die Installation von WB abschreckt. Beim Upgrade-Script z.B. ist das meiner Meinung nach nicht so.
@Hans>NULL: Man muss nicht jedesmal wieder eine Grundsatzdiskussion heraufbeschwören - dann mach lieber einen neuen Thread auf, hier gibt es immerhin noch Argumente. Das ewige Totbeschwören und Totreden von alles und jedem ist mindestens doppelt so nervtötend wie sinnlose Arbeiten.
-
<edit>
Hier stand kein trolliger Beitrag.
Da er aber bei einigen Allergien auslöste, wurde er gelöscht
</edit>
-
@WebBird: Du schlägst doch genau die Step-by-Step Installation vor, die andere hier auch vorschlagen. Nur eben dass die ganzen Schritte wann anders gemacht werden. 8-) Das bleibt sich dann alles gleich. Ich bin immer noch der Auffassung, dass alleine vom Aussehen her die Installation von WB abschreckt. Beim Upgrade-Script z.B. ist das meiner Meinung nach nicht so.
Hallo Michael,
also hier hast Du schon recht.
Es ist alles irgendwie zusammengequetcht.
Man könnte die einzelnen Steps auf einer Seite belassen, aber zum Beispiel mit Hilfe von Fieldsets die einzelnen Steps etwas aufpeppen.
Plus Lokaliesierung mit Mehrsprachigkeitl, dann wäre das ganze schon ganz gut.
Eventuell könnte man die Installation auf 2 Schritte (mehr würde ich nicht machen) aufteilen.
Der Erste mit all den Checks und Angabe de DB Verbindung.
Der Zweite wo man dann die Logindaten und die Emailadresse angibt.
Das mit dem "Titel" der Seite ist meiner Meinung nach überflüßig während der Installation. Es werden ja auch keine Keywords abgefragt :-D
Gruß,
Stefek
@Hans, bleib weg, wenn Du nichts beizutragen hast.
-
<edit>
Hier stand kein trolliger Beitrag.
Da er aber bei einigen Allergien auslöste, wurde er gelöscht
</edit>
-
Na, wer sonst keine Freunde hat, suhlt sich im Forum.
Danke für das Statement, es ermöglicht mir nur noch schneller mit sofortiger Wirkung das zu bestätigen was ich bisher vermutet habe und werde demnach die Person mit dem Benutzernamen Hans>NULL ignorieren (und ja, dazu brauchts nichtmal Technik 8-) ).
@Stefek:
Nunja, eine automatische Lokalisierung wie z.B. hier auf wb2.org für die Installation wäre sicherlich nicht verkehrt, und eben auf der Seite gleich die ganzen Steps, wo man nichts eintippen muss (also aktuell 1 & 2).
Alle andere wie schon gesagt auf einer anderen Seite, oder (wie es auch immer technisch zu realisieren ist, ich wollte es damals bei 2.7 ja schon selbst machen... es ging an meinen Fähigkeiten zugrunde *hust*) wie chio vorschlägt auf derselben Seite dann eben sichtbar.
Aber wenn wäre das sowieso für die nächste Major Version (2.9 oder 3.0) relevant, und da denke ich brauchen wir uns nicht allzuviele Gedanken machen um die einzelnen Punkte welche wegsollen und / oder dann aufpoppen oder sonstwie geändert werden weil sich denke ich doch wieder ein bißchen etwas ändert. Aber grundsätzlich wäre eine kleine Aufpeppung des Ganzen (wie gesagt: das Upgrade-Script finde ich ist gut gelungen) im Zuge einer Vereinfachung doch nicht verkehrt.
Gruß Michael
-
@Stefek:
Nunja, eine automatische Lokalisierung wie z.B. hier auf wb2.org für die Installation wäre sicherlich nicht verkehrt, und eben auf der Seite gleich die ganzen Steps, wo man nichts eintippen muss (also aktuell 1 & 2).
Also ich weiß nicht, was da so geplant ist. Sprich: ich weiß nicht wann die nächste "nicht Major" geplant ist. Was ich weiß ist, dass früher die Neuen Versionen in geringeren Zeiträumen kamen. Und ich weiß, dass einige Sachen aufgekommen sind, die eine, sagen wir mal, 2.8.1 rechtfertigen würden.
Wie dem auch sei, es wäre gut, wenn man die hier angedachten Konzepte irgendwie schon mal weiterspinnt, sodass man es immer mal zwischenschieben kann.
Ich denke DE, NL und wahrscheinlich auch FR wäre für die Internationalisieru ng schnell übersetzt. Das sind so viele Punkte doch nicht.
Möglich wäre auch, dass zuerst eine Seite kommt, wo man nur die Sprache auswählt und die Zeit. Mit dem Versuch des Skripts die richtige Sprache auszuwählen.
Wenn irgendwas schief läuft, oder ich in Holland bin und trotzdem eine deutsche Installation haben will, kann ich immer noch auswählen... dann Schritt 2. usw.
Sicher ginge das ganze auch mit Ajax, dass, wie Chio andeutete, die ganzen Punkte mit Häckchen versehen werden, die schon gesetzt sind. Bzw. deren Eingabe (wie im Beispiel der Schreibrechte) korrekt ist.
Ob das mit Ajax muss kann oder was am nutzerfreundlichste n ist... gut dass dieser Thread aufgemacht wurde.
Gruß,
Stefek
-
Also ich verstehe das jetzt so:
Wenn du Kfz-Meister wärst, hättest du einen 2 x 3 Stunden-Kurs "Wie repariere ich meinen PKW-Motor selbst" für jedermann angeboten und dich hinterher gewundert, daß da Leute dabei waren, die nicht mal wissen, wie sie einen Schraubenzieher in die Hand nehmen. :roll:
Vorsicht mit solchen Vergleichen.
Was du da schreibst hätte bedeutet, dass die Teilnehmer nach einem 2x3 Stunden Kurs WebsiteBaker durch Einsatz von PHP an ihre Bedürfnisse anpassen können.
Um bei deinem KFZ Beispiel zu bleiben, geht es bei der Installation darum: Was muss ich vor dem Start meines neuen WB 28 Turbo beachten und wie lege ich den ersten Kilometer unfallfrei zurück.
Jetzt höre ich schon: Quatsch, das kann doch jeder: reinsetzen, Schlüssel umdrehen und losfahren. So einfach ist es in der Praxis jedoch nicht.
Noch mal zur Besinnung: es geht darum ein gutes und einfach zu bedienendes CMS zu verbessern und nicht darum über irgendwelche unbedarften User zu wettern...
Gruß
Ralf
-
Wozu braucht man AJAX?
F5 tuts doch genauso.
Und, ja: Warum auf neue Versionen warten? Es werden wohl auch momentan neue Installationen gemacht.
Warum kann man eigentlich nicht das WB-Zip hochladen und auf dem Server entzippen? Diese 1000en Dateien nerven ziemlich.
Gabs da nicht mal einen kleinen PreCheck, ob die Bedingungen für WB erfüllt sind?
-
Noch mal zur Besinnung: es geht darum ein gutes und einfach zu bedienendes CMS zu verbessern und nicht darum über irgendwelche unbedarften User zu wettern...
Ich habe nicht das Gefühl, dass das jemand aus den Augen verloren hat.
Trotzdem darf man auch beim User/Installateur (?) etwas vorraussetzen.
Warum haben die Autos so dicke Bedienungsanleitung en?
Und wenn du dir ein neues Auto abholst, bekommst du eine stundenlange Einweisung mit Fachbegriffen, die auch nicht alle (ich z.B.) verstehen.
Gruss
erpe
-
<edit>
Hier stand ein konstruktiver Beitrag, der zwischen Installierern, Webdesignern, Endanwendern, deren Aufgaben, wie auch Anforderung unterschied und eine Empfehlung gab.
Da das niemanden interessiert, und das Rad mal wieder neu erfunden werden muß, wobei einige nicht mal wissen, daß es rund ist, ist der Beitrag gelöscht.
Danke, macht weiter so.
</edit>
-
Wozu braucht man AJAX?
F5 tuts doch genauso.
Und, ja: Warum auf neue Versionen warten? Es werden wohl auch momentan neue Installationen gemacht.
Warum kann man eigentlich nicht das WB-Zip hochladen und auf dem Server entzippen? Diese 1000en Dateien nerven ziemlich.
Gabs da nicht mal einen kleinen PreCheck, ob die Bedingungen für WB erfüllt sind?
Nee.. Ajax braucht man nicht wirklich, stimmt. Ich habe es aber eben erwähnt. Als eine Möglichkeit.
Warum warten, ja gute Frage. Ich würde es im nächsten Update begrüßen.
Ebenso würde ich Patches begrüßen, statt die komplette Software neu hochzuladen. (Also mit Patch meine ich, die Files die tatsächlich geändert wurden zwischen dem letzten und aktuellem Release).
Ein Precheck Skript wäre auch gut.
Übrigens die schönste Installationsroutin e die ich bislang gesehen habe hat die Software "Prestashop".
Wer mal etwas nettes sehen will, kann sich die mal irgendwo auf Xampp installieren. Eine Augenweide.
Geht auch über mehrere Seiten, aber so übersichtlich, dass man nicht genervt wird.
Gruß,
Stefek
-
Ich habe nicht das Gefühl, dass das jemand aus den Augen verloren hat.
Stimmt, war vielleicht etwas provokativ :-D
Zum Startup II heute Abend haben sich einige Leute angemeldet und ich werde die Gelegenheit beim Schopfe greifen und mal in die Runde fragen, wie es die Einsteiger tatsächlich erleben. Vielleicht läßt sich ja auch der eine oder andere dazu gewinnen, hier seine Meinung direkt zu posten 8-)
Gruß
Ralf
-
Deartige Diskussionen muß man nicht führen, die kann man sich (er)sparen.
Dann tu uns doch bitte den Gefallen und erspare sie uns. Für immer. Danke.
Zum Thema:
Eine neue Installation ist für WB 3.0 definitiv geplant, insofern ist jedes Input willkommen. Ich fände es toll, ein paar echte DAUs(*) zu haben, die bereit sind, sich einfach immer wieder mal davor zu setzen und zu gucken und dann zu sagen, was ihnen auffällt, was sie nicht verstehen etc. Desgleichen für die Doku.
(*) Das ist nicht abwertend gemeint. Wenn es beispielsweise um Gehirnchirurgie geht, bin ich auch der absolute DAU. ;)
Natürlich wird man es nie allen Recht machen können, das liegt in der Natur der Sache. Wenn jemand nicht weiß, was ein FTP-Programm ist und wofür man es braucht, wäre es verfehlt, es ihm auf WB-Seite erklären zu wollen. Da muß man dann klar auf die FAQ des Providers und ähnliche Quellen verweisen. Hier muß man sich klar abgrenzen, anders geht das gar nicht. Wir können ja auch nicht anfangen, alle Optionen der .htaccess zu erklären, oder einen Grundkurs in PHP veröffentlichen. Dafür gibt es andere, geeignetere Anlaufstellen.
-
<edit>
Hier stand kein trolliger Beitrag.
Da er aber bei einigen Allergien auslöste, wurde er gelöscht
</edit>
-
Nochmal nachgehakt:
Warum kann man den ganzen Plunder nicht auf dem Server entpacken?
-
Nochmal nachgehakt:
Warum kann man den ganzen Plunder nicht auf dem Server entpacken?
Ja, das ginge schneller.
Aber geht das mit jedem FTP Client?
Stefek
-
Warum kann man den ganzen Plunder nicht auf dem Server entpacken?
Da hättest Du ein Henne-Ei-Problem. Wenn im Zip das Installscript steckt, wer entpackt dann das Zip?
Zudem stecken die Zip-Funktionen ja auch wieder in Bibliotheken, die im Zip stecken würden. Also selbst wenn man das Installscript extra hochlädt, fehlen immer noch Funktionen. Die müßte man also wiederum in das Installscript packen, was wiederum bedeutet, daß man eventuelle Korrekturen an mehreren Stellen durchführen muß.
Und _dann_ könnte es noch sein, daß PHP ohne Zip-Funktionen compiliert ist. Damit ließe sich dann WB gar nicht erst installieren.
-
Dann tu uns doch bitte den Gefallen und erspare sie uns. Für immer. Danke.
Hast Du keinen Friseur, dem Du das erzählen kannst? Wer schon Selbstgespräche führt.....
Spar Dir Deinen Sexismus. Halt doch einfach mal die Klappe, wenn Du nichts Konstruktives beizutragen hast. Das würde uns allen das Leben sehr erleichtern.
-
<edit>
Hier stand kein trolliger Beitrag.
Da er aber bei einigen Allergien auslöste, wurde er gelöscht
</edit>
-
Ja, soweit verstehe ich schon.
Aber zb der FCK-Editor; das sind 100e Dateien. Oder auch die Admin-Templates.
Der WB-Core selbst ist ja gar nicht so viel.
Und bei manchen Servern hat man das Gefühl, das Hochladen dauert ewig.
Man könnte ein PreCheck-Script machen, das man einfach mal hochlädt. Das sagt dann:
"Ja, alles OK, lade jetzt die Datei wb-all.zip hoch" (vielleicht gleich mit Uploadmöglichkeit)
Dann wird entpackt und die Installation gestartet.
-
Lesen ist nicht Deine Stärke, ist schon klar.
Selbstdarstellung ist wohl wichtiger.
Erzähl mal mehr von zu Hause...
-
Nochmal nachgehakt:
Warum kann man den ganzen Plunder nicht auf dem Server entpacken?
Ja, das ginge schneller.
Aber geht das mit jedem FTP Client?
Warum kann man den ganzen Plunder nicht auf dem Server entpacken?
Da hättest Du ein Henne-Ei-Problem. Wenn im Zip das Installscript steckt, wer entpackt dann das Zip?
Es geht, in dem man die eigentlichen Installationsdateie n in ein Archiv packt, oder in dem man sich auf die setup.php beschränkt, die per FTP auf den Server gespielt wird und die sich das Archiv selbst vom WebsiteBaker.org server holt (was noch mehr Vorteile hätte).
Ab PHP 5.3 gibt es außerdem PHAR (http://de.php.net/phar) Archive, die Installationsfähig sind, aber das geht momentan glaube ich noch zu weit.
Gruß
Ralf
-
Da gibt es noch ein Problem mit dem Entpacken: Die Server sind in der Regel so eingestellt, daß Prozesse nach einer bestimmten Zeit (meist 10 Sekunden) abgeschossen werden. Würde man ein größeres Archiv über den Browser entpacken, würde das gar nicht funktionieren, weil/wenn das Entpacken länger dauert.
Das Gleiche gilt für RAM-Last. Das Entpacken eines Zips geschieht im RAM, und der ist pro Serverprozeß begrenzt.
Also ich sehe da mehr Probleme als Vorteile, auch wenn ich die Anforderung durchaus nachvollziehen kann. Schön wäre es schon, aber es gibt halt viele Hürden. Potentiell handelt man sich mehr Probleme ein, als man löst.
-
Ein paar Zeilen oberhalb steht "was konstruktives"
Du weißt genau, welche Postings ich meine. Aber Du beleidigst ja lieber.
-
@WebBird
Nun mal ernsthaft.
Ich will Dich und Niemanden beleidigen, auch wenn das Echo "nicht immer so schön" ausfällt.
Ich muß gleich schon wieder weinen, ich gebe mein Ährenwort.
@Stefek
Erzähl mal mehr von zu Hause...
Das ist nicht so Barrierefrei wie dieses Forum
Gruß, Hans>NUL
-
Füttert nicht die Trolle :roll:
Ich kenne das Problem mit der Laufzeit-Beschränkung. Das kann man umgehen, indem sich eine Seite immer wieder selbst aufruft und jeweils den nächsten Schritt ausführt.
1. Coredateien
2... X Module
X+1 Admin-Templates usw.
Wenns schief geht, kann man immer noch die Inszallation machen wie gehabt.
-
Offen gesagt seh ich nicht den Vorteil. Viel Aufwand und viel Fehlerpotential für eigentlich ziemlich wenig Effekt. Ob ich nun eine oder zwei Dateien hochlade, oder 20 oder 50, macht IMHO keinen Unterschied. :roll: Ich finde halt, das Kosten-Nutzungs-Verhältnis spricht nicht unbedingt für so eine Lösung. :wink:
-
20 oder 30 Dateien?
Allein der FCK-Editor enthält (festhalten:) 415 Dateien.
Verzeichnis include: 239 Dateien
Verzeichnis Templates: 1079 Dateien. Dabei tragen die admin-Templates am meisten auf.
Das wb Verzeichnis insgesamt: 2158 Dateien, 168 Ordner
Das hochladen dauert jedesmal eine halbe Stunde - nicht weil mein Netzwerk so langsam ist, sondern weil das Frage/Antwort-Spiel des FTP-Protokolls für so viele kleine Dateien extrem viel Zeit braucht.
Ich kann mir gut vorstellen, dass das Hochladen das Gefühl vermittelt: Herrje, das wird jetzt Stunden dauern.
-
Den FCK habe ich bisher immer rausgenommen vor dem Upload.
Das selbe gilt für die Templates. (das Blanko Template lass ich drin, weil es manchmal gebraucht wird).
Jezt mache ich es auch mit den Admin-Templates :-D
Das spart schon einiges an Einzeldateien.
Den FCK lade ich nie mit hoch, weil ich den sonst beim Upgrade oder Pluginerweiterung wieder übers FTP hochladen darf.
Da ist mir das Backend schon viel lieber dafür...
Gruß,
Stefek
-
<edit>
Hier stand ein konstruktiver Beitrag.
Da er niemanden interessiert, wurde er gelöscht
</edit>
-
Das hochladen dauert jedesmal eine halbe Stunde - nicht weil mein Netzwerk so langsam ist, sondern weil das Frage/Antwort-Spiel des FTP-Protokolls für so viele kleine Dateien extrem viel Zeit braucht.
Nana. :-D
Per FileZilla -> Einmal Haken setzen und keine doofen Fragen mehr.
Per Kommandozeile ->
# prompt
# mput *
-
@Stefek
Übrigens die schönste Installationsroutin e die ich bislang gesehen habe hat die Software "Prestashop".
Wer mal etwas nettes sehen will, kann sich die mal irgendwo auf Xampp installieren. Eine Augenweide.
Geht auch über mehrere Seiten, aber so übersichtlich, dass man nicht genervt wird.
Das kann doch nicht dein Ernst sein.
Das ist allemal schlechter, als das was wir bei WB jetzt haben (und nicht so bunt).
Ich habe mal Screenshots gemacht und schicke die an das DEV-Team.
Können die sich ja mal anschauen, was man davon benutzen kann/will.
Gruss
erpe
-
@Webbird: Äh - wie lautete nochmal der Titel des Threads? Benu.. - Äh - Bänüzs.. - Äh bnutsifrei .. aäh... ;-)
-
@Stefek
Übrigens die schönste Installationsroutin e die ich bislang gesehen habe hat die Software "Prestashop".
Wer mal etwas nettes sehen will, kann sich die mal irgendwo auf Xampp installieren. Eine Augenweide.
Geht auch über mehrere Seiten, aber so übersichtlich, dass man nicht genervt wird.
Das kann doch nicht dein Ernst sein.
Oh, dann war das vielleicht eine andere Software..
Müßte ich nochmal nachschauen. Selbst wenn, screenshots würden nicht reichen, weil es mehr um das Gefühl während der Installation selbst ging.
Wie auch immer, es war ein Tipp, kein wirklicher Vorschlag, wie wir es bei WB haben müßten.
Wichtiger ist mir die Mehrsprachigkeit, bzw., dass wir dass Ding auch auf deutsch haben.
-
Hallo,
also, als Nicht-Programmierer mit inzwischen zweijähriger WB-Erfahrung kann ich sagen: Mir gefällt das Installationsscript so, wie es ist. Zum einen, weil es überhaupt da ist - der absolute Horror ist ja, erstmal in irgendwelchen config.incs herumfuhrwerken zu müssen oder auch noch gar via phpmyadmin selbst in der Datenbank Tabellen anlegen zu müssen. Ein Glück, dass einem das erspart bleibt. Das sollte man den "Huch, wie kompliziert"-Sagern auch mal klarmachen.
Die WordPress-Installation ist wirklich simpel, aber auch da muss man erstens schon die Sachen auf den Server bekommen haben, zweitens wissen, was eine Datenbank ist und drittens die Zugangsdaten dafür haben. Und diese Punkte sind es wahrscheinlich auch, die von dem Journalisten als kompliziert empfunden werden. Aber das ist kein WB-Problem.
Zum anderen: wenn ich per Ajax irgendwelche weiteren Optionen ein- und ausblenden könnte oder mich durch einen 5-seitigen Assistenten durcharbeiten müsste, empfände ich das nicht gerade als angenehmer. Und die Vereinfachung der Erstinstallation müsste man sich teuer erkaufen, in dem der Admin-Bereich nach der Installation dann einen vor den Kopf schlägt. (Joomla oder auch Wordpress administrieren...gr usel.)
Was man verbessern könnte:
Die immense Zahl und Dauer von Dateien, die übertragen werden müssen, ist wirklich suboptimal. Das liegt zum einen an dem Boliden FCKEditor - ist CK Editor da auch noch so schlimm? Und zum anderen sind es die vielen Sprachdateien und Flaggensymbole, die zwar nicht von den Kilobytes, wohl aber von der Anzahl der Dateien sehr zu Buche schlagen; und zum dritten, wie schon andernorts erwähnt, die Admintemplates.
=> Man könnte verschiedene Installationspackag es anbieten - minimal (ohne FCK, nur das Standard-Admintemplate, nur das Round-Template, nur 1 Sprache); moderat (irgendwas dazwischen) und maximal (alles komplett und vlt gleich noch ein paar Profitools wie den Addon File Editor etc.).
Im Zuge der Installation könnte deutlich darauf hingewiesen werden, wo Erweiterungen heruntergeladen werden können (z.B. auf einer hübsch gestalteten "Herzlichen Glückwunsch, die Installation war erfolgreich"-Seite mit vielen bunten Bildern).
[Ich selbst habe mich nie getraut, vor der Installation die Templates, die ich eh nicht brauche, aus dem Package zu löschen, weil ich dachte, dass das irgendwelche Probleme verursacht. Lustig, oder? Und, noch lustiger: ich wusste nicht, dass man bei Filezilla das Protokollfenster zum Schweigen bringen kann...]
Weiterhin könnte man mit Camtasia oder ähnlicher Software eine Schritt-für-Schritt-Doku als Video erstellen und diese auf den Hilfe-Seiten einbinden. Dann sieht man nämlich auch, dass das alles gar nicht so furchtbar kompliziert ist.
Und zum dritten könnte man versuchen, an Webhoster heranzutreten und diese zu bitten, WB mit in ihre vorinstallierten Anwendungen aufzunehmen (da wird den Newbies ja z.T. allen Ernstes sogar Typo 3 und Drupal zugemutet). Lassen die sich das eigentlich bezahlen? Oder bezahlen die Hoster dafür, die Scripte anbieten zu dürfen?
Naja, so viel erstmal.
Grüße
-instantflorian.
-
@Stefek
Selbst wenn, screenshots würden nicht reichen, weil es mehr um das Gefühl während der Installation selbst ging.
Dann kann es das nicht gewesen sein. :-)
Um die Screenshots zu machen habe ich das installiert.
Und das Gefühl, was ich während der Installation hatte, will ich hier lieber nicht beschreiben. :evil:
Gruss
erpe
-
@Stefek
Selbst wenn, screenshots würden nicht reichen, weil es mehr um das Gefühl während der Installation selbst ging.
Dann kann es das nicht gewesen sein. :-)
Um die Screenshots zu machen habe ich das installiert.
Und das Gefühl, was ich während der Installation hatte, will ich hier lieber nicht beschreiben. :evil:
Gruss
erpe
:-D
Ich schau mir noch mal die Installation am.
@Instantflorian:intressanter Beitrag.
Übrigens WB ist bei einigen Hostern vorinstalliert. Der bekannteste dürfte all-inkl.com sein.
Aber auch viele kleinere, einige von ihnen sogar mit großer WB Hintergrunderfahrun g.
Stefek
-
@instantflorian: Danke für Deine ausführliche Beschreibung. Mir geht es genau wie Dir, allerdings bin ich als Developer ja vorbelastet, daher gehe ich immer davon aus, daß mein Eindruck nicht unbedingt maßgeblich ist. ;)
Ich würde mal ein temporäres Fazit ziehen wollen:
* Die Installation sollte mehrsprachig sein, optimalerweise mit automatischer Sprach-Vorauswahl (nach Browsersprache, das ist wirklich nicht schwierig) und der Option, trotzdem eine andere Sprache wählen zu können.
* Die Optionen sollten auf das absolut Notwendige eingedampft werden (Pre-Check, Datenbankdaten, Admin-Kennung), alles andere kann später im Backend eingestellt werden.
Das sind die Dinge, die man IMHO noch recht problemlos im 2.x Strang unterbringen kann.
Für später (>= 3.x) wird eine Zip-Installation gewünscht.
Ist das so weit korrekt?
Edit: Den Pre-Check könnte man auch noch weglassen, wenn alles okay ist. Warum ein Fenster anzeigen, wenn da eh nix zu tun ist. ;) Also nur im Fehlerfall überhaupt was anzeigen.
-
Hi,
anbei mal ein paar Bereiche, bei denen WB an Benutzerfreundlichk eit sagen wir etwas zulegen könnte:
Mehr Benutzerfreundlichk eit:
- Sprachunterstützung während der Installation
- Check der Serverumgebung (Schreibrechte, PHP Settings, Erweiterungen ...) / WB Dateiupload (z.B. Prüfziffer etc.)
- Mehrsprachigkeit (Einstiegsseite, Menü, Seitenstruktur + Modulsettings klonen z.B. für DE auf EN klonen ...)
- Staginsystem für die schrittweise Veröffentlichung/Versionierung von Seiten (Vorschau, Review, Live schalten)
- Überarbeitetes Rechtesystem (granuliertere Rechtevergabe, leichtere nachträgliche Zuordung von Rechten an Seiten)
- Medienverwaltung (Bilder rotieren, zurechtschneiden, skalieren), Bulkupload
- Update des Systems + installierter Module aus dem Backend (Sicherheitswarnung beim einloggen im Backend)
- Bedienkomfort beim Seitenbaum erhöhen (verschieben, kopieren, suchen, ausblenden, vor allem schneller)
- übersichtlichere WB.org seite (z.B. http://typolight.org) mit Direktlink zu Lernvideos (http://typolight.org/videos.html)
[Nachtrag]
- Sichern und zurückspielen einer kompletten WB Installaiton (Export, Import der DB, Seiten, Module + deren Settings)
- Übertragen einer kompletten WB Installation von einem Testserver zu einem Liveserver
- ...
Generell mal die üblichen verdächtigen (Joomla, Wordpress, Typlolight, CMSMadeSimple, Silverstripe ...) installieren und schaun, was die besonders gut oder schlecht lösen. Gibt nette kleine Features zu entdecken, die man auch in WB integrieren könnte, ohne das ganze für den Benutzer schwerer oder komplizierter zu machen.
Wichtig wäre in dem Zusammenhang auch die Frage nach der "Zielgruppe", die WB eigentlich ansprechen will.
Die Verantwortlichen beim FCKEditor haben z.B. gemerkt, dass der 6 Jahre alte Code mit aktuellen Techniken und Trends nicht mehr mithalten kann und ein "ständiges flicken und erweitern" auf "veralteter Codebasis" auf Dauer keinen Sinn macht und daher den Neuanfang mit dem Nachfolger CKEditor gewagt - Ausgang offen :wink:
Doc
-
Ich persönlich habe mit der "Größer, Bunter - Besser" Kultur keine Probleme, dass macht direkt einen "einfacheren" Eindruck. Als Beispiel dafür, fällt mir gerade Twitter ein - Habt ihr dort schonmal einen Account angelegt? Für mich hat das ganze auch recht easy ausgesehen (klar, man wird auch nicht mit kryptischen Begriffen wie "db_prefix" bombadiert, ist einfach eine Designsache) :-)
Ich bin Sympathisant für "Step-by-Step" Installationen, dass kennt jeder und ist es gewohnt(evtl. auch eine Standard/ Erweiterte - Variante) - ich habe mich bei der ersten WB-Installation gewundert warum "da nur ein Fenster war."
Ansonsten kann ich dem letzten Posting von doc nur zustimmen, er hat einige sehr gute Punkte dabei!
-
Hallo!
Na das klingt doch schon einmal alles recht gut. Auch eine sehr schöne Installation hat das - leider nicht kostenlose und nicht Opensource - Woltlab Burning Board, zu testen hier: http://www.woltlab.com/volcano/download-de.html.
Es hat zwar viele Abfragen und noch mehr einzelne Seiten, aber trotzdem bekommt man meiner Meinung nach nicht das Gefühl es sei zu viel. Aber viele Alternativen wurden ja genannt, einfach mal links und rechts gucken.
Und nochwas: Nicht einfach jetzt irgendwas machen - bitte nicht auf die Schnelle in 2.8.1 dann eine neue Installation reinstopfen, die in 2.8.2 dann schon wieder ganz anders aussieht, das wäre sicherlich der berühmte Schuss ins Knie. Schreibt es einfach auf die "ToDo" oder "LookAt" Liste oder sonstwas. Trotzdem kann man natürlich Ideen sammeln, aber letztendlich muss ja doch ein Einzelner des WB Core Teams das Ganze dann umsetzen - und dann auch nicht unbedingt verschlimmbessern.
Und bei dieser Ganzen Sache wäre auch von Vorteil zu klären, ob es dann - wie ich dem WB Vereinsvorstand vorgeschlagen habe - einen roten Faden für WB als solches gibt welcher dann auch umgesetzt wird oder nicht.
Und ja, doc hat sicherlich Recht mit seiner Liste.
Ich persönlich würde noch hinzufügen: "Verbesserte" Optionsseite (auch diese mutet mittlerweile etwas kryptisch an).
LG Michael
-
Hallo Michael.
Die Installationsroutin e sieht wirklich gut aus und ist sehr nutzerfreundlich.
Interessant auch, dass es genau so ein Verfahren bietet, wie von Chio angedacht.
Und nochwas: Nicht einfach jetzt irgendwas machen - bitte nicht auf die Schnelle in 2.8.1 dann eine neue Installation reinstopfen, die in 2.8.2 dann schon wieder ganz anders aussieht...
Hm.. das finde ich nicht. Zumindest die Mehrsprachigkeit ist ziemlich "gemeinnützig". :wink:
Christians Liste finde ich auch gut!
Hier, was mir auf die Schnelle noch dazu eifällt:
- Medienverwaltung (Bilder rotieren, zurechtschneiden, skalieren), Bulkupload
Was mir im Moment auch fehlt ist die Möglichkeit, Bilder zu veschieben.
Gruß,
Stefek
-
bitte nicht auf die Schnelle in 2.8.1 dann eine neue Installation reinstopfen, die in 2.8.2 dann schon wieder ganz anders aussieht...
Warum denn nicht? Die Installation sieht der Durchschnittsuser nur selten. Es wird nicht zu Augen-Irritationen kommen. Außerdem muss die Installation nicht kompatibel mit anderen Vorgängen sein, Hauptsache am Ende kommt das richtige raus.
Nochmal zu den Massen Dateien:
Könnte man die Hauptverantwortlich en FCK und Admin-Templates nicht - gezippt - im Install-Verzeichnis mitliefern und dann erst am Ende der Installation installieren?
Das würde den "Boot-Vorgang" (Hochladen-Dauer) auf ein Viertel drücken.
-
Warum denn nicht? Die Installation sieht der Durchschnittsuser nur selten. Es wird nicht zu Augen-Irritationen kommen. Außerdem muss die Installation nicht kompatibel mit anderen Vorgängen sein, Hauptsache am Ende kommt das richtige raus.
Es geht mir eher darum, dass man in WB recht große Änderungen - und eine neue Installationsroutin e wäre das auf jeden Fall - nicht in einer Minor-Version aufnehmen sollte. Bugfixes & Co. für eine 2.8.x: Ja. Neue Features, sichtbare Änderungen sofern nicht unbedingt notwendig: Nein. Das dann für 2.x aufheben, oder 3.x. Das mag jetzt kleinlich sein, aber ich finde es ist gerade wichtig für Anwender, irgendwo auch Unterschiede zu sehen zwischen Minor- und Majorversionen, sonst könnte man sich die ganzen Versionierungsnumme rn auch sparen und mit den SVN-Buildnummern hantieren.
Die Installation ist eine schöne und gute Sache, doch bei der ganzen Zip Angelegenheit sollte man eines nicht vergessen: Das Updaten wird dadurch für die Entwickler ungleich schwerer. Und genau das ist auch der Grund, wieso man jetzt nicht wie so oft wieder mal irgendwas macht, sondern dann auch gleich etwas mit Hand und Fuß.
Eine Installation á la WoltlabBB wo alles ein einzelner Zip ist und jedes Modul (WB ist ja bekanntlich extrem modularisiert) auch zusätzlich in einem Zip verpackt ist ist mit WB nicht möglich, und eine Änderung würde eine große Anstrengung in der ganzen Organisation bedeuten.
Denn gerade das Upgrade ist der Haken an der ganzen Sache - wie sieht das denn mit der config.php aus, wie sieht das mit angepassten Dateien aus, wie mit geänderten Modulen wenn die Installation alles selber entpackt? Gar nicht zu denken an die FTP-user / PHP-Programm Angelegenheit der /modules, /temp, /template, /languages etc. Ordner, die auf fast allen Webspaces ein nicht zu vernachlässigendes Problem sind.
Daher finde ich es schlicht falsch, jetzt mit einer Super Installation kommen, und dann wieder nur hier und da ein bißchen etwas aufpeppen optisch.
Man müsste in solch einem Fall - sofern die .zips vorausgesetzt werden - unbedingt Upgradepakete anbieten, oder man macht gleich das ganze mit Hand und Fuß: Ob jetzt einzelne Module oder Templates in ein zip gepackt werden oder ganz WB ist dabei völlig einerlei, es muss definitiv eine Routine (z.B. phpBB 3 bietet hier eine sehr schöne - von der Technik, weniger von der Optik - die abfrägt "Datei XY müsste eigentlich so und so aussehen, jetzt sieht sie aber anders aus, Zeile y-z sind es, das zeigen wir mal dem Benutzer und fragen ihn, was er davon hält und was die Routine machen soll: Altes behalten, neues Behalten, oder die Änderungen der neuen Datei in die geänderte alte Datei hineinpacken") geben beim Upgrade, was denn mit geänderten Dateien passiert.
Wenn man Module und Templates gezippt mitliefert, müsste die Installation das ganze dann ja auch wieder entpacken - sonst steht der Benutzer vor einem Problem, wenn man alles installiert hat und nichts geht. WoltlabBB macht auch hier die Sache mit den Modulen schön vor.
Zudem frage ich mich, wieso man drei verschiedene Backend und vier verschiedene Frontendtemplates braucht - der Benutzer nimmt eh das, was er will, und ein Entwickler sollte wissen, wie er ein Template installiert.
Alleine schon aus Marketingzwecken, für die dazugehörige Hilfe etc. pp. ist es destruktiv komplett unterschiedliche Backendtemplates in der WB Core Installation anzubieten. Ein Frontend und ein Backend reicht, was man dann weiterhin verbessert ist weniger Sache von WB als vom Onlineangebot von WB/AMASP.
Also meine Bitte: Wenn die Installationsroutin e verändert wird, dann bitte nicht an die Sache herangehen "Wir verbessern jetzt die Neuinstallation", sondern behaltet ebenso Upgrades, Modulinstallationen im Auge und vor allem den Aufwand, den das Helpteam, das Forenteam usw. betreibt.
LG Michael
-
So ungefähr dieselben Argumente habe ich schon mal gehört - als bei WB27 der FCK Editor fix dazukam.
Was macht es denn für die Entwickler für einen Unterschied, ob ich 400 Dateien einzeln oder als Zip dazugebe? Wohl wenig.
Und die Admintemplates wieder rauswerfen? - Soviel Purismus ist wohl nicht nötig...
Es ist keine große Sache, die Installation zu ändern und dann zu testen. Das funktioniert entweder, oder nicht. Dieses "Auf die lange Bank schieben", bis zum nächsten Release warten, das kann ganz schön demotivieren.
-
Es geht ja nur darum, Bugfix-Releases - 2.8.1 - von Feature-Releases - 2.9 - abzugrenzen. Und da hat "Waldschwein" einfach recht.
-
Ich stimme zu, dass diese Dinge berücksichtigt werden müssen.
Außerdem ist es so, dass die Installation so schlecht gar nicht ist, wie sie ist.
Die mehrsprachige Installation wäre aber wünschenswert, selbst in einem Minor Release.
Man könnte es sogar als ein Bug ansehen (mit ein wenig Wohlwollen).
Ich bin der Auffassung, dass man gute Dinge belassen sollte, die bisher funktioniert haben und dass man sie höchstens verbessert.
Der Thread ging damit los, dass ein User Schwierigkeiten damit hatte, aber ist es mehr auf seinen Wissensstand als auf die Installationsroutin e zurückzuführen.
Hat also mit einem Programmieraufwand nichts gemein. Höchstens könnte man bei den einzelnen Steps Links zu Hilfeseiten verlegen, die die Fachbegriffe mehr erläutern und die nötige Info bereitstellen.
Schöner geht immer, vor allem aber sollte das Design praktisch und selbsterklärend sein.
Gruß,
Stefek
-
Und hiermit Punkt.
Wir sind uns alle einig das
1) die Installation Multilingual geschehen sollte.
2) wenn Möglich die Installation noch zusätzlich für Anfänger vereinfachen
3) optisch es ein wenig aufgewertet werden sollte.
Grundsätzlich wird dies NICHT in einem kommenden BugFix release passieren. Wie Waldschwein bereits geschrieben hat: Minor Releases sind BugFix Releases.
Neue Funktionen oder auch so drastisch überarbeitete Funktionen werden nur in Major Releases (2.6, 2.7, 2.8, 2.x) passieren.
-
So ungefähr dieselben Argumente habe ich schon mal gehört - als bei WB27 der FCK Editor fix dazukam.
Ich finde doch deinen Vorschlag sogar sehr gut mit den Zips - ich habe nur aufgezählt, was ich jetzt aus der DAU-Sicht so meine, wasder arme Entwickler dann alles beachten sollte.
Was macht es denn für die Entwickler für einen Unterschied, ob ich 400 Dateien einzeln oder als Zip dazugebe? Wohl wenig.
Es macht aber für den Anwender den Nachteil, dass er dann eine Seite mit der heutigen Installationsroutin e erstellen will und erst einmal eine Fehlermeldung erhält. Sonst müsste ja ein Entzipper in die Installation mitaufgenommen werden - und dann könnte man wirklich gesamt WB zippen. Eine Seite erstellen zumindest muss mit einem CMS wie es WB ist "sofort" ohne zusätzliche Schritte welche nicht abgefangen werden durch die Installationsroutin e möglich sein.
Und die Admintemplates wieder rauswerfen? - Soviel Purismus ist wohl nicht nötig...
Wieso nicht? 1000 Dateien weniger, und gleich dazu noch der Vorteil, dass sich Benutzer dann sofort nach einem neuen Template umsehen, und nicht meinen "es gibt drei und nicht mehr". Es gibt doch alles - AMASP, Forum, deine Seiten... Ich sehe zumindest keinen einzigen Vorteil, der drei Admintemplates gegenüber einem einzigen rechtfertigt - die Nachteile (Hilfeseiten, Screenshots, Marketing, etc.) wurden ja schon genannt.
Ich halte trotzdem die Sache mit den anpassbarem Backend-Template für etwas wirklich Gutes.
Es ist keine große Sache, die Installation zu ändern und dann zu testen. Das funktioniert entweder, oder nicht. Dieses "Auf die lange Bank schieben", bis zum nächsten Release warten, das kann ganz schön demotivieren.
Na gut, wenn das so ist. Nur ich habe wie immer die Befürchtung, dass wieder in zwei Monaten dann die Dateileichen herumgurken, weil viele etwas machen wollten wie bisher... Aber irgendeine Motivation auch dass sich vieles ändert, gerade jetzt sollte man natürlich haben.
-
mal aus anderer dau-sicht:
zum ersten probieren ist ein zweites template/admin-template ganz sicher gut, ein drittes unnötig, lieber einen link zu den verfügbaren.
ein editor wie fck ist nicht wegzudenken zum probieren.
dbs
-
@Stefek
Übrigens die schönste Installationsroutin e die ich bislang gesehen habe hat die Software "Prestashop".
Wer mal etwas nettes sehen will, kann sich die mal irgendwo auf Xampp installieren. Eine Augenweide.
Geht auch über mehrere Seiten, aber so übersichtlich, dass man nicht genervt wird.
Das kann doch nicht dein Ernst sein.
Das ist allemal schlechter, als das was wir bei WB jetzt haben (und nicht so bunt).
So, habe mir die Installationsroutin e von PrestaShop nochmal angeschaut.
Das war doch nicht die, die ich meinte - kann mich jetzt nicht mehr erinnern.
Aber trotzdem finde ich die von Presta gut.
Es sind mehrere Schritte, aber das ganze ist recht kurzweilig aufgebaut.
Du glaubst doch nicht wirklich, dass ich von den Farben gesprochen habe, oder? :-P
Das ist deren CI.
Nicht die von WebsiteBaker.
Über dies, "Screenshots" helfen den Developern nicht viel. Es sei denn da gibts auch Designer am Board.
Wie Michael triftig angedeutet hat, hat das mehr mit Marketing zu tun, als mit etwas sonst.
Marketing hat damit zu tun, es Leuten schmackhaft zu machen. Und selbst wenn die Installation nicht notwendigerweise der erste Kontakt ist, so ist es doch eine Art Etikett.
Dito die Backend Themes.
Schön, dass sie jetzt "skinable" sind, Zeitgemäß sind sie ganz gewiß nicht. Es sei denn, man will 50-Jährige als Hauptpublikum haben.
Stefek
-
Also ich benutze WB jsa noch nicht lange, habe mich aber im vorfeld schon mit einigen CMS beschäftigt. Die installaationsrouti ne finde ich persöhnlich so verdammt gut. Eine Seite wo angezwigt wird ob alles benötigte da ist, eine Seite zum eintragen der Informationen, klicken fertig.
Allerdings bin ich einer der Minimalisten User. Grade aus dem Grunde würde ich mir 3 Packete wünschen
1 Basic: Nur Core relevante Dateien, kein editor, keine Module
2 Standart: Core + FCK + 2 Templates + addon file editor + Paar standart Module
3 Advanced: Da kann man dann z.b. 3 Admin Temlates einbauen, Showmenu2, Mail Formular, Gästebuch, News, RSS ect... also eigentlich aus den meisten Sparten die belibtensten Module. Das ist dann zwar etwas überladen, es gibt aber einen neuen User die möglichkeit eine Umfangreiche Website ohne nachzuinstallieren zu erstellen.
Dann würde ich zusätzlich noch ein wenig an der Doku im Backend arbeiten (z.b. info.php erweitern um vers infos, einbau anleitung). Grade die Optionen sind teils missverständlich ausgedrückt.
Was noch wichtiger wäre ist allerdings daas der Code im Upgrade-script oder der instal "sauber" ist. Ich hab mir meine Seite wahrscheinlich duch fehler erzeugt durch php5.3 zerschossen und wie heute geschrieben scheint es beim insall da auch fehler zu geben. Diese Dateien würde ich im Download schnellstmöglich ändern, jedoch nur durch ne info anzeigen (evt noch eine 2.8.0.1). Auf die art nimmt man einem viel mehr den eressten Schrecken.
Bis denne dann Moritz
-
Schön, dass sie jetzt "skinable" sind, Zeitgemäß sind sie ganz gewiß nicht. Es sei denn, man will 50-Jährige als Hauptpublikum haben.
Nun liegt es eben an den Designern sie zeitgemäß zu gestalten, das ist ja der Sinn an der Ganzen Sache wie ich finde. :wink:
Und einmal unter uns gesagt: So falsch liegst du glaube ich mit der Aussage, das Hauptpublikum von WB seien 50-jährige, doch gar nicht. Und das meine ich auch gar nicht lustig oder ironisch, der gemeine WB Benutzer und Anwender ist nun einmal der, der eher sehr einfache Dinge bevorzugt. Nicht der Geek, sondern eher der, der jetzt nach Magix Website Maker oder Frontpage 2000 auch mal was andres probieren will. Und ist man sich dieser Zielgruppe bewusst und zielt auf sie ab ist es allemal besser als man verschweigt sie... Oder wie es damals Ryan zu sagen pflegte: "WebsiteBaker is not Web 2.0 and should never be".
Zu der Sache mit den unterschiedlichen Paketen: Ich denke nicht, dass sie wirklich etwas bringen. Ich würde wie bisher auch nur ein einzelnes Paket anbieten, evtl. noch Upgradepakete, aber mehr nicht. Es bleibt ja jeder "Fanseite" offen, ein anderes Paket zu schnüren, das ist ja das schöne an OpenSource, aber von "offizieller" Seite her sollte es bei einem einzelnen Paket bleiben. Denn ich möchte ehrlich gesagt nicht dem Foren, Hilfe oder Addonteam angehören wenn jeden Tag 10 Anfragen á la "I can't create a page, plz help me!!" eintrudeln.
-
Hallo Michael.
Ja, ich erinnere mich an die 2.0 Floskeln von Ryan. Hat mich ein drei viertel Jahr Rumeiern gekostet, bis die WB Box dann schließlich doch auf der Startseite gelanded ist. :wink:
Aber ich spreche nicht von 2.0 - eigentlich ist es so, dass seit der Zeit als Ryan das Projekt startete und heute eine große optische Wandlung im Internet stattgefunden hat. Die wurde auch durch den "Web 2.0" Hype zum Teil ausgelöst, aber auch durch die Verbesserung von CSS-Nutzung (Skills), größerer Bandbreite, dadurch höherer Bildqualität sowie die Nutzung von ganzen JS Frameworks. All das zusammen hat in den letzten 3-4 Jahren das Outfit der Seiten stark beeinflußt.
Es ist auch so, dass 2.0 nicht gleich 2.0 ist. Es ist ein Begriff mit viel nuancierten Definitionen und Halbdefinitionen. Ebenso wie Marketing. Definitionen und nur Definitionen, die irgendwo niedergeschrieben sind und über die Übereinstimmung herrscht, bringen ein Team dazu an einem Strang zu ziehen.
Das war auch der Grund dafür, dass ich mich vor etwa einem halben Jahr dafür ausgesprochen habe, nicht nur Teams zu benennen, sondern deren Aktivitätsfelder zu definieren. Es reicht nicht aus, meiner Einsicht nach, zu sagen: Das da sind die "Lila Eulen". Dadurch allein weiß man immer noch nicht, was die tun, was deren Endresultat ist und ob man selbst da mitmachen will.
So auch wie (Zitat): "So falsch liegst du glaube ich mit der Aussage, das Hauptpublikum von WB seien 50-jährige, doch gar nicht. Es kann sein, kann aber auch nicht sein. Man weiß es erst, wenn man eine Umfrage durchgeführt hat.
Aber selbst dann stellt sich die Frage: Wollen wir, dass es so bleibt? Oder wollen wir auch andere erreichen?
Beim Marketing geht man davon aus, dass man expndieren will. Das kann in Form von einer größeren Userschaft, einem höheren Absatz, neuen Publika oder ganz allgemein in Form von einem "besseren (bekannteren) Namen" sein.
Ich habe nichts gegen das Publikum "Herren mittleren Alters", wenn ich auch "Designer", "Werbeagenturen" und "Hobbyprogramierer" sowie "Schulen", "Vereine" und auch andere dabei habe.
Ich mache auch nicht nur Illustrationen ;-)
Und wir alle stimmen darin überein (die Mehrheit zumindest), dass WebsiteBaker mehr ist als ein Kuriosum für Leute, die sowieso nichts ernsthaftes damit anfangen wollen.Wäre dem so, würde sich kaum einer hier große Mühen machen.
Es wurden sehr viele, sehr professionelle Seiten mit WebsiteBaker gemacht. Von Agenturen, von Designern, von kreativen Köpfen. Sie sahen unterschiedlich aus, auch Web-2.0 anmutende Seiten waren dabei. Aber auch Seiten von 65jährigen. Und von 12jährigen.
Man sollte sich meiner Meinung nach nicht auf EIN Publikum besinnen und versuchen, es in ein künstliches Korsett zu zwingen. Das Internet ist zu flüßig, zu schnell zu temporär, alsdass man alle Gemüter zufrieden stellen könnte, aber man sollte - meiner persönlichen Meinung nach - dennoch versuchen, es so zu präsentieren, dass so viele wie möglich angesprochen werden. Wenn man ein Publikum bevorzugt (nehmen wir als Beispiel "Grünschnabel" - nur als Beispiel), dann legt man es vom Konzept her eben so aus, dass etwas mehr Elemente eingefügt werden, die eben dieses Publikum ansprechen.
Ja, es ist schwierig. Kaum durchführbar. Und es bedarf viel Know-How und gute Zusammenarbeit.
Es ist nichts, was man heute machen könnte. Auch morgen nicht. Aber man könnte sich einer solchen Szene annähern. Das könnte man durchaus.
Die Frage ist einfach: Quo vadis, WebsiteBaker?
So, jetzt schönen Abend.
Stefek
-
(z.b. info.php erweitern um vers infos
Gibt es als Konstante, alle Values in der table wb_settings werde nals Konstanten definiert, also garnicht nötig das irgendwo doppelt zu definieren. Das Einzige wofür ich noch plädieren würde wäre die Revisionsnummer dan naber auch in der settings hinterlegen.
Dietmar
-
Hallo Stefek!
Du hast sicherlich Recht mit der Web 2.0 Sache. Und keinesfalls muss und darf WB nur für kleine Webseiten gestaltet werden - doch in meinen Augen ist die Hauptzielgruppe im Moment: Private Webseiten (ob jetzt Künstler oder "einfach so"), Vereinswebseiten, Schulwebseiten, Firmen welche primär nicht im Internet tätig sind (also gerade Handwerker, mittelständische Unternehmen) usw. Man sollte auch nicht versuchen, es jedem Recht zu machen - denn im Moment sieht halt die CMS Landschaft etwa so aus: Für große Sachen nimmt man Typo3, für kleinere Joomla, und für Web 2.0 Drupal oder Wordpress.
Aber gerade der unüberschaubar große Markt für die Leute, die bisher mit Offline oder Hoster Programmen (Dreamweaver, Frontpage, Netscape Fusion, 1&1 oder T-Online Webbaukasten) sich herumgeplagt haben ist WebsiteBaker gerade DIE Alternative schlechthin. Man guckt sich doch nur einmal um für wen man so Webseiten erstellt mit WB, oder was es hier im Forum für Statements gibt.
Die Frage ist einfach: Quo vadis, WebsiteBaker?
Das ist genau die Frage, die sich die WebsiteBaker Community und gerade auch die aktiven (Teammitglieder etc.) seit Jahren stellt - und bisher hat sich keiner getraut (außer Ryan, der aber nunmehr seit mehr als 2 Jahren inaktiv ist) dazu ein Statement zu geben. Aber jetzt gibt es ja den WebsiteBaker Verein - eine gute Entscheidung wie ich finde. Es wurde von diesem ja auch wie du sicherlich weißt gesagt, dass es in absehbarer Zukunft einen radikalen Kurswechsel gegen soll in so mancher Hinsicht - und endlich einmal müssen die aktiven Leute erkennen, sie halten WebsiteBaker selbst in der Hand und nur sie. Über Forks kann man bisher ja auch nicht mehr als ein Schmunzeln hervorbringen, ganz zu schweigen von so manchen Leuten die meinen, sie könnten selbst alles besser machen - man sehe sich doch mal nur die Resultate an. Aber eigentlich sind das Fragen, die man lieber hinter den Kulissen klärt (du kennst ja auch wie ich so manches, das hinter den Kulissen in Angriff genommen wurde), und dann auch wirklich etwas bewegt damit. Sicher magst du wie ich ungeduldigt sein und frägst dich "wann fängt's denn jetzt endlich an, ich warte schon seit Wochen". Aber lieber ein paar Wochen mehr gedacht als jetzt auf die Schnelle etwas definieren. Und wenn man sich WB 2.7 und WB 2.8 ansieht hat die Community doch alles andere als schlecht zusammengearbeitet. Zumindest ein gutes Fundament, wo man eine erfolgreiche Bäckerei draufbauen kann. Vielleicht wird der Keller im Moment noch bei einem Regenguss überschwemmt, aber alles kein Grund alles einzureißen - ein paar Handgriffe die zwar einschneidend sind und Arbeit erfordern, letztendlich aber dafür sorgen, dass die Bäckerei dann auch felsenfest steht. Und wie beim Hausbau braucht es auch einen guten Bauleiter, der alleine sagt wo es langgeht, dann erst können überhaupt die Elektriker, Sanitär, Maurer und Zimmerer ihre Arbeit beginnen - doch ohne einen tragfähigen Bauplan wird das nicht gehen.
LG Michael
-
Eine kleine Anmerkung am Rande: Wir befinden uns in einer extrem schwierigen Phase. Auf der einen Seite die Planungen für 3.x, welches die Stärken von WB behalten und seine Schwächen ausbügeln soll. Auf der anderen Seite die nicht zu vernachlässigende Pflege für 2.x, denn realistisch betrachtet wird es sicherlich noch mindestens 2 Jahre dauern, bis es ein 3.x gibt.
Im Augenblick sehe ich es so, daß das Hauptaugenmerk auf die Dokumentation gerichtet werden sollte. Hier gibt es mit Sicherheit noch einiges zu tun, und je mehr Leute sich bereit erklären, sich zu beteiligen - und je mehr DAUs dabei sind, was ich bekanntlich nicht abwertend meine -, desto besser für WB und für seinen Ruf. :wink:
Wir haben derzeit noch das Problem, daß sich noch keine Teams mit klaren Verantwortungsberei chen gebildet haben. Bei einem Projekt wie diesem, wo viele Leute zusammen arbeiten, ist die Strukturierungsphas e schwierig und langwierig, aber ebenso wichtig. Ryan hatte es da leichter. ;)
"Hinter den Kulissen" wird bereits versucht, die Feature Requests zu sammeln und zu sichten, zu bewerten und zu gewichten. Das ist schwierig, weil vieles im Forum verstreut ist, aber auch dazu werden zu gegebener Zeit die geeigneten Tools zur Verfügung stehen, da bin ich mir sicher.
Wenn man sieht, wie weit die Meinungen allein schon beim Thema Installer auseinander gehen, kann man sich leicht ein Bild davon machen, wie es bei anderen Dingen sein wird. Eines darf man dabei nie vergessen: Der Core ist erst einmal nichts weiter als die Plattform, auf deren Basis die Modulentwickler dann ihren Beitrag leisten können. Würde man "alles" in den Core packen, würde man die Modulentwickler ausschließen - und das ist genau das Gegenteil von dem, was wir - die Community - wollen. ;)
-
Offtopic:
Eine kleine Anmerkung am Rande: Wir befinden uns in einer extrem schwierigen Phase. Auf der einen Seite die Planungen für 3.x, welches die Stärken von WB behalten und seine Schwächen ausbügeln soll. Auf der anderen Seite die nicht zu vernachlässigende Pflege für 2.x, denn realistisch betrachtet wird es sicherlich noch mindestens 2 Jahre dauern, bis es ein 3.x gibt.
Meiner Meinung nach ist das viel größere Problem, dass das eigentliche Produkt - nämlich WebsiteBaker - niemals im Mittelpunkt der ganzen Planungen stand sondern viel mehr das Ganze "drum herum". Und dass sich das so langsam ändert (ich hoffe doch) bereitet eben so vielen und so viele Probleme. :wink:
-
Meiner Meinung nach ist das viel größere Problem, dass das eigentliche Produkt - nämlich WebsiteBaker - niemals im Mittelpunkt der ganzen Planungen stand sondern viel mehr das Ganze "drum herum". Und dass sich das so langsam ändert (ich hoffe doch) bereitet eben so vielen und so viele Probleme.
Na, das ist doch mal was.
Nichts und wirklich nichts anderes war immer wieder Gegenstand meiner seit einem Jahr bestehenden Kritik, unterschwellig, wie auch manchmal mehr als genervt. Was folgte, war "Schweigen im Walde". Wäre schön, wenn endlich etwas mehr Bewegung da reinkäme. Wobei ich hoffe, daß nicht Featureritis im Vordergrund steht, sondern Beibehaltung und Verbesserung der Qualität. Auch wer nur in das "Drumherum" und manchmal etwas tiefer in die Materie einsteigt erkennt, daß gute Arbeit geleistet wurde. So etwas wie ein Katalog der Qualitätsmerkmale wäre nicht verkehrt.
Gruß, Hans>NUL
-
daß gute Arbeit geleistet wurde.
Hans, und das von dir :-)
So etwas wie ein Katalog der Qualitätsmerkmale wäre nicht verkehrt
Wäre doch prima, wenn du damit mal anfängst.
Etwas Basisarbeit kommt doch dann Allen zu Gute.
Gruss
erpe
-
Wäre doch prima, wenn du damit mal anfängst.
Leider gehört PHP nicht zu meinen Fachgebieten, trotz des gestiegenen Interesses.
Ein "Katalog der Qualitätsmerkmale" ist ja auch nur ein Teil eines Kriterienkatalogs
und damit Teil eines jeden Projektmanagements, also fachunabhängig.
Qualitätsmerkmale (Core) können nur die Programmierer kommunizieren.
Eben "kommunizieren", damit andere mit diesen Merkmalen die Kriterien weiterentwickeln und bestimmen können.
So kann man z.B. auch "nicht erfüllbaren Wünschen" schnell den Garaus machen, statt stundenlang über ein neues Feature zu sinnieren, oder positiv gedacht ein Pflichtenheft für Module-Programmierer erstellen.
ALLE, auch die DAUs wüßten dann "was los ist".
Gruß, Hans>NUL
-
So etwas wie ein Katalog der Qualitätsmerkmale wäre nicht verkehrt
Wäre doch prima, wenn du damit mal anfängst.
Etwas Basisarbeit kommt doch dann Allen zu Gute.
Naja, aber das wäre eher dann eher für die Arbeit "hinter den Kulissen" bestimmt. :wink:
Achja: Zu der Sache mit der Zielgruppe steht eigentlich auch einiges auf der Wikipediaseite hier http://de.wikipedia.org/wiki/Website_Baker#Zielgruppe (Jaja, ich weiß, Schande über mein Haupt).
-
Wäre doch prima, wenn du damit mal anfängst.
Leider gehört PHP nicht zu meinen Fachgebieten, trotz des gestiegenen Interesses.
Ich dachte, ich hätte oben deutlich gemacht, daß es mehr zu tun gibt als Programmieren. (Doku schreiben/auffrischen, Templates erstellen, Feature Requests sammeln, ...) Man braucht nicht einen einzigen PHP-Befehl zu kennen, um bei WB produktiv mitzuhelfen.
Ich würde sogar behaupten, daß die eigentliche Programmierung den geringsten Teil der Gesamtarbeit ausmacht.
-
Naja, aber das wäre eher dann eher für die Arbeit "hinter den Kulissen" bestimmt.
Genau das ist es, was eben NICHT passieren soll, genau dies war meine (damalige) Kritik.
Der Installierer, Anwender oder einfach wer plant ein CMS einzusetzen braucht Informationen, um vergleichen zu können. Da braucht's keine Positivwerbung -die eher für den Endverbraucher nützlich ist-, da zählen die technischen Kriterien. Anhand dieser setze ich ein CMS ein, abgesehen vom Ausprobieren.
@WebBird
Das ist schon angekommen, worum's bei diesem Thread geht :-D
Zu Anfang waren einige aus meinem Umfeld sehr angetan, weil aber "rumgefricklet" wurde, verloren mehr und mehr einfach die Lust. Ich selbst hatte mal angekündigt Templates zu bauen, mit der Anmerkung "nach WB 2.8 und für xhtml-strict". Da die Verhältnisse halt nicht so sind..... Aber die Sache mit dem Handbuch lasse ich mir nochmal durch den Kopf gehen. Die Voraussetzung für bisher erstellte Anleitungen waren IMMER CMS, wo xhtml-strict möglich ist (und ein paar andere Dinge (z.B. XML-Parser auf'm Server)
Gruß, Hans>NUL
-
Hallo an alle,
vielen Dank für diese anregende Diskussion, die sich da entwickelt hat.
Ich habe AM dazu gewinnen können in den Thread zu schauen, er hat sich glaube ich nicht ganz durchgekämpft und hat seine Anmerkungen dazu per E-Mail (bereits am 15.09. bin leider heute erst dazu gekommen) an mich geschickt, hier seine Anmerkungen:
Kursive Schrift = AM
Ich persönlich mag keine Step-by-Step-Installationen, weil auch da schnell das Gefühl aufkommt: "Mann, was denn noch alles...
Synthese: Schritt für Schritt, aber mit einer zuverlässigen Fortschrittsanzeige .
Vielleicht hat vor dem Kurs "Wir installieren WB" einfach nur der Kurs "Grundlagen des Internet" für die angepeilte Zielgruppe gefehlt?
Nein. Um einen Taschenrechner zu bedienen, muß ich weder wissen, wie dessen Schaltkreise, noch, wie dessen Flüssigkristalle funktionieren. So viel Information wie nötig, so wenig wie möglich. Und die nötige genau dann, wenn ich sie brauche - nicht vorher und auch nicht "nachher", etwa in einer umständlich zu erreichenden Hilfe-Seite. Deshalb empfehle ich - falls technisch umsetzbar - eine "Direkthilfe". Aber nicht mit nichtssagenden Formal-Inhalten wie bei Word 97, sondern mit verständlichen Erklärungen und gut verwertbaren Empfehlungen in der Art der Cool-Edit-(nicht-Direkt)-Hilfe: "Try to keep the loudest point somewhere between -2dB and 0dB when setting the recording levels on your sound board's mixer."
Zu Herrn "AM" kann man nur sagen: Sie betreten neues Territorium, bitte klären Sie einige Fachbegriffe.
Nein, andersherum: Sie wollen mich dazu bringen, neues Territorium zu betreten - bitte erklären Sie es mir ohne Fachbegriffe, oder wenn schon mit, dann verwenden Sie solche in meiner Sprache, vermeiden Sie Aküfi und erläutern Sie mir die Begriffe bei Bedarf auf einen Klick hin. Sonst bleibe ich auf dem alten Territorium oder suche mir ein anderes neues. (Beim öffentlichen Verkehr nennt sich das "Zugangshürde": Wenn ich den Tarif nicht verstehe, setzte ich mich eben wieder ins Auto.)
Warum haben die Autos so dicke Bedienungsanleitung en? Und wenn du dir ein neues Auto abholst, bekommst du eine stundenlange Einweisung mit Fachbegriffen, die auch nicht alle (ich z.B.) verstehen.
Einspruch. Autos sind so gebaut, daß sich jemand einigermaßen zurechtfindet, der vorher schon einmal ein anderes Auto gefahren hat. Daß das beim Smart anders war, dürfte eine der Ursachen für dessen mäßigen Erfolg sein.
Wenn jemand nicht weiß, was ein FTP-Programm ist und wofür man es braucht, wäre es verfehlt, es ihm auf WB-Seite erklären zu wollen. Da muß man dann klar auf die FAQ des Providers und ähnliche Quellen verweisen.
Das ist Zuständigkeitsdenke n in der Art von Behörden ("Da müssen Sie Frau A fragen, die ist aber im Mutterschaftsurlaub . Herr B würde sie vertreten, der war aber nur bis 12 Uhr da. Genaugenommen ist das aber sowieso Angelegenheit des C-Amtes.") Warum soll so etwas nicht in der Direkthilfe in einem Satz erklärt werden?
Weiterhin könnte man mit Camtasia oder ähnlicher Software eine Schritt-für-Schritt-Doku als Video erstellen und diese auf den Hilfe-Seiten einbinden.
Bloß nicht. Videos sind das, was im entscheidenden Moment den PC einfrieren läßt. Das Gehirnschmalz zu ihrer Gestaltung ist woanders besser angelegt. Außerdem fressen sie zu viel Speicherplatz.
-
Eine gewisse stark ausgeprägte Arroganz kann man AM nicht absprechen.
Ich frage mich: warum sollen sich Leute in Ihrer Freizeit hinsetzen und Informationen, die bereits in ausreichend Quellen verfügbar sind, für wenige faule Leute, die nicht bereit sind, sich mit den Grundlagen des Internet (und das hat nichts mit den Innereien eines Taschenrechners zu tun) zu beschäftigen, bevor sie ein CMS installieren, alles mundgerecht zu servieren?
Ich für meinen Teil sage dann: Auf solche Leute als Nutzer kann ich verzichten. Ich wüsste nicht, wozu der erhebliche Mehraufwand gut sein sollte. Leute mit der Einstellung wie AM verursachen dann ja auch überproportional großen Supportaufwand beim weiteren Ausbau ihres CMS.
-
hi,
kann mich da ein wenig frank anschließen - gut es sind eigentlich schon gute beiträge und ansichten erkennbar....aber hier geht es die ganze zeit doch eigentlich im betriebswirtschaftl ichen sinn (wenn's das bei open source gibt da müsste man andere "spezialisten" fragen :lol: ) um => "kundentargeting"
und dabei werden auch zum beispiel "Zugangshürde"
bewusst ins spiel gebracht um kundengruppen und kunden (user) bewusst in eine richtung/preisschiene/produktsortiment gedrängt werden!
einfaches beispiel aus meinem studium:
die DB (oder eine andere bahn) hat 1. klasse und 2. klasse tickets in der 1. gibts tische für die fahrgäste und besseren service (was weis ich essen wird gebracht/getränke - ich fahr nicht 1. klasse :wink: )
der höhere preis muss irgendeine "rechtfertigung" haben. obwohl die tische und der service für die anderen wagons rein ökonomisch nicht viel mehr kosten verursachen würde - würden die leute in der 1. klasse die geld haben nicht mehr bereit sein dieses mehr an geld auch auszugeben....usw. usw. übertragbar auf buisness class beim fliegen oder sonstiges => man filtert die kunden raus die bereit sind für einen "vermeintliche" mehrleistung das doppelte/mehrfache zu bezahlen und hat damit für alle kundengruppen die höchste effizienz an gewinn......wenns klappt!
wie ist es bei WB....nur DIE user, die auch rückfluss bringen sich ein wenig einbringen oder anfangen sich aktiv im forum zu beteiligen
(sei es um zu testen - zu fragen - anzuregen - oder auch mal hilfestellung in ihrem rahmen geben)
bringen dem projekt einen vorteil - so sieht es doch unterm strich aus....?
alle programmierer und entwickler eines projekts brauchen diese kunden==user am meisten die sich "ernsthaft" damit beschäftigen!
website baker ist für den "einfachen" gebrauch und auch für "laien" verständlich aufgebaut und strukturiert - webkünstler wie z.b. chio und viele andere hier können auch sehr sehr große projekte damit realisieren...
aber die user die wei dbs so schön am anfang schrieb "klickiklickki" websiten machen wollen....
ist das die zielgruppe????
das hier handlungsbedarf besteht ist außer frage! und es kann immer etwas verbessert werden - sonst würden noch zufrieden in unseren höhlen mit der keule rumschlagen :-D
diese dinge wurden ja auch schon von den verantwortlichen - festgehalten und werden bestimmt berücksichtigt -
- aber die grundfrage von anfang an war eigentlich - ist AM unsere zielgruppe oder nicht?
denn das grundwissen das website baker abverlangt um das es eigentlich ging bei dieser frage:
Einspruch. Autos sind so gebaut, daß sich jemand einigermaßen zurechtfindet, der vorher schon einmal ein anderes Auto gefahren hat. Daß das beim Smart anders war, dürfte eine der Ursachen für dessen mäßigen Erfolg sein.
ist meiner meinung nach nicht die bedienungsanleitung des autos - denn dann steht man vor dem auto und könnte losfahren (also wb ist installiert und ich bin drin...)
sondern hier geht es um den führerschein - und wer den nicht hat darf auch gar nicht fahren!!
-
Hallo!
aber die user die wei dbs so schön am anfang schrieb "klickiklickki" websiten machen wollen....
ist das die zielgruppe????
Ja, und das steht außer Frage. Das ist ja genau das Problem - hier im Forum diskutieren Leute miteinander, die vielleicht das Projekt voranbringen mögen, die vielleicht Ahnung von der Materie haben oder die schlichtweg kommunikationsfreud ig sind, aber die Mehrheit der Benutzer ist es nicht.
Windows 7 hatte einen großen Beta und RC Test angesetzt mit Millionen von Downloads und Testern - 20 Tester waren im "engeren" Kreis davon mit direktem Draht zu den Entwicklern. 20 von vielleicht 5 Millionen. So als kleiner Vergleich.
Ebenso kann man das geliebte Auto anbringen - der Testfahrer, der Designer und der Ingenieur sind noch lange nicht die Zielgruppe. Der typische BMW Käufer bringt BMW ja auch nur durch sein Geld voran, durch sonst nichts.
Auf OpenSource mit der Formel Geld = Community/Programmierarbeit zu übertragen ist eigentlich falsch. Denn die Teammitglieder und die sonst aktiven, die ein OpenSource Projekt voranbringen sind ja eigentlich die Mitarbeiter der Firma, aber nicht - in den seltensten Fällen - deren Kunden.
Bei OpenSource soll natürlich der Kunde ebenso auch gleichzeitig zum Mitarbeiten angeregt werden - sonst gäbe es nicht hunderte Templates, Module, SVN Tickets und sonstige Dinge für WB.
Aber von den geschätzten 100.000 WB Benutzern (grober Überschlag von mir, Zahl siehe den Buchthread) sind vielleicht 8000 hier im Forum angemeldet, von denen wiederum 250 aktiv schreiben, von denen vielleicht wiederum 25 letztendlich aktiv teilnehmen.
Daher finde ich es einen falschen Ausgangspunkt, die Zielgruppe über die Aktivität am Projekt zu definieren.
Grüße Michael
-
Hallo!
aber die user die wei dbs so schön am anfang schrieb "klickiklickki" websiten machen wollen....
ist das die zielgruppe????
Ja, und das steht außer Frage.
Na da bin ich anderer Meinung.
Ebenso kann man das geliebte Auto anbringen - der Testfahrer, der Designer und der Ingenieur sind noch lange nicht die Zielgruppe. Der typische BMW Käufer bringt BMW ja auch nur durch sein Geld voran, durch sonst nichts.
Ja aber wodurch bringt der arrogante User das Projekt voran?
Erhalten die aktiv Beteiligten irgend etwas von ihm zurück?
Daher finde ich es einen falschen Ausgangspunkt, die Zielgruppe über die Aktivität am Projekt zu definieren.
Man sollte aber auch nicht den Fehler machen, die Zielgruppe als "Jeder" zu definieren.
Die aktiven Leute haben überhaupt nichts davon, wenn es statt 10.000 Usern 100.000 sind.
Wenn sie für die restlichen 90.000 mehr Aufwand treiben müssen und nichts zurück bekommen, dann frage ich mich - warum sollten sie sich das antun?
Wie gesagt, hier geht es um ein Projekt, was im Wesentlichen in der Freizeit erstellt wird.
Wenn jemand den Aufwand dafür bezahlt, daß er z.B. für jeden Menüpunkt, der einem Benutzer, der sich mit den Internetgrundlagen ein wenig auskennt, auf Anhieb klar ist, eine Einführung dazugebastelt bekommt, sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Nur dann wird er auf einmal ganz schnell sagen: Bevor ich so viel Geld ausgebe, informiere ich mich doch lieber aktiv anderswo über die Unklarheiten.
Um noch mal auf den Taschenrechner von AM zurück zu kommen:
Bevor jemand die Bedienung eines Taschenrechners erlernt, sollte er sich sinnvoller Weise zumindest mit den 4 Grundrechenarten beschäftigt haben. AM erwartet von WB dagegen einen Taschenrechner, der ihm erklärt, wozu die Tasten + und - gut sind. Solche Leute können nicht zur Zielgruppe für WB gehören.
-
@michael: das BWL in "freier" marktwirtschaft und Open source nicht vergleichbar sind weis ich auch! wollte nur den aspekt in die schale werfen und versuchen zu "erklären" was frank meiner meinung nach meinte...
es geht im prinzip dabei nicht um das installscript - das ist bereits geklärt und wird auch optimiert...
es geht darum die zielgruppe neu zu definieren....
meiner "dau" sichtweise nach (und ich beschäftige mich erst seit einem jahr mit dem thema) ist oder besser "wird" die "klickiklick" zielgruppe (bleiben wir mal dabei....)von den großén hostern übernommen mit webbuildern, baukästen usw.....
das kommt immer mehr man muss nur mal den fehler machen und eine ch*p oder pcw*** kaufen dort fallen einem die bunten "jedem mensch auf der welt seine eigene website/blog/firmenseite zum zusammenklicken" - werbungen in die hand...
diese zielgruppe bricht rein markttechnisch einfach weg....
der nächste schritt ist meiner ansicht nach die entsprechende zielgruppe von website baker!
man muss sich doch nur die aktiven mitglieder anschaun - (und nach denen gestaltet sich das produkt auch dadurch)
das sind ambitionierte designer, programmierer, webmaster und hobbyisten die alle werte und vorteile von website baker über eventuelle nachteile stellen und produktiv einsetzen!
das was ich in meinem post mit "kudentargetting" meinte lässt sich auch auf CMS übertragen - warum gibt es "typoscript" - ich glaube nicht das es einen wahnsinnsvorteil bieten kann -> nur die einstiegshürde ist höher und es werden mehr agenturen und größere kunden/user angesprochen (wie 1. und 2. klasse tickets - man vermittelt damit "exklusivität" die eigentlich nicht in dem maß vorhanden ist um kunden/user zu selektieren)
@ frank: die falle in deiner richtung ist das die 10.000 aktiven nur über die 90.000 "unrentablen" rekrutiert/generiert werden können...... :wink:
WB braucht mehr user! nur welche....?
mit dem taschenrechner geb ich völlig recht - ist vielleicht noch ein einfacheres beispiel als mit dem führerschein.... :-D
in bayern gibts ein sprichwort dafür: "wenn des jeda kant, da war ja a g'lernter a depp.." (übersetz ich jetz nicht)
ich meine das "website baker" im vergleich zu anderen CMS einfach den riesigen vorteil hat "einfach" zu sein - daraus entstehen nicht wie michael meint nicht automatisch 100.000 user die eigentlich keine ahnung von der materie haben die wb nutzen - das kann ich mir nicht so vorstellen...
andererseits - was hindert website baker eigentlich daran technisch/organisatorisch/marketingtechnisch gegenüber den anderen CMS aufzuhohlen und dabei trotzdem viel mehr an Zielgruppe abzudecken - nur nicht mehr so bescheiden zu sein "wb klein und fein"....sondern auch ansprüche zu stellen?
=> nichts mehr
schätze das AM nicht unsere zielgruppe ist - ganz einfach - deshalb wird sich wb trotzdem verbessern und andere es gerne - sehr gerne nutzen!
in diesem sinne nen schönen sonntag
martin
-
Hallo,
ich auch mal.
Also, wenn auch das Beispiel mit dem Taschenrechner nicht so dolle war, ich möchte versuchen, AM zu verstehen und ihm zum Teil auch recht geben.
Die Idee mehrerer Schritte, wobei man abr sieht, wieviele Schritte es insgesamt gibt und wo man sich befindet ist ja nicht verkehrt.
Kleine [?]-Buttons mit einem Hovereffekt oder so etwas wie in Franks Formularmodul, wo nach einem Klick drauf ein kleiner Hinweis erscheint... warum nicht?
So viel verlangt er nicht.
Aber trotzdem "beharre" ich auf meiner Aussage: ohne etwas mehr Interesse, sich mit dem Gebiet zu beschäftigen, herauszufinden was eine Datenbank ist, was ein FTP Client ist etc. pi pa po wird es nicht wirklich was. Der Typ springt dann eben nach der Installation ab. Nicht weil wir zu wenig Info gegeben haben, sondern weil er zu wenig Interesse hat, um über die Hürden hinweg zu kommen.
Man könnte zwar sagen: "Ja, aber ihr wollt es mir doch 'verkaufen'... also müßt ihr Euch anstrengen."
Ja. Und Nein.
Man sollte versuchen, es so einfach wie möglich zu machen, aber man kann für das Interesse anderer nicht garantieren.
Und sicherlich gehören auch die aktivsten Community Member zur Zielgruppe.
Sie sind es, die das System anpassen, ausweiten, Module entwickeln usw. Doch nicht immer in erster Linie für eine "geahnte" Zielgruppe, sondern weil sie damit aktiv arbeiten.
Wie auch immer, ich will hier keine Partei für ein Pro oder Contraübernehmen, ich bin einfach der Meinung, etwas Einfaches kann vielleicht doch noch vereinfacht werden.
Einfach in der Nutzung heißt ja nicht, dass es einfacher herzustellen ist.
Und hier trifft es zu => Installationsroutin e.
Ich finde AM nicht zu überkritisch.
Es wäre aber gut, noch ein paar andere 'Anfänger' zu befragen, weil nur weil Anton nicht Trompete spielen kann, heißt es nicht, dass es auch für Clara zutrifft ;-)
Gruß,
Stefek
-
Also ich denke ähnlich was die Zielgruppen frage angeht.
WB ist (und so habe ich es kennengelernt) an die Leute gerichtet die eine Schöne, einfach zu Pflegende Webseite gestalten möchten. Auf die weise bin ich auch zu WB gekommen, Nach dem Test von vielen anderen CMS die alle versprachen flexibel, einfach und schnell zu sein muste ich immer wieder abstriche machen. Bei WB war es einfach sich in die Materie ein zu finden, Webseien zu erstellen und das Grundgerüst (den Download) zu erweitern. Nach 3 Wochen mit WB brauchte ich dann Funktionen die es nicht gab und so Entwickelte ich mein erstes Snippet und dann beschäftigte ich mich mit der Erweiterung von Tell_a_friend. Und das ohne viel kenntnisse vom Core...
Also mein Fazit: WB ist für die gemacht die eine gute Webseite haben wollen die schnell läuft, aber auchdie die anspruchsvoller sind und Coden können machen nichts falsch. In Zahlen heist das für mich:
Zielgruppe
Alter: 15-Tot
Erfahrung Nix - gute Programmierkenntnis se
Weiterbildungsmögli chkeiten: HTML+CSS (eigene templats erstellen), php (anpassung von modulen)
Mit dem Konzept deckt man glaube ich den grösstteil der Inet User ab.
Grundlegendes muss man dem User nicht erklären (Führerschein machen). Aber die Doku sollte in dem Bereich ausgebaut werden (wenn ich fahren lernen will mach ich das nicht bei BWM) das man tipps gibt wo was nachgeschlagen werden kann.
Die Community sollte des weiteren, so denke ich stärker mit einbezogen werden. Ich bekomme im moment am eigenen leib mit das das nicht klappt.
Ich hab das was ich getippert habe bei AMSP, im Forum und auf WebsiteBaker.de angeboten das es aufgenommen wird. Ohne reaktion... Die änderungen bei der Installation von WB 2.8. (php5.3 fehler) sind auch nicht übernommen worden. der DL ist immernoch "defekt" und auf meine Bewerbung dem Team aktiv als Tester, Forum Mod und Mit entickler von Modulen bei zu treten bleibt im moment im Raume stehen...
Da muss man ansetzen...
Bis denne dann Moritz
-
Nochmal zur Zielgruppe: Also so wie ich das im Forum gelesen habe setzen einige Webseiten Gestallter WB ein die es dann an ihre Kunden weiter geben. Wer sich seine Webseite Bauen lässt, der hat keine Ahnung und will etwas Professionelles. Ich selber kenne das weil ich immer mal wieder Seiten im Bekanntenkreis erstelle. Also sollte man (wiedereinmal) die als Zielgruppe sehen die keine Ahnung haben, aber auch die die etwas mächtiges aus WB erzeugen können. Ein zwiespalt aus einfacher inst. und pflege zu gutes Grundgerüst und die möglichkeit des erweiterns. Mit WB 2.8. und der JQ war eine richtige sache in die Richtung. Doch evt kann man da noch mehr rausholen... Ich kenn mich damit nicht genug aus, bin da doch eher der DAU, aber wenn es so wird das ich das kapiere dann ist man auf dem richtigen weg... Simpel aber Komplex
-
Zielgruppe
Alter: 15-Tot
Erfahrung Nix - gute Programmierkenntnis se
Weiterbildungsmögli chkeiten: HTML+CSS (eigene templats erstellen), php (anpassung von modulen)
Mit dem Konzept deckt man glaube ich den grösstteil der Inet User ab.
Grundlegendes muss man dem User nicht erklären (Führerschein machen).
=> perfekt - besser könnte man es nicht zusammenfassen!
Die Community sollte des weiteren, so denke ich stärker mit einbezogen werden. Ich bekomme im moment am eigenen leib mit das das nicht klappt.
da würde ich ein dickes fettes "noch" vor nicht und nach das stellen.... :wink:
mfg martin
-
WB braucht mehr user!
Da würde mich doch mal interessieren: Warum?
-
WB braucht mehr user!
Da würde mich doch mal interessieren: Warum?
@ frank: die falle in deiner richtung ist das die 10.000 aktiven nur über die 90.000 "unrentablen" rekrutiert/generiert werden können...... wink
mfg martin
-
@mr-fan:
Die User sind ja da und müssen nicht mehr generiert werden.
Dieser idiotische Anspruch unserer Zeit, daß alles und jedes immer mehr wachsen muß, bis es den Bach runtergeht, sollte mal auf den Prüfstand.
Ich habe momentan so meine Akzeptanzprobleme mit gewissen Entwicklungen um WB und werde daher erst mal mein Arrangement herunterschrauben. Falls jemand das Security Team leiten möchte - kann er gerne tun.
-
Ich habe momentan so meine Akzeptanzprobleme mit gewissen Entwicklungen um WB und werde daher erst mal mein Arrangement herunterschrauben. Falls jemand das Security Team leiten möchte - kann er gerne tun.
Ich dachte eigentlich, in den 2 Jahren wo ich inaktiv war, hat sich vieles geändert. Aber irgendwo beschleicht mich das Gefühl, dass dem nicht so ist. Hoffen wir das Beste, wenn dieser Umbruch der geplant ist nicht vollzogen wird, dann wird definitiv WB auseinanderbrechen. Zu viele "alteingesessene" haben sich dafür zurückgezogen.
Schade.
-
Ich dachte eigentlich, in den 2 Jahren wo ich inaktiv war, hat sich vieles geändert. Aber irgendwo beschleicht mich das Gefühl, dass dem nicht so ist. Hoffen wir das Beste, wenn dieser Umbruch der geplant ist nicht vollzogen wird, dann wird definitiv WB auseinanderbrechen. Zu viele "alteingesessene" haben sich dafür zurückgezogen.
Wir sollten nichts herbeireden, Bitte. Es funktioniert und es wird weiter funktionieren - gerade jetzt haben wir alle Möglichkeiten die wir uns wünschen.
Gruß
Ralf
-
@waldschwein
Ich dachte eigentlich, in den 2 Jahren wo ich inaktiv war, hat sich vieles geändert.
hat sich auch, nur die halten sich und arbeiten im Hintergrund. Schau dir nur mal die Entwicklung von 2.7 bis 2.8 und das nur von Februar bis zur Veröffentlichung. Da ist eine Menge an Bugs und Fixes erledigt worden. Sicher bleibt mal das Ein oder Andere auf der Strecke, deswegen sind Tickets ja wichtig. Man kann nciht erwarten, das ein Developer bei allen Posts noch durchblickt, was zu fixen ist.
Und jetzt zum Thema:
Ich habe mal die Anzahl der weltweiten WB Installationen durchgecheckt. Es sind so ca. 600.000, Ich kenne nicht die Besucherstatistik hier im Forum, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass jeder mal hier geschaut hat. Das zeigt mir, das WB einfach zu installieren und zu bedienen ist. Dieses Konzept müssen wir beibehalten. Sicher ist das Eine oder Andere zu verbessern und wird auch verbessert, wenn es sinnvoll ist. Vieles ist in den letzten Monaten umgesetzt worden. Rom ist auch nicht in einem Tag erbaut worden.
In diesem Sinne
Dietmar
-
Hallo!
Ja, ich hab ja nur so gemeint...
Definitiv darf WB niemals (wirklich niemals) komplizierter werden als es ist, eher einfacher für den Benutzer - gerade das einfache ist ja das schwierige für den Entwickler.
Wenn WB komplizierter wird, dann gibt es nichts mehr - es wird z.B. auf OpenSourceCMS.com von vielen Benutzern ausnahmslos gelobt, nicht wenige sagen "Easiest and best CMS ever", viele andere Seiten sagen das ebenso - für Benutzer, WB zu benutzen. Und komplizierter wird es auch, wenn man immer mehr Funktionen hineinstopft, egal wie für wie einfach das Entwickler halten - und es wird auch komplizierter, wenn es bei jeder anderen Major-Version komplett anders aussieht.
Grüße Michael
-
und es wird auch komplizierter, wenn es bei jeder anderen Major-Version komplett anders aussieht.
Deswegen erstmal fixes and dann feature requests
Dietmar
-
Aber bei aller einfachheit darf man nie vergessen das es auch möglich sein muss es Komplexx zu gestalten.
In dem Zusammenhang greife ich dann nochmal meine Idea auf mit 3 Packeten... Für puristen, Normale Anwender und eine mit allen gängiene addons damit man nichtmal etwas Installieren muss. Wenn man diese im Backend oder Auf der DL Seite gut beschreibt, dann hat man wirklich nen Easy All inclusiv CMS...
Moritz
-
Wen nich dich so recht verstehe, es gab mal für Versione nvor 2.7 ein module_check. Dies prüfte ab, welches Modul installiert war und welches nicht, und du hattest die Möglichkeit Module upzudaten und auch zu installieren.
Dietmar
-
Ne an sowas dachte ich eigentlich nicht... Ich dachte eher an wirklich 3 Downloads. Eine nur mit Core und Relevanten Modulen, also ne Version für die die sich ihr CMS selber backen möchten, dann die normale version wie im moment und eine All inclusiv version mit gästebuch, Newsfeed, Newsletter, Shoutbox, Gallerie und was weis ich nicht noch alles. All das was man braucht um ne Gute webseite zu realiesieren ohne etwas zu installieren...
Bis denne dann Moritz
-
Bitte Vorsicht, nicht benutzen. Das Schätzchen ist älter als der Teuteburger Wald
1) funktioniert es nicht
2) und war noch für die 2.6er Serie
3) wie bei Ebay nur für Bastler
Dietmar
-
Freu mich schon drauf, hatte dich hier schon vermisst
Dietmar
-
!.) Modul auf einem Server installieren, den Du als Vergleichs-/Referenzserver nutzen willst
Die Fehlermeldung kommt von der voreingestellten "falschen" Serveradresse (addons.WebsiteBaker .org).
Diese also unbedingt löschen.
2.) Diesen Server als "Updateserver" angeben/einstellen
3. Alle aktuellen Module auf diesem Server installieren.
4.) Ein zweites Modul auf einem Deiner WB-Installationen (z.B. Kunden-CMS) installieren.
5.) Bzgl. der Fehlermeldung wie o.a. vorgehen.
6.) Unter Server den o.a. Vergleichs-/Referenzserver (Adresse) eingeben.
Das war's
Will man diesen Dienst wieder auf WebsiteBaker.org oder anderswo FEST installieren, so ist VALUES('http://addons.WebsiteBaker.org','','1')"); in der install.php entsprechend zu ändern. Vielleicht findet sich jemand für den Einbau von Ergänzungen. Zum Beispiel die Fehlermeldung abschalten, wenn kein Updateserver aktiviert ist bzw. zur Verfügung steht, oder auch einen zusätzlichen Passwortschutz für den Updateserver (Client muß sich anmelden)
Gruß, Hans>NUL
[gelöscht durch Administrator]
-
Ich werd mir das auf jeden fall mal zu gemüte führen. An sich hört sich das nicht schlecht an und wäre recht gut, auch für neue User. Komm zwar erst mitte der Woche dazu, aber wie ich mich kenne frikel ich da schon was bis ende der Woche :wink:
Danke dir Hans, besonders für die erklärung!
Bis denne dann Moritz
-
Guten Mittag zusammen,
ich möchte hier nicht auf das grundsätzliche Thema der Benutzerfreundlichk eit eingehen,
sondern nur meine Idee für den WB- Installer zur Schau stellen - ich weis das Thema wurde jetzt knappe zwei Wochen nicht mehr diskutiert... *duck und renn weg*
Erklärung des Entwurf:
Step by Step, zum einen sieht man in der Leiste den letzen Schritt, in diesem Fall wurden diverse Checks schon erfolgreich durchgeführt, aktuell befindet man sich beim Eintragen der DB-Settings. Gleichzeitig dient die Leiste auch als "Statusanzeige" - ist der Balken schon ganz grün?
Unten befindet sich die Navigation, vor& zurück, ein Hilfeicon falls jemand Probleme hat - hier könnte sich evtl. was Lightbox-ähnliches Öffnen.
>> Vollbild (https://forum.WebsiteBaker.org/index.php?action=dlattach;topic=15252.0;attach=5171;image)
Was haltet ihr davon?
Das ist nur ein recht grober Entwurf, wie ich es mir vorstellen könnte und auch recht gut finden würde.
grüße
Mike
[gelöscht durch Administrator]
-
Hallo,
nein das Thema ist nicht eingeschlafen, sondern bereits in Arbeit, zwa retwas anders als dein vorgeschalgener Weg, Allerdings nur in 2 Schritten
1) Precheck
2) Eingaben
Da einige Specialabfragen angedacht sind, dauert es noch etwas, hoffe aber bis Weihnachten fertig zu sein.
Dietmar
-
Find ich eigentlich sehr schick! :-) Ich nehme mal an, die "optionalen" Einstellungen kann man dann auch einfach überspringen, richtig? Dann fände ich das als Wizard schon recht schön.
-
Es gibt eigentlich keine Optionalen Eigenschaften, deswegn sollten 2 Steps auch reichen, so lässt sich auch besser eine Validierung umsetzen.
Ist aber kein Problem, wenn jemand die Installation ebenfalls überabeiten möchte. Manchmal ist das auch ganz gut so und man nimmt von jedem das Beste. Mathematisch gesehen 1 + 1 = 1
Dietmar
-
Find ich eigentlich sehr schick! :-) Ich nehme mal an, die "optionalen" Einstellungen kann man dann auch einfach überspringen, richtig? Dann fände ich das als Wizard schon recht schön.
Also meine Idee ist folgendes:
1. Pre- Check
> Rechte, PHP-Version.....
2. DB/- Setup
> db-user, name.....
> adminuser+pw
3. Optionale Dinge
> db_prefix
> Webseitentitel
> evtl. servermail... wird sonst alles mit default-eingaben gefüllt
4. Abschluss
> Meldung "/install" löschen (falls es bis dahin nicht automatisch passiert ist")
> mit welchen daten man sich einloggen kann + link zum backend
> TIPPS, dh. das man zB. die Einstellungen bearbeiten soll, keywords usw..
So in etwa waren meine Gedanken hinter dem Entwurf, kurz, einfach, übersichtlich.
grüße
Mike
-
Jo, gefällt mir. :-D