WebsiteBaker Support (2.8.x) > Diskussion über WB (closed)

Abschied der Versionsnummer

(1/11) > >>

testör:
http://www.websitebaker2.org/de/download/neueste-version.php

Ich möchte bitte eine offizielle Erklärung, was das hier jetzt soll.

Eine nicht öffentlich getestete Revision 1348 kommt ohne Vorankündigung mal eben als neue WB 2.8.1 (!!!) auf den Markt. Warum gibt es überhaupt noch Versionsnummern - man kann sie sich ja schenken dann.

testör:
Von https://forum.WebsiteBaker.org/index.php/topic,20258.msg136770.html#new


--- Quote from: Hans Toolbox on December 18, 2010, 12:08:12 PM ---Um es ganz genau zu machen WB 2.8.2 R1468
Jo, Chaos, und für "die da draußen" nicht mehr nachvollziehbar

--- End quote ---

Das_ist_falsch!!!
Ich möchte auf die einzige offizielle Ankündigung hinweisen:
https://forum.WebsiteBaker.org/index.php/board,39.0.html
Hier finden sich alle.
https://forum.WebsiteBaker.org/index.php/topic,19978.0.html
Hier findet sie sich.

Da steht:

--- Quote ---Welche Versionsnummer bekommt das nächste Release?
Es lag natürlich nahe, aufbauend auf  Version 2.8.1 das nächste Release 2.8.2 zu nennen. Da sich aber inzwischen sehr, sehr viele, teilweise tiefgreifende Änderungen, auch in der Datenbankstruktur ergeben haben, haben wir uns entschlossen, direkt auf die Versionsnummer 2.9.0 zu erhöhen.
--- End quote ---

Geschrieben am 23. November 2010 - das sind fast 4 Wochen her.
Es gibt also nirgends egal wo eine WB 2.8.2, nicht am 18. Dezember 2010!!!

Ich meine nicht die 7 1/2 SVN Abonnenten, sondern die Benutzer, die Modulautoren, die Templatedesigner usw. usf. Die paar Leute die sich die SVN ziehen wissen WB so in und auswendig, die brauchen weder eine Versionsnummer noch eine Revisionsnummer.

instantflorian:
Hallo,

nur am Rande: ich habe mich mit der 1348 voll auf die Nase gelegt, als ich versucht habe, damit eine 2.7-Installation gemäß Anleitung zu updaten.
Auswahl "Übergeordnete Datei" in der Seitenübersicht und bei Seiteneigenschaften leer, Einstellung für "Weiterleitung nach", "Seitenverzeichnis", "Medienverzeichnis", "Dateiendungen", "Leerzeichen", "Datei nach Hochladen umbenennen", "Sitzungs ID" und "Abschnitts-Anker Text" leer und auch nach Befüllen der Felder Ignorieren der Eingaben.

Bei einem als stable bezeichneten Release sollte das eigentlich nicht passieren.

Glücklicherweise hatte ich alles vorher gebackupt, mit einem Rollback und dann der 1287 hat's reibungslos geklappt. Zwei Stunden Lebenszeit und ca. 10 graue Haare hat's aber trotzdem gekostet. Mann, Mann, Mann.

Grüße
-instantflorian.

HANS 0:

--- Quote ---Das_ist_falsch!!!
--- End quote ---
"Erbsen zählen um dann doch nur 'ne Suppe (Rev/Ver) draus zu machen" (nicht von mir)
Gucksu hier: 2.8.2 r1466 -69

testör:

--- Quote from: instantflorian on December 18, 2010, 12:25:46 PM ---Bei einem als stable bezeichneten Release sollte das eigentlich nicht passieren.

--- End quote ---

Das ganze ist in meinen Augen auch nicht stable. Gerade ausprobiert - gibt genügend Fehler, auch dass Upgrade nicht möglich ist. So schnell wie möglich wieder rausnehmen.
Es wurde gerade deswegen (wir hatten zu WB 2.6er Zeiten massive Probleme) angeregt und durchgezogen, vor jeder neuen Version eine RC rauszubringen. Jetzt keine neuen Versionen mehr rauszubringen, dafür aber die Hälfte der Livesysteme zu zerschießen ist finde ich ein wenig der falsche Weg. Nur weil 5 Leute auf 10 Installationen getestet haben heißt das noch lange nicht, dass es im Livebetrieb auch funktioniert. Das ist ja gerade Sinn der Sache von groß angekündigten Beta- und RC-Tests, solche Unstimmigkeiten herauszufinden.

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page